Дело №1-41/2011 г.

Производство № 1/0507/7/2012 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 апреля 2012 года                      Володарский районный суд Донецкой области в составе:          

судьи            Подлипенец Е.А.,

при секретаре            Темир В.В.,

с участием прокурора           Яйлова К.В., Кононенко И.А.,

защитника                                        ОСОБА_1,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего врачом - хирургом Володарской ЦРБ, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что, согласно приказа №255к от 08.07.1992 года, назначен на должность врача-хирурга центральной районной больницы Володарского района и в соответствии с должностной инструкцией, а также Инструкцией о порядке выдачи документов, которые подтверждают временную нетрудоспособность граждан, утвержденной приказом МОЗ Украины от 13.11.2001 года №455 и зарегистрированной Министерством юстиции Украины №1005/6196 от 04.12.2001 года, являясь лечащим врачом коммунального учреждения охраны здоровья и осуществляя организационно-распорядительные полномочия по выдаче листков временной нетрудоспособности, является должностным лицом.

17.06.2009 года ОСОБА_2, являясь должностным лицом, в компетенцию которого входит выдача листков временной нетрудоспособности, используя свое служебное положение, имея умысел на получение взятки, вопреки интересам службы из корыстных побуждений, действуя с целью завуалирования своей преступной деятельности, через подчиненную медсестру центральной районной больницы Володарского району ОСОБА_3, находясь в своем служебном кабинете №10, расположенном в здании поликлиники центральной районной больницы Володарского района по адресу: пгт. Володарское, ул.Ленина, 1 предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые обратились к нему с просьбой о выдаче листков временной нетрудоспособности им и ОСОБА_6, передать ему в качестве взятки деньги в сумме 500 грн. с каждого за выдачу листков временной нетрудоспособности.

18.06.2009 года примерно в 11-00 часов, ОСОБА_2, продолжая свои действия, направленные на получение взятки повторно от граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, узнав о том, что ОСОБА_4 принесла для передачи ему ранее оговоренные денежные средства в качестве взятки в сумме 500 грн. от каждого указанного лица за выдачу листков временной нетрудоспособности в общей сумме 1500 грн., с целью сокрытия своей преступной деятельности, договорился об обмене денежных средств в указанной сумме с фармацевтом аптечного пункта №6 ООО «Фармакотерапия»ОСОБА_7, не сообщив последней истинную цель данного обмена.

В дальнейшем, в этот же день, около 11-30 часов, доводя свой преступный умысел, направленный на получение взятки повторно от граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до конца осознавая, что взятка дается от каждого лица за выдачу листков временной нетрудоспособности каждому указанному лицу, находясь в своем служебном кабинете, с целью сокрытия своей преступной деятельности дал указание медсестре ОСОБА_3 пройти вместе с ОСОБА_4 в аптечный пункт №6 ООО «Фармакотерапия», расположенный в помещении поликлиники центральной районной больницы Володарского района, и обменять денежные купюры, которые в качестве взятки принесла ОСОБА_4, на иные денежные купюры в этой же сумме.

В этот же день, примерно в 12-00 часов фармацевт указанного аптечного пункта ОСОБА_7, не знающая о намерениях ОСОБА_2 получить взятку, обменяла денежные купюры, которые в качестве взятки принесла ОСОБА_4, на иные денежные купюры в этой же сумме, которые передала медсестре ОСОБА_3

В этот же день, в ходе осмотра данного аптечного пункта следователем прокуратуры Володарского района были изъяты деньги в сумме 1500 грн., которые ОСОБА_4 должна была передать ОСОБА_2 в качестве взятки. В этот же день, в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_2 следователем прокуратуры Володарского района, медсестрой ОСОБА_3 были выданы деньги в сумме 1500 грн., которые подлежали передачи в качестве взятки ОСОБА_2

В судебном заседании при обсуждении вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в связи его неполнотой, односторонностью, прокурор, защитник, подсудимый, возражали против этого.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, не предрешая вопроса о виновности или невинности подсудимого ОСОБА_2 на данной стадии рассмотрения дела, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям:

Согласно ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан использовать все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как те обстоятельства, что изобличают, так и те, что оправдывают обвиняемого.

В ППВС Украины от 11.02.2005 года «Про практику применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование»(далее ППВС) указывается, что досудебное следствие признается не полным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на ДС по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела, подсудимый ОСОБА_2 воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, были допрошены свидетели:

Свидетель ОСОБА_3 пояснила, что 17.06.2009 года находилась на рабочем месте в хирургическом отделении. На прием в кабинет к ОСОБА_2 зашли мужчина и женщина - ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые сообщили, что хотят получить больничный. ОСОБА_2 попросил их выйти, написал на бумажке цифру 500 и отдал ей. Она вышла и показала этим лицам, которые поинтересовались общая эта сума за больничный или за каждый отдельно. Она попросила их зайти на прием к врачу. Они заходили по одному. К ОСОБА_2, который проводил их осмотр, выдал направление на рентген. 18.06.09 г. около 12 - 00 час. она работала на перевязке, ОСОБА_2 сообщил ей, что пришли снова указанные лица и попросил провести их к аптечному пункту, чтобы поменять деньги. Она вышла к ним, провела ОСОБА_8 к аптечному пункту, где аптекарь ОСОБА_7 обменяла принесенные ОСОБА_8 деньги, которые она забрала себе. В кабинет она не возвращалась, а направилась к выходу из больницы, где была задержана работниками милиции и при ней были изъяты денежные средства в сумме 1500 грн. Что это были за деньги ей известно не было. Она считала, что это деньги ОСОБА_2, т.к это он просил их поменять.

Свидетель ОСОБА_9, который пояснил, что 18.06.2009 года по направлению ОСОБА_2 на стационарное лечение, им был осуществлен прием больного ОСОБА_10 ОСОБА_2 рассказывал ему, что за ним ходят какие то люди, предлагают денежные средства, от которых он отказывается. Получив от ОСОБА_10 денежные средства за лекарственные препараты, был задержан сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_4 поясняла, что она с ОСОБА_5 работали на фирме «Стек» в г.Мариуполе. Зарплата была маленькая, была возможность подработать на стороне. Ее знакомая предложила взять больничный у ОСОБА_2 17.06.2009 года она с ОСОБА_5 приехали в больницу к хирургу ОСОБА_2 ОСОБА_10 их осматривал, выдавал направление на рентген. Она сообщила, что будет еще третий человек, которому нужен больничный. Медсестра вынесла бумажку на которой была написана цифра 500. Они взяли деньги 1000 грн., а потом и на ОСОБА_6 500 грн. и прибыли на следующий день к ОСОБА_2 Хотели ему отдать деньги, он не взял и попросил выйти в коридор. Вышла медсестра и сказала идти за ней. Они пришли в аптечный пункт, она оставила свои деньги, а медсестра взяла деньги от женщины - аптекаря. В ходе допроса неоднократно меняла свои показания. Пояснила, что на самом деле не болела, обратилась к ОСОБА_2 с целью приобрести больничный лист за денежные средства.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что обстоятельств передачи ОСОБА_2 взятки в 2009 году не помнит, т.к. прошло много времени. Подтвердил полностью данные ранее им показания как на досудебном следствии так и в суде, а именно то, что 17.06.2009 года он с ОСОБА_4 приехали в больницу к хирургу ОСОБА_2, что бы взять больничный. Он их осматривал, выдавал направление на рентген. Они сказали, что будет еще третий человек, которому нужен больничный. Медсестра вынесла бумажку на которой была написана цифра 500. Они взяли деньги 1000 грн., прибыли на следующий день к ОСОБА_2 Хотели ему отдать деньги, он не взял и попросил выйти в коридор. Вышла медсестра и сказала идти за ней. ОСОБА_4 ушла с ней. В ходе допроса неоднократно менял свои показания. Также пояснил, что на самом деле не болел ОСОБА_2 обещал выдать больничный лист ОСОБА_4, а не ему.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что работает в аптечном пункте в Володарской ЦРБ. 18.06.2009 года примерно в 11-00 час. к ней пришел ОСОБА_2 и попросил поменять деньги в сумме 1500 грн. У нее с собой была данная сумма. Примерно в обед пришла ОСОБА_3 с какой-то женщиной, стоявшей у входа в пункт, и положила на витрину деньги, завернутые в бумажку. Она отдала ей свои деньги. Принесенных денег было 1500 грн. по 100 грн. Через некоторое время зашли сотрудники милиции, которые изъяли у нее принесенные деньги.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств передачи ОСОБА_2 взятки в 2009 году не помнит, т.к. прошло много времени. Подтвердил полностью показания данные им на досудебном следствии.

Так, согласно протокола допроса ОСОБА_6 он в июне 2009 года устроился разнорабочим на фирму «Стек», где также работали ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с которыми он ранее был знаком. Примерно через три –четыре дня после трудоустройства ОСОБА_5 предложил ему подработать. Для того чтоб не потерять работу на фирме они решили оформить больничные листы. На следующий день он обратился к ОСОБА_2, который работает в Володарской ЦРБ. Зашел в кабинет где находился ОСОБА_2 и медсестра, объяснил свою проблему. ОСОБА_2 сказал, что стоимость больничного листа будет составлять 500 грн. на что он согласился. На следующий день 18.06.2009 года примерно в 11-00 час. он с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пришли в Володарскую ЦРБ, подошли к кабинету ОСОБА_2, он отдал свою медкарту и деньки в сумме 500 грн. ОСОБА_4 Втроем они зашли в кабинет ОСОБА_2 объяснив, что пришли за больничными. ОСОБА_2 попросил их выйти и подождать в коридоре. Через некоторое время из кабинета вышла медсестра и увела с собой ОСОБА_8. Примерно через 10 мин. ОСОБА_4 вернулась одна и сказала, что медсестра водила ее в аптеку, где деньги были поменяны. (т.1 л.д. 97-100).

Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что работает медсестрой с врачем - хирургом Володарской ЦРБ. 17.06.09 г. на прием приходило много людей. Были также женщина, у которой болела нога, мужчина жаловался на боли в руке, это были ОСОБА_11 и ОСОБА_8, она их видела в коридоре в очереди. Им выдавались направления на рентген. 18.06.09 г. они снова пришли к ОСОБА_2 на прием. Жаловались на здоровье. ОСОБА_2 сказал, что больничный им не положен и попросил выйти из кабинета. С ними был какой-то еще мужчина, у которого ОСОБА_2 спросил его фамилию и карточку. Тот назвал фамилию и его отправили в регистратуру для оформления карточки. Больше она его не видела. Женщина сказала что они прошли рентген, а ОСОБА_2 сказал, что по его результатам больничный лист им не положен, а если им нужна ОСОБА_3, то пусть ждут в коридоре она к ним выйдет. У нее сложилось мнение, что те знакомы и являются родственниками. Через некоторое время ОСОБА_3 вышла из кабинета, а позже вернулась вместе с сотрудники милиции и проводили осмотр в кабинете.

Так же при рассмотрении настоящего уголовного дела, были исследованы показания свидетелей данные ими ранее, согласно которых:

Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что он работает начальником сектора ОГСБЕП ОСОБА_8 К ним в милицию обратилась гражданка, с мужчиной, которые сообщили, что у нее за больничные листы требуют деньги в Володарской ЦРБ врач хирург. Деньги для дачи взятки она сказала, что возьмет свои. Они написали заявления. Было разрешение суда на производство спец фиксации деятельности ОСОБА_2 Ей была вручена спецкамера в сумку, с которой она производила видеозапись. Потом было осмотр видеозаписи с составлением соответствующих протоколов.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что с 18.12.2007 года он зарегистрирован директором фирмы «Стек». Ведением дел фирмы занимается его друг по имени ОСОБА_11. Последнее время фирма деятельность не вела, работников других не было. Отдела кадров, секретаря нет, располагается в г.Мариуполе. Пояснял, что к себе на работу принимал в июне 2009 года ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, без оформления трудовых книжек. Кто оформлял приказы на прием на работу, откуда в материалах уголовного дела эти приказы, с уверенностью сказать не может, указывает, что мог это сделать его знакомый ОСОБА_14. Почему подписи в приказах отличаются от его, пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он находился на лечении у врача - ОСОБА_2 Ему необходим был больничный лист в учебное заведение, он прибыл к ОСОБА_2 попросил выдать больничный, предлагал вознаграждение за это, тот отказался и выдал направление на стацлечение.

Постановлением Володарского райсуда от 15.09.2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было возвращено прокурору Володарского района Донецкой области на дополнительное расследование. В ходе которого, кроме прочего, необходимо было выполнить:

- установить и допросить по обстоятельствам данного дела ОСОБА_14, который согласно показаний ОСОБА_13 занимался делами фирмы;

- в случае необходимости провести очные ставки между участниками досудебного следствия, для устранения имеющихся существенных противоречий в их показаниях противоречий;

В порядке исполнения данного постановления 22.12.2010 года был допрошен в качестве свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что знаком с директором ЧП «Стек»ОСОБА_13, однако никаких отношений с ним не поддерживает. Известно, что ОСОБА_6 поддерживал дружеские отношения с его родным братом ОСОБА_15, а сам он никаких консультационных услуг ОСОБА_13 не оказывал. Таким образом имеются противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые не были устранены органом досудебного следствия.

Кроме того, из пояснений свидетеля ОСОБА_3 данных ею в судебном заседании усматривается, что 18.06.2009 года когда ОСОБА_2 дал ей указания обменять деньги она занималась перевязкой пациентки по фамилии Сарбаш. Свидетель ОСОБА_11 при дачи объяснений 19.06.2009 года также пояснила, что 18.06.2009 года, после того, как из кабинета вышли ОСОБА_11 и ОСОБА_13 следом за ними вышла ОСОБА_3 с «бабушкой –пациенткой», однако в ходе досудебного следствия данная личность не устанавливалась и не допрашивалась, хотя могла слышать разговор ОСОБА_2 с ОСОБА_13 и ОСОБА_11, либо ОСОБА_2 с ОСОБА_3, либо ОСОБА_3 с ОСОБА_13 и ОСОБА_11 после того, как они вышли из кабинета, что может иметь существенное значение по делу.

Также, в материалах дела имеются приказы о приеме на работу в ЧП «Стек» ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, однако отсутствуют данные о том каким образом и откуда они были изъяты. При этом директор ЧП «Стек»ОСОБА_13 пояснял, что он не выдавал эти приказы и не подписывал их, а свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 органам следствия их не предоставляли. Поэтому для устранения этих противоречий необходимо было изъять с ЧП «Стек»книгу приказов за 2009 год, а также табеля выхода на работу, расчетные листы о начислении зарплаты указанным лицам, сведения о выплате заработной платы, а также иные документы, которые подтверждают факт работы указанных лиц в ЧП «Стек».

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 22.10.2010 года органу досудебного следствия было предложено изъять указанные документы в ЧП «Стек», однако этого сделано не было в порядке ст. 178 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины, суд может дать судебное поручение, но только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного следствия, но не в коем образе, суд не может подменять функции досудебного следствия или органа обвинения, заниматься сбором доказательств для подтверждения виновности или невиновности определенных лиц.

На основании изложенного и принимая во внимание, что невыясненные обстоятельства являются существенными для дела, а для их выяснения необходимо провести значительный объем следственных и иных мероприятий, которые невозможно осуществить в судебном заседании, суд считает, что настоящее уголовное дело необходимо возвратить на дополнительное расследование для устранения неполноты досудебного следствия, которая не может быть, устранена в судебном заседании, так как досудебное следствие проведено поверхностно и с нарушениями требований ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, что существенно может повлиять при вынесении окончательного решения в отношении непосредственно самого подсудимого ОСОБА_2

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следующее:

- провести очную ставку между свидетелем ОСОБА_13 и ОСОБА_14, а в случае необходимости с иными лицами, для устранения противоречий в их показаниях;

- установить личность Сарбаш, которая 18.06.2009г., примерно в 11:30 –12:00 час. находилась в кабинете Володарской ЦРБ доктора ОСОБА_2 на перевязке и допросить ее;

- принять меры к изъятию в ЧП «Стек», расположенному по адресу: г.Мариуполь, ул.Апатова 136-А книги приказов за 2009 год, а также табеля выхода на работу, расчетных листов о начислении зарплаты ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, сведений о выплате им заработной платы, а также иные документы, которые подтверждают факт работы указанных лиц в ЧП «Стек».

- выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость при производстве досудебного следствия.

Руководствуясь ст. 273, 281 УПК Украины, Постановлением ПВС Украины от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование», суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 УК Украины возвратить на дополнительное расследование и направить прокурору Володарского района Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд Донецкой области на протяжении 7 (семи) суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Подлипенец.