№11-1797 2007г. Председательствующий

Категория: ч. 1  ст.  289 УК 1-й инстанции: Король Т.В.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Харьков 25 сентября 2007 года

Судья апелляционного суда Харьковской области Каплиенко И.И.,  с участием прокурора Козыревой А.В.,  в процессе предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.,  по апелляциям осужденного и прокурора на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года,

установил:

Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1  ст.  286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании  ст.  75 УК Украины,  осужденный от основного наказания освобождён с испытательным сроком на 2 года.

На данный приговор осужденным ОСОБА_1. была подана апелляция,  в которой он,  наряду с другими основаниями,  ставит вопрос об отмене приговора,  поскольку ему не было предоставлено последнее слово.

Кроме того,  на приговор суда подана апелляция и прокурором,  участвовавшим в деле,  которая не соответствует требованиям  ст.  350 УПК Украины.

Заслушав мнение прокурора,  полагавшего необходимым возвратить дело суду первой инстанции,  для выполнения требований  ст.  88-1 УПК Украины,  поскольку в апелляции осуждённого фактически содержатся замечания на протокол судебного заседания и для выполнения требований  ст.  352 УПК Украины,  поскольку апелляция прокурора не соответствует требованиям  ст.  350 УПК Украины,  ознакомившись с материалами дела,  прихожу к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается,  что после судебных прений,  подсудимому ОСОБА_1. предоставлялось последнее слово.

Поэтому его утверждения в апелляции о непредставлении ему последнего слова,  фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания,  которые суд первой инстанции,  в порядке  ст.  88-1 УІЖ Украины,  не рассмотрел.

Требования  ст.  350 УПК Украины,  предусматривают необходимость указания в апелляции на то,  в чём состоит незаконность приговора,  доводы в его обоснование и просьба лица,  подающего апелляцию.

В апелляции прокурора эти требования не соблюдены,  в частности допущены противоречия,  содержащиеся в указании на незаконность приговора,  доводах в его обоснование и просьбе прокурора в апелляции.

Так,  из материалов дела видно,  что приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года осужден ОСОБА_1

В то же время,  прокурор просит частично изменить приговор этого же суда от 16 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2,  дополнив мотивировочную часть ссылкой на доводы потерпевшей ОСОБА_2,  показания которой имеют существенное значение для определения степени тяжести совершённого ОСОБА_1. преступления.

При таких обстоятельствах и с учётом изложенного,  дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению суду первой инстанции для выполнения требований  ст.  ст.  88-1,  352 УПК Украины.

Руководствуясь  ст.  357 УПК Украины,  судья,

постановил.

Уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и прокурора на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 16 июля 2007 года,  возвратить в этот же суд для выполнения требований  ст.  ст.  88-1,  352 УПК Украины.