Справа №11-435 2007 року Головуючий в 1-й інстанції Зарєчна І.В.
Категорія ст.ст. 185 ч.3, 307 ч.2 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - Ковтуна В.П.
суддів - Бойко Л.В., Задворного О.Л.
з участю прокурора - Подлісного О.В.
та адвоката - ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Деражнянського районного суду від 24 квітня 2007 року.
Цим вироком -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Коричинці Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, мешканця с Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, раніше судимого Деражнянським районним судом:
· 12 серпня 2003 року за ст.ст. 185 ч.3, ч.1, 185 ч.3, 304, 263 ч.1, 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. 14 липня 2005 року звільненого від подальшого відбування покарання внаслідок амністії;
· 09 червня 2006 року за ст.ст. 263 ч. 1, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, -
засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, а згідно ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України - остаточно на 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь:
· ОСОБА_4. 104 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди;
· ОСОБА_3 2442грн. 45коп. матеріальної та 1000грн. моральної шкоди;
· держави 351грн. 69 коп. судових витрат за проведення експертиз.
Засуджений утримується під вартою з 02 січня 2007 року.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1визнано винним в тому, що він, близько 3 години ночі 02 грудня 2006 року в с Галузинці Деражнянського району, вийнявши віконне скло,
2
проник в майстерню, звідки таємно викрав належне ОСОБА_4. майно загальною вартістю 1489грн., а саме: мотопилу «STIHL MS - 180», шліфувальний електроприлад «Einhell» BWS 125/850-2 із абразивним кругом, металеву каністру, 12 літрів бензину марки А-95, дві господарські сумки, 10 літрів виноградного вина.
20 грудня 2006 року він, близько 9 години, через вікно, таємно проник у будинок ОСОБА_3, що розташований по вул. АДРЕСА_2, звідки викрав належні їй золоті жіночі ювелірні вироби, золоту монету, сережки з жовтого та білого металу, гаманець, 160 грн. та 9 доларів США, а всього на загальну суму 2487грн. 45коп.
Восени 2006 року засуджений в господарстві ОСОБА_5. в с Галузинці незаконно зібрав, подрібнив та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - снотворний мак, який в подальшому перевіз у с Волоське.
04 січня 2007 року, близько 14год., під час огляду працівниками міліції приміщення літньої кухні, яка знаходиться в господарстві АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено 76,3г макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, яку там зберігав ОСОБА_1з метою збуту.
Як вбачається зі змісту апеляції засудженого ОСОБА_1, останній просить вирок суду змінити і перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 на ч.1 ст. 309 КК України, оскільки наркотичний засіб він виготовив та зберігав не з метою збуту, а для особистого вживання.
Крім цього, просить пом'якшити покарання і за ст. 185 ч.3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.
Вважає, що суд при призначенні покарання належним чином не врахував його молодий вік та розкаяння у скоєнному.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_1та адвоката ОСОБА_2. в підтримку апеляції, прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1у крадіжці чужого майна, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житла та інше приміщення ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених у судових засіданнях доказах і не оспорюється та не заперечуються в апеляції, як і правильність кваліфікації дій засудженого за ч. З ст. 185 КК України.
Покарання йому за зазначеним кримінальним законом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, що обтяжують та пом'якшують його. При цьому були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляції.
А тому підстав для призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. З ст. 185 КК України колегія суддів не знаходить.
В судовому засіданні ОСОБА_1пояснив, що зібрав, подрібнив та зберігав стебла снотворного маку для особистого вживання і збувати наркотичний засіб він не збирався.
На досудовому слідстві він обмовив себе у тому, що зберігав наркотичний засіб з метою збуту, оскільки не хотів, щоб всі знали про вживання ним останнього.
3
Факт зберігання засудженим у ліній кухні наркотичного засобу - 76,3г висушеної макової соломи підтверджується: даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_1добровільно видав пакунок із маковою соломою (а.с. 103-109); висновком судово-хімічної експертизи (а.с. 147).
Відповідно до ч.2 ст. 74 КГЖ України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтверджені цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.
Оскільки в ході судового слідства не було здобуто будь-яких доказів того, що засуджений виготовив, перевіз і зберігав наркотичний засіб з метою збуту та таких доказів не надав в судовому засіданні і прокурор, дії ОСОБА_1слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК на ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, перевезення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.
Вирок Деражнянського районного суду від 24 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1 змінити.
Перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 307 КК на ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1. 3 роки позбавлення волі.
А на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деражнянського районного суду від 09 червня 2006 року остаточно призначити ОСОБА_1 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
В решті цей же вирок залишити без змін.