Справа №11-378 2007 року                        Головуючий в 1-й інстанції Слободан B.C.

Категорія ст.ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1 К України                     Доповідач Задворний О.Л.

УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

2007 року 12 червня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді -          Шершуна В.В.

суддів -                                 Курдзіля В.Й., Задворного О.Л.

з участю прокурора -           Леськіва В.О.

адвоката -                             ОСОБА_7

захисників -                           ОСОБА_4, ОСОБА_5.

потерпілої                              ОСОБА_6.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року.

Цією ухвалою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює ПМП «Норд», раніше не судимого, -

за ст. 115 ч. 1, 129 ч. 1 КК України направлено прокурору м. Хмельницького для організації

проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишено попередню - утримання під вартою.

ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення в тому, що він 03.02.2005 року, після 16год., в районі гаражного масиву, який розташований навпроти будинку №113/1 по вул. Північній м. Хмельницькому, в ході сварки з ОСОБА_2. про повернення останнім ОСОБА_3. викраденого мобільного телефону, яка переросла в бійку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2декілька ударів руками по різних частинах тіла, після чого з метою вбивства останнього, накинув ззаду йому на шию дріт, який знайшов неподалік на землі, та почав душити потерпілого. Від стискання органів шиї ОСОБА_2впав на землю обличчям донизу, а ОСОБА_1, стоячи над ним, продовжував затягувати дріт на шиї. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 настала смерть ОСОБА_2 від механічної асфіксії через удавлення.

Оскільки очевидцем вбивства ОСОБА_2 був неповнолітній ОСОБА_8., ОСОБА_1 відвів його в сторону між гаражі та висловив в його адресу погрозу вбивством, якщо той розповість кому-небудь про злочин. Свої наміри ОСОБА_1продемонстрував шляхом стиснення шиї ОСОБА_11руками.

Сприйнявши погрозу вбивством реально, ОСОБА_11про обставини вбивства ОСОБА_2 нікому не розповів.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що органом досудового слідства допущена така однобічність та неповнота розслідування, яка не може бути усунута у судовому засіданні.

2

Зокрема, не встановлено: час вчинення вбивства ОСОБА_2; форму вини особи, яка скоїла це вбивство, та мотиви його вчинення; хто саме та з якою метою ампутував у трупа ОСОБА_2 фаланги 4 та 5 пальця руки, а також обставини написання ОСОБА_11 записки рідним покійного з погрозами; не перевірена причетність ОСОБА_9., ОСОБА_10. та ОСОБА_11до вбивства ОСОБА_2.

 В своїй апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що на досудовому слідстві було вжито всіх можливих заходів для доведення вини ОСОБА_1у вчинених злочинах і наявні в матеріалах справи докази дають підстави для розгляду її в суді з прийняттям відповідного рішення.

В своїх запереченнях на апеляцію потерпіла ОСОБА_6. вважає, що до вбивства її сина причетний ОСОБА_11, а не ОСОБА_1.

Адвокат ОСОБА_7. в своїх запереченнях просить ухвалу місцевого суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримку апеляції, засудженого ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_7, захисників ОСОБА_4. і ОСОБА_5.[ потерпілу ОСОБА_6, які просили ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається досудове слідство коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.

Оскільки органом досудового слідства фактично не були виконані вказівки апеляційного суду Хмельницької області, зазначені в його ухвалі від 26 жовтня 2006 року, зокрема, не встановлено: час вчинення вбивства ОСОБА_2.; форму вини особи, яка скоїла це вбивство, та мотив його вчинення, що може вплинути на юридичну оцінку (кваліфікацію); хто саме та з якою метою ампутував у трупа ОСОБА_2 фаланги 4 та 5 пальців, і мету написання ОСОБА_11записки рідним потерпілого ОСОБА_2 з погрозами, а також належним чином не перевірено алібі ОСОБА_1та причетність до вбивства ОСОБА_8, ОСОБА_9і ОСОБА_3, місцевий суд обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2007 року про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення.