Справа №11-363 2007року Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія cm, 185 ч.2,186 ч.3 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді - Ковтуна В.П.
суддів - Задворного О.Л., Суслова М.І.
з участю прокурора - Крохмалюк Л.Б.
захисника - адвоката ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року.
Цим вироком -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця с Велике Залісся Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, раніше судимого:
-15.10.2001 року Кам'янець-Подільським міським судом за ст. 140 ч.2, ст. 89 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 15.04.2005 року за відбуттям покарання,-
засуджено:
· за ст. 186 ч.3 КК України на 6 років і 6 місяців позбавлення волі;
· за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України остаточно на 6 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця с. Довжок Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, раніше судимого: - 7.07.2002 року Кам'янець-Подільським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 304, 70, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07.07.2006 року за відбуттям покарання, засуджено:
· за ст. 186 ч.3 КК України на 6 років і 6 місяців позбавлення волі,
· за ст. 185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України, остаточно на 6 років і 6 місяців позбавлення волі.
Засуджені ОСОБА_1таОСОБА_2. утримуються під вартою з 27 жовтня 2006 року.
Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КПК України.
2
Постановлено стягнути в рівних долях з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на користь: Кам'янець-Подільського MB УМВС Хмельницької області 30грн. 30 коп.; НДЕКЦ при УМВС Хмельницької області 304грн. 95коп. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_1та ОСОБА_2визнано винними в тому, що близько 16 год. 11 жовтня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, незаконно проникли в будинок ОСОБА_4. по АДРЕСА_1, де ОСОБА_1наніс потерпілій біля 12 ударів гумовою палицею по нижніх кінцівках, заподіявши останній легкі тілесні ушкодження і зв'язали останню. Після чого вони відкрито викрали з будинку належне .ОСОБА_5. майно на загальну суму 7433грн., а саме: відеомагнітофон «SHARP VC A105B», відеомагнітофон «HITACHI VT P75(GK)», Мобільний телефон «FILIPS» в комплекті з зарядним пристроєм, фотоапарат «SAMSUNG FINO 30SE», жіночий перстень, жіночу каблучку, чоловічу шкіряну куртку, жіночу шапку з хутра песця, три жіночих берета з хутра норки, дві жіночі шапки з хутра, чотири чоловічі шапки з хутра, хутряний комір, три поліетиленових пакети, ключ від вхідних дверей.
Близько 14год. 27 жовтня 2006 року засуджені, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, таємно викрали з пасовища поблизу с Жванчик Кам'янець-Подільського району коня коричневої масті вагою 505кг вартістю 3535грн., належногоОСОБА_6.
В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1просить вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання, виключивши з вироку факт вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що крадіжку вчинив без будь-яких намірів, а на досудовому слідстві змушений був себе оговорити під фізичним тиском працівників міліції.
Що стосується грабежу, то він не знав що у будинку знаходиться людина похилого віку і фізичного насильства до ОСОБА_4. не застосовував. Вказує, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував його сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій зі сторони ОСОБА_6., відшкодування всіх збитків, і те, що його матір похилого віку.
Засуджений ОСОБА_2в своїй апеляції просить вирок змінити і пом'якшити йому покарання. Зазначає, що злочини вчинив у тверезому стані. На думку апелянта суд не взяв до уваги обставини, що пом'якшують його покарання, а саме: активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того зазначає, що йому не було відомо, що у будинку мешкає особа похилого віку.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засуджених ОСОБА_1та ОСОБА_2, кожен з яких підтримав свою апеляцію; адвоката ОСОБА_3. в підтримку апеляції ОСОБА_1 прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1та ОСОБА_2у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, з проникненням у житло та у повторній крадіжці чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, при зазначених у вироку
3
обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, засуджений ОСОБА_1пояснив, що пограбувати ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2. Увірвавшись в будинок останньої вони, погрожуючи фізичним насильством, почали вимагати у потерпілої гроші. Хутряні шапки, шкіряні куртки та 2 відеомагнітофони з квартири виніс ОСОБА_2, а він взяв собі лише мобільний телефон. ОСОБА_4 зв'язував ОСОБА_2, а він погрожував їй гумовою палицею. Викрадені речі вони продали. Коня коричневої масті,він з ОСОБА_2ем викрали з пасовища біля с Жванець.
Засуджений ОСОБА_2пояснив, що разом зі ОСОБА_1увірвались у будинок ОСОБА_4, де ОСОБА_1, тримаючи в руках гумову палицю, штовхнув потерпілу у крісло та залишився біля неї. Він склав у поліетиленові пакети хутряні шапки, 2 відеомагнітофони та фотоапарат. ОСОБА_1потім забрав мобільний телефон та жіночі персні. Перед тим, як вийти з будинку, вони ж зв'язали потерпілу. Викрадене вони продали. Коня коричневої масті викрасти з пасовища запропонував ОСОБА_1.
Потерпіла ОСОБА_4. пояснила, що коли засуджені увірвались до неї в будинок, то почали вимагати гроші. Потім ОСОБА_2обшукав будинок, а ОСОБА_1наносив їй удари гумовою палицею по ногах, вимагаючи гроші. Згодом ОСОБА_2спакував три сумки різним майном і зв'язав її. Коли їй вдалось розв'язатись, то вона попросила сусідку ОСОБА_7. повідомити у міліцію та дочці про пограбування.
Факт викрадення з будинку її матері ОСОБА_4 належного їй різного майна на загальну суму 7433 грн. та побиття останньої підтвердила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_7. пояснила, що зі слів потерпілої ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що в будинок останньої увірвались двоє невідомих, побили та погрожували їй.
За висновком судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синця, яке могло утворитись 11.10.2006 року від ударів тупим, твердим предметом.
(т.1,а.с. 37)
З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що засуджений ОСОБА_1залишив у неї на зберігання мобільний телефон «FILIPS» та жіночі перстень і каблучки, які згодом вилучили працівники міліції.
(т.1а.с.90-91) * Потерпілий ОСОБА_6. пояснив, що вдень 27.10.2006 року з пасовища було викрадено його коня коричневої масті. Вартість викраденого коня - 3535 грн. підтверджується довідкою ДП фірма „Деметра"
(т.2, а.с.8)
З показань свідків - працівників міліції ОСОБА_10., ОСОБА_9. та ОСОБА_11. вбачається, що на дорозі Жванець - Кам'янець-Подільський вони затримали засуджених з викраденим конем.
4
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливості дійти обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1та ОСОБА_2у скоєних грабежі та крадіжці.
Твердження засуджених про застосування до них незаконних методів ведення слідства безпідставні, оскільки з матеріалів справи цього не вбачається.
Аналогічні за змістом доводи були предметом перевірки суду першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.
Кваліфікація дій засуджених за ст.ст. 186 ч.3,185 ч.2 КК України є правильною.
Покарання ОСОБА_1та ОСОБА_2у призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про їх особи , обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання.
При цьому суд обґрунтовано не визнав, що засуджені щиро розкаялись і активно сприяли розкриттю злочинів.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 1919 року народження, то суд обґрунтовано визнав обставиною, що обтяжує покарання засудженим, вчинення ними злочину щодо особи похилого віку.
Покази свідків ОСОБА_10., ОСОБА_9., ОСОБА_11., а також самих засуджених спростовують твердження останніх про неперебування їх під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням ОСОБА_1та ОСОБА_2про призначення їм судом явно несправедливого покарання внаслідок його суворості.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -
ухвалила:
вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без змін, а їх апеляції - без задоволення.