КОПІЯ

Справа № 10-1-60/2007 року                                            головуючий в 1-й інстанції: Романішин В.Л.

категорія: постанова                                                                                    доповідач: Шершун В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«26»   липня  2007  року  колегія   суддів   судової  палати  з   кримінальних  справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шершуна В.В.,

суддів: Дуфнік Л.М., Майданюк К.І., за участю прокурора: Штифлюка ОС, слідчого: Шустера Я.В., та адвоката: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію прокурора на постанову Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницької обл. від "05" липня 2007 року,

якою скасовано постанову заст. начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій обл. від 30.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Агрослуч».

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового слідства службові особи ТОВ «Агрослуч» обвинувачувався в умисному ухиленні від сплати податків, зокрема, в тому, що упродовж січня 2005 року - березня 2006 року ними було безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ЇДІ «Корал і К», у зв'язку з чим, до бюджету не було сплачено податків на загальну суму 816 571 грн.

Приймаючи рішення про скасування постанови заст. начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій обл. від 30.04.2007 року про порушення кримінальної справи, суд мотивував своє рішення тим, що були відсутні приводи до порушення кримінальної справи, передбачені ст. 94 КПК України.

Так, на думку суду першої інстанції, акт перевірки ТОВ «Агрослуч» від 05 березня 2007 року № 713-231-23844806 не міг бути підставою для порушення кримінальної справи, оскільки він складений у відсутності посадових осіб ТОВ «Агрослуч».

Крім того, на думку суду, на момент порушення кримінальної справи органи досудового слідства знали, які посадові особи даного товариства були причетними до ухилення від сплати податків, а тому справа мала б бути порушеною проти конкретних осіб.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови місцевого суду, а матеріали справи просить повернути в суд на новий розгляд в іншому складі суду.

При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у органу досудового слідства були підстави порушити кримінальну справу на основі зібраних матеріалів, з яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 212 ч.З КК України у діях службових осіб ТОВ «Агрослуч».

2

Заслухавши доповідача, доводи прокурора та слідчого на підтримку апеляції, пояснення адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3., який просив залишити постанову суду без змін, а апеляцію - без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається зі змісту п. 4 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 11.02.2005 р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Крім того, згідно ч. 3 п. 1 названої постанови відповідно до чинного процесуального законодавства (ч. 2 ст. 98 КПК), якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи. У зв'язку з цим, слід визнати правильною практикою тих судів, які приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи особі, яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа (наприклад, коли у мотивувальній частині зазначеної постанови названо прізвище особи як такої, що вчинила злочин).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Агрослуч» порушена 30.04.2007 року заст. начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій обл. по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Агрослуч», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 К України.

При цьому орган досудового слідства, як на привід до порушення кримінальної справи, вказав на акт від «05» березня 2007 року № 713-231-23844806 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Агрослуч з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.01.2005 року по 31.03.2006 року».

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що названий акт не може бути приводом для порушення кримінальної справи через відсутність в ході перевірки посадових осіб ТОВ «Агрослуч» - є передчасним і не ґрунтується на достатньо перевірених доказах, а в деяких випадках - суперечить їм.

Так, як видно з матеріалів справи, рішення про позапланову перевірку ТОВ «Агрослуч» було прийнято ДІД (наказ № 275) 11.12.2006 року, і оспорено до господарського суду Хмельницької обл. 13.12.2006 року. В результаті розгляду справи в позові про визнання протиправним та скасування наказу № 275 від 11.12.2006 року про проведення виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, - було відмовлено 22.01.2007 року.

3

18 січня 2007 року, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було надано дозвіл Старокостянтинівській ОДШ на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрослуч» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства протягом 2005-2006 pp. Дана постанова залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 06 лютого 2007 року.

Не дивлячись на названі судові рішення, посадові особи ТОВ «Агрослуч» ухилились від надання перевіряючим документації та безпосередньої участі в перевірці, як це видно з актів ДТП від 12.01.2007 року, 1.02.2007 року, письмової інформації від 13.02.2007 року і, в решті решт, самого акту перевірки від 5.03.2007 року.

Ці обставини судом першої інстанції не перевірені, а тому, і висновок про те, що названий акт не може бути приводом для порушення кримінальної справи - передчасний.

Безпідставним, на думку колегії суддів є і твердження суду першої інстанції про те, що органам досудового слідства відомі особи, які могли бути причетними до умисного ухилення від сплати податків.

Як вказано вище, посадові особи ТОВ «Агрослуч» відмовились приймати участь в перевірці діяльності товариства, санкціонованій судом, що позбавило слідчі органи можливості опитати їх, визначитись з питанням причетності їх до тих чи інших дій, а отже встановити хто з них, і в якій мірі винен в ухиленні від сплати податків.

В зв'язку з цим, суд першої інстанції повинен був більш послідовно перевірити твердження скаржників про порушення їх прав.

Викладене позбавляє колегію суддів можливості прийняти рішення по суті скарг, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню в той же суд, в іншому складі суду, в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України, яке полягає в поверхневому вивченні документів, що стали підставами і приводами для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України,

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду, Хмельницької обл. від "05" липня 2007 року про задоволення скарг ОСОБА_3і ОСОБА_2та скасування постанови заст. начальника СВ ПМ ДПА у Хмельницькій обл. від 30.04.2007 року про порушення кримінальної справи за ст. 212 ч.3 КК України по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Агрослуч» - скасувати, а справу - повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.