Справа № 0209/34/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.04.2012 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

при секретарі Пясковській Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач посилається на те, що наказом № 546-ос від 26.12.2011 року начальника відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ» - Козятинської дирекції залізничних перевезень -він був звільнений з посади майстра виробничої дільниці -відновного поїзда ст. Козятин (ВП-3481) за п. 2 ст. 40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації. Своє звільнення з роботи позивач вважає незаконним, посилаючись на те, що 22 січня 2002 року він був прийнятий на посаду начальника відновного потягу, де працював до 18.08.2003 року, потім за його згодою був переведений на посаду майстра, де й працював до звільнення. Підставою для звільнення його з роботи, як зазначено в наказі про звільнення, став висновок атестаційної комісії, відмова від запропонованої роботи та згода профкому. Позивач вважає атестацію незаконною, посилаючись на те, що атестація була підготовлена і проведена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. а саме п. 2 ст. 40 КЗпП України та наказу Міністерства транспорта України № 127 від 16.04.1996 р. «Про затвердження Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій залізничного транспорту України», а саме: позивач не був ознайомлений з графіком проведення атестації за місяць до її початку, не був ознайомлений з характеристикою за один тиждень до початку атестації, через що засідання атестаційної комісії, призначені на 18 жовтня та 02 листопада 2011 року, не відбулись. 15 листопада 2011 року засідання атестаційної комісії розпочалось з порушенням порядку її проведення: не було доповіді керівника структурного підрозділу про його(позивача) роботу, комісія не вислухала його пояснень з цього приводу. Засідання розпочалось з питань, які голова комісії ОСОБА_3 почав, всупереч вимогам Положення про порядок проведення атестації. задавати йому(позивачеві). Позивач звернув увагу голови комісії на порушення порядку проведення атестації, після чого його видалили з засідання комісії та без нього прийняли незаконне рішення про те, що він не пройшоа атестацію. Після цього 19 грудня 2011 року було проведено ще одне засідання атестаційної комісії, про яке йому нічого не було відомо. Атестаційна комісія 19.12.2011 року прийняла незаконне рішення про те, що він не відповідає займаній посаді. Засідання профспілкового комітету, коли профспілки надали згоду на його звільнення з роботи, також відбулось без його участі. Позивач вважає, що його безпідставно звільнили з роботи, а тому просить скасувати наказ № 546-ос від 26.12.2011 року начальника відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ» - Козятинської дирекції залізничних перевезень - про його звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді майстра виробничої дільниці -відновного поїзда ст. Козятин (ВП-3481), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.12.2011 року і до дня поновлення на роботі (а.с.1-2, 222-224).

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив зазначені вище обставини і пояснив, що обставини, за яких його звільнили з роботи, були штучно створені керівництвом Козятинської дирекції. Складена на нього характеристика не відповідає дійсності, він проживає один і тому не може бути сімейним дебоширом, правоохоронними органами до відповідальності не притягувався. Під час проведення атестації голова комісії не організував засідання комісії з дотриманням порядку, встановленого Положенням про порядок проведення атестації. Його заяви, які він адресував начальнику Козятинської дирекції залізничних перевезень, розглянуті не були, начальник відбудовного поїзду творить беззаконня та переслідує його. 08.12.2011 року ніякої наради в кабінеті головного інженера не було, ніхто його (позивача) не повідомляв про те, що засідання атестаційної комісії відбудеться 19.12.2011 року. 12.12.2011 року на прийомі у начальника дирекції проведення атестації 19.12.2011 року було скасовано, головний інженер ОСОБА_3 повідомив його, що засідання не буде. Прийняте 19.12.2011 року атестаційною комісією рішення про те, що він не відповідає займаній посаді -це беззаконня, вчинене головним інженером. 23-го та 26-го грудня 2011 року посадові особи дирекції чинили на нього тиск з вимогою дати згоду на переведення на іншу роботу. Підставою для його звільнення стала виявлена невідповідність займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації. Керівництво дирекції не надало доказів його невідповідності займаній посаді, а атестаційна комісія доказів його невідповідності не приводить. Його звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України було можливе лише у разі відсутності можливостиі перевести його на іншу посаду. Його безпідставно звільнили з роботи, просить скасувати наказ про його звільнення з роботи, поновити його на роботі на посаді майстра виробничої дільниці -відновного поїзда ст. Козятин (ВП-3481), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.12.2011 року і до дня поновлення на роботі.

Представник відповідача Чешковський В.А. позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідно до наказу начальника відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ»- Козятинської дирекції залізничних перевезень - від 10.08.2011 року №448 по дирекції було оголошено про проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів дирекції, було створено атестаційні комісії та затверджено графік проведення атестації. Наказ про проведення атестації та графіки проведення атестації були доведені до відома працівників шляхом поміщення їх копій на дошках оголошення в структурних підрозділах. Так як відбудовний поїзд, де працював позивач, є структурним підрозділом Козятинської дирекції залізничних перевезень, то атестацію проходили і працівники ВП-3481. Майстер ОСОБА_2 повинен був пройти атестацію 18.10.2011 р. Так як його вчасно не ознайомили з характеристикою, яка була негативною, проведення атестації перенесли на 02.11.2011 р. Під час проведення атестації 02.11.2011 р. ОСОБА_2 вів себе емоційно, не дав можливості вислухати членів комісії та зірвав проведення атестації. Засідання атестаційної комісії перенесли на 14.11.2011 р., однак 14.11.2011 р. через через виробничу необхідність засідання атестаційної комісії перенесли на 15.11.2011 року. 15.11.2011 року під час засідання атестаційної комісії ОСОБА_2 вів себе емоційно, ображав членів комісії та покинув засідання. Комісія 15.11.2011 року прийняла рішення, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Однак вказане рішення без присутності особи, яка покинула засідання комісії, було неправомірним, і тому було призначено ще одне засідання атестаційної комісії. Так, 08.12.2011 року в кабінеті головного інженера Козятинської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 в присутності позивача ОСОБА_2 було вирішено, за проханням ОСОБА_2, що засідання атестаційної комісії відбутеться 19.12.2011 року. На той час по Козятинській дирекції атестацію не пройшов лише позивач. 19.12.2011 року відбулось засідання атестаційної комісії, однак ОСОБА_2 на вказане засідання не з'явився без поважних причин. 19.12.2011 року атестаційна комісія прийняла рішення, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Підставами для прийняття такого рішення стали: порушення трудової дисципліни, які допускав позивач і за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності, його безвідповідальність при виконанні трудових обов'язків, невміння приймати кваліфіковані рішення при виконанні виробничих завдань, його непрофесійність та недостойна поведінка по відношенню до колег та підлеглих. що є неприпустимим для будь-якого керівника, в тому числі і керівника середньої ланки. Відбудовний поїзд є спеціалізованим формуванням, призначеним для ліквідації наслідків аварій, сходів з рейок і зіткнень рухомого складу, надання допомоги під час інших надзвичайних ситуацій. Непрофесійність ОСОБА_2, його невміння правильно та технічно вірно організувати роботу (так було з приладом ХЙОШ, за який відповідав ОСОБА_2 і який виявився несправним при виробничій необхідності; його непрофесійні дії під час завантаження бульдозера ледь не призвели до тяжких наслідків тощо), недостойна поведінка по відношенню до колег та підлеглих призвели до того, що ОСОБА_2 не користується авторитетом в колективі, такий керівник в складі відновного поїзда небезпечний. За вказаними критеріями комісія дійшла висновку, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. 23.12.2011 року адміністрація дирекції звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 2 ст 40 КЗпП України до профспілкового комітету відновного поїзду. На засіданні профспілкового комітету відновного поїзду, яке відбулось 23.12.2011 року з участю майстра ОСОБА_2, було дано згоду на його звільнення з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України. 23-го та 26-го грудня 2011 року позивачеві пропонувалось переведення на іншу роботу, однак він відмовився від переведення. і тому його було звільнено з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення проведено правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є працівником відбудовного поїзду Козятинської дирекції залізничних перевезень. Майстер ОСОБА_2 вів себе агресивно по відношенню до підлеглих, як майстер під час роботи приймав непрофесійні рішення - його непрофесійні дії під час завантаження бульдозера на залізничну платформу ледь не призвели до перекидання бульдозера та до тяжких наслідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є працівником відбудовного поїзду Козятинської дирекції залізничних перевезень. Майстер ОСОБА_2 вів себе як майстер під час роботи непрофесійно, належним чином не виконував свою роботу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був секретарем атестаційної комісії Козятинської дирекції залізничних перевезень, яку очолював головний інженер ОСОБА_3 В серпні 2011 року був наказ по Козятинської дирекції залізничних перевезень про проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів дирекції. Позивач ОСОБА_2 повинен повинен був пройти атестацію 18.10.2011 р. Так як його вчасно не ознайомили з характеристикою, яка була негативною, проведення атестації перенесли на 02.11.2011 р. Під час проведення атестації 02.11.2011 р. ОСОБА_2 вів себе емоційно, не дав можливості вислухати членів комісії та зірвав проведення атестації. Засідання атестаційної комісії перенесли на 14.11.2011 р., однак 14.11.2011 р. через через виробничу необхідність засідання атестаційної комісії перенесли на 15.11.2011 року. 15.11.2011 року під час засідання атестаційної комісії ОСОБА_2 вів себе емоційно, ображав членів комісії та покинув засідання. Комісія 15.11.2011 року прийняла рішення, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Однак вказане рішення без присутності особи, яка покинула засідання комісії, було неправомірним, і тому було призначено ще одне засідання атестаційної комісії. Так, 08.12.2011 року в кабінеті головного інженера Козятинської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 в присутності позивача ОСОБА_2 було вирішено, за проханням ОСОБА_2, що засідання атестаційної комісії відбутеться 19.12.2011 року. На той час по Козятинській дирекції атестацію не пройшов лише позивач. Призначене на 19.12.2011 р. засідання атестаційної комісії ніким не було скасоване.19.12.2011 року відбулось засідання атестаційної комісії, однак ОСОБА_2 на вказане засідання не з'явився без поважних причин. 19.12.2011 року атестаційна комісія прийняла рішення, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Підставами для прийняття такого рішення стали: порушення трудової дисципліни, які допускав позивач і за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності, його безвідповідальність при виконанні трудових обов'язків, невміння приймати кваліфіковані рішення при виконанні виробничих завдань, його непрофесійність та недостойна поведінка по відношенню до колег та підлеглих, що є неприпустимим для будь-якого керівника, в тому числі і для керівника середньої ланки.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, він є працівником відбудовного поїзду Козятинської дирекції залізничних перевезень. Майстер ОСОБА_2 вів себе агресивно та неадекватно по відношенню до підлеглих, як майстер під час роботи приймав непрофесійні рішення.Він не може бути керівником, так як не користується авторитетом в колективі. Під час роботи були такі випадки, коли ОСОБА_2 давав невірну команду, яка могла призвести до аварії та травмування людей, а потім казав, що він такої команди не давав. Не вміє підтримувати дисципліну в колективі, створює в колективі напружену обстановку.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, він є працівником відбудовного поїзду Козятинської дирекції залізничних перевезень та членом профкому відбудовного поїзду. Майстер ОСОБА_2 не вміє організувати роботу підлеглих, не знає саму роботу. Під час проведення засідання профспілкового комітету відновного поїзду, яке відбулось 23.12.2011 року з участю майстра ОСОБА_2, було дано згоду на його звільнення з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, він є працівником відбудовного поїзду Козятинської дирекції залізничних перевезень та головою профкому відбудовного поїзду. Майстер ОСОБА_2 не вміє організувати роботу підлеглих, не знає саму роботу. Під час проведення засідання профспілкового комітету відновного поїзду, яке відбулось 23.12.2011 року з участю майстра ОСОБА_2, було дано згоду на його звільнення з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, він є начальником відбудовного поїзду Козятинської дирекції залізничних перевезень. Відбудовний поїзд є спеціалізованим формуванням, призначеним для ліквідації наслідків аварій, сходів з рейок і зіткнень рухомого складу, надання допомоги під час інших надзвичайних ситуацій. Працівники поїзду повинні постійно підтримувати свій рівень готовності, володіти професійними навиками для ліквідації наслідків аварій, співпрацювати з працівниками інших підрозділів залізниці. Вказані якості у ОСОБА_2 як керівника середньої ланки відсутні. Він постійно створює нестабільну обстановку в колективі, ображає своїх підлеглих, сам порушує трудову дисципліну, під час роботи не вміє професійно та кваліфіковано скерувати дії бригади. Непрофесійність ОСОБА_2, його невміння правильно та технічно вірно організувати роботу (так було з приладом ХЙОШ, за який відповідав ОСОБА_2 і який виявився несправним при виробничій необхідності; його непрофесійні дії під час завантаження бульдозера ледь не призвели до тяжких наслідків тощо), недостойна поведінка по відношенню до колег та підлеглих призвели до того, що ОСОБА_2 не користується авторитетом в колективі, такий керівник в складі відновного поїзда небезпечний. Майстер ОСОБА_2 не вміє організувати роботу підлеглих, не знає саму роботу. Вказівки, які він. як начальник відбудовного поїзду, дає майстру ОСОБА_2, останнім не виконуються. Трудовий колектив написав письмове звернення про те, що відмовляється працювати з ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 пояснив. що він працює правовим інспектором праці Ради профспілки залізничників та транспортних будівельників України. 16.12.2011 року він був присутній на нараді трудового колективу відбудовного поїзду Козятинської дирекції залізничних перевезень. Рядові працівники -стропальщики. бульдозеристи та інші підкреслювали непрофесіоналізм майстра ОСОБА_2, його невміння організувати роботу.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона була членом атестаційної комісії Козятинської дирекції залізничних перевезень, яку очолював головний інженер ОСОБА_3 В серпні 2011 року був наказ по Козятинської дирекції залізничних перевезень про проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів дирекції. Позивач ОСОБА_2 повинен повинен був пройти атестацію 18.10.2011 р. Так як його вчасно не ознайомили з характеристикою, яка була негативною, проведення атестації перенесли на 02.11.2011 р. Під час проведення атестації 02.11.2011 р. ОСОБА_2 вів себе емоційно, неадекватно, не дав можливості вислухати членів комісії та зірвав проведення атестації. Засідання атестаційної комісії перенесли на 14.11.2011 р., однак 14.11.2011 р. через через виробничу необхідність засідання атестаційної комісії перенесли на 15.11.2011 року. 15.11.2011 року вона на засіданні не була. 19.12.2011 року відбулось засідання атестаційної комісії, однак ОСОБА_2 на вказане засідання не з'явився без поважних причин. 19.12.2011 року атестаційна комісія прийняла рішення, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Підставами для прийняття такого рішення стали: порушення трудової дисципліни, які допускав позивач і за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності, його безвідповідальність при виконанні трудових обов'язків, невміння приймати кваліфіковані рішення при виконанні виробничих завдань, його непрофесійність та недостойна поведінка по відношенню до колег та підлеглих, що є неприпустимим для будь-якого керівника, в тому числі і для керівника середньої ланки.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, він працює заступником голови територіального профспілкового комітету Козятинської дирекції залізничних перевезень. 08.12.2011 року в кабінеті головного інженера Козятинської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3, в його присутності, присутності ОСОБА_7 та Чешковського В.А., в присутності позивача ОСОБА_2 було вирішено, за проханням ОСОБА_2, що засідання атестаційної комісії відбутеться 19.12.2011 року. Призначене на 19.12.2011 р. засідання атестаційної комісії ніким не було скасоване.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, він працює головним інженером Козятинської дирекції залізничних перевезень. Атестація всіх працівників проводиться один раз на п'ять років. Відповідно до наказу начальника відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ» Козятинської дирекції залізничних перевезень від 10.08.2011 року №448 по дирекції було оголошено про проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів дирекції, було створено атестаційні комісії та затверджено графік проведення атестації. Наказ про проведення атестації та графіки проведення атестації були доведені до відома працівників шляхом поміщення їх копій на дошках оголошення в структурних підрозділах. Так як відбудовний поїзд, де працював позивач, є структурним підрозділом Козятинської дирекції залізничних перевезень, то атестацію проходили і працівники ВП-3481. Він був головою комісії, де проходили атестацію працівники ВП-3481. Майстер ОСОБА_2 повинен був пройти атестацію 18.10.2011 р. Так як його вчасно не ознайомили з характеристикою, яка була негативною, проведення атестації перенесли на 02.11.2011 р. Під час проведення атестації 02.11.2011 р. ОСОБА_2 вів себе емоційно, ображав членів комісії та зірвав проведення атестації. Засідання атестаційної комісії перенесли на 14.11.2011 р., однак 14.11.2011 р. через через виробничу необхідність засідання атестаційної комісії перенесли на 15.11.2011 року. 15.11.2011 року під час засідання атестаційної комісії ОСОБА_2 вів себе емоційно, відмовився відповідати на запитання та покинув засідання. Комісія 15.11.2011 року прийняла рішення, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Однак вказане рішення без присутності особи, яка покинула засідання комісії, було неправомірним, і тому 08.12.2011 року в кабінеті головного інженера Козятинської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 в присутності позивача ОСОБА_2 було вирішено, за проханням ОСОБА_2, що засідання атестаційної комісії відбутеться 19.12.2011 року. На той час по Козятинській дирекції атестацію не пройшов лише позивач. Призначене на 19.12.2011 р. засідання атестаційної комісії ніким не було скасоване. 19.12.2011 року відбулось засідання атестаційної комісії, однак ОСОБА_2 на вказане засідання не з'явився без поважних причин. 19.12.2011 року атестаційна комісія прийняла рішення, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді. Підставами для прийняття такого рішення стали: порушення трудової дисципліни, які допускав позивач і за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності, його безвідповідальність при виконанні трудових обов'язків, невміння приймати кваліфіковані рішення при виконанні виробничих завдань, його непрофесійність та недостойна поведінка по відношенню до колег та підлеглих, що є неприпустимим для будь-якого керівника, в тому числі і керівника середньої ланки.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що позивача ОСОБА_2 наказом № 34 від 18.08.2003 року було переведено майстром відбудовного поїзда ВП-3481 Козятинської дирекції залізничних перевезень(а.с.4-6). Наказом № 546-ос від 26.12.2011 року начальника відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ»- Козятинської дирекції залізничних перевезень - ОСОБА_2 був звільнений з посади майстра виробничої дільниці -відбудовного поїзда ст. Козятин (ВП-3481) за п. 2 ст. 40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи (а.с.3). Вказаний наказ про звільнення, трудову книжку та повний розрахунок ОСОБА_2 отримав 10.01.2012 року, про що свідчить його підпис на копії наказу(а.с.3) та дані в суді пояснення. Підставами для звільнення позивача з роботи стали: висновок атестаційної комісії, відмова позивача від запропонованої роботи та згода профкому.

Судом встановлено, що згідно з наказом начальника ДТГО «Південно-Західна залізниця»№ 397-Н від 06.07.2011 року «Про проведення атестації працівників Південно-Західної залізниці» у серпні-жовтні 2011 року проводилась атестація керівних, інженерно-технічних працівників та інших фахівців залізниці(а.с.155-157). Відповідно до наказу начальника відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ»- Козятинської дирекції залізничних перевезень - від 10.08.2011 року №448 «Про проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів дирекції»в період з 15 серпня по 31 жовтня 2011 року проводилась атестація керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів дирекції, було створено атестаційні комісії та затверджено графік проведення атестації. В атестаційній комісії під головуванням головного інженера дирекції ОСОБА_3 повинні були проходити атестацію заступники та майстри відбудовних поїздів(а.с.32-34). Період проведення атестації заступників та майстрів відбудовних поїздів, згідно з графіком проведення атестації -жовтень 2011 року(а.с.35). Суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_2 про те, що вказаний наказ №448 є підробним, так як ці пояснення позивача спростовуються матеріалами справи та вищеприведеними поясненнями свідків. Судом встановлено, що майстер ОСОБА_2 повинен був пройти атестацію 18.10.2011 р. З протоколу №92 засідання атестаційної комісії від 18.10.2011 року вбачається, що атестація позивача ОСОБА_2 була перенесена на 02.11.2011 року з причини несвоєчасного ознайомлення з характеристикою(а.с.55-56). Позивач ОСОБА_2 був ознайомлений із характеристикою 18.10.2011 року, про що свідчить його підпис на вказаній характеристиці(а.с.49). З протоколу № 171 засідання атестаційної комісії від 02.11.2011 року вбачається, що атестація позивача ОСОБА_2 була перенесена на 14.11.2011 року, причина перенесення атестації не зазначена (а.с.57-58). З акту, складеного 02.11.2011 року членами атестаційної комісії, вбачається, що майстер ОСОБА_2 не дав можливості розпочати роботу комісії та провести її згідно вимог Положення про атестацію(а.с. 59). З розпорядження в.о. начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень від 11.11.2011 року №60 вбачається, що засідання атестаційної комісії, заплановане на 14.11.2011 р.. було перенесено на 15.11.2011 р.(а.с.60). З протоколу № 185 засідання атестаційної комісії від 15.11.2011 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 прибув на засідання, від атестації відмовився і покинув засідання комісії. Комісією одноголосно було прийнято рішення, згідно з яким ОСОБА_2 на відповідає займаній посаді (а.с.61-62). З акту, складеного 15.11.2011 року членами атестаційної комісії, вбачається, що майстер ОСОБА_2 прибув на засідання, від атестації відмовився і покинув засідання комісії (а.с. 63).

З пояснень представника відповідача Чешковського В.А. та матеріалів справи судом встановлено, що рішення атестаційної комісії від 15.11.2011 р., , згідно з яким ОСОБА_2 на відповідає займаній посаді, прийняте комісією без присутності позивача, який покинув засідання комісії, було фактично визнано керівництвом Козятинської дирекції залізничних перевезень неправомірним, так як майстер ОСОБА_2 все-таки прибув на засідання, і тому було призначено ще одне засідання атестаційної комісії.

Судом встановлено з пояснень представника відповідача, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_3, що 08.12.2011 року в кабінеті головного інженера Козятинської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 в присутності позивача ОСОБА_2 було вирішено, за проханням ОСОБА_2, що засідання атестаційної комісії відбутеться 19.12.2011 року. Вказаний висновок суду доведений також протоколом наради при головному інженеру дирекції 08.12.2011 року, згідно з яким 08.12.2011 року в кабінеті головного інженера Козятинської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_3 в присутності позивача ОСОБА_2 було вирішено, що засідання атестаційної комісії для проведення атестації ОСОБА_2 відбутеться 19.12.2011 року(а.с.68). В судовому засіданні 28.04.2012 року позивач ОСОБА_2 підтвердив, що його було повідомлено про те, що засідання атестаційної комісії для проведення атестації ОСОБА_2 відбутеться 19.12.2011 року. Суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_2 про те, що засідання атестаційної комісії для проведення його атестації, призначене на 19.12.2011 року, було скасовано, так як ці пояснення позивача спростовуються матеріалами справи та вищеприведеними поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14 та ОСОБА_3

З протоколу № 186 засідання атестаційної комісії Козятинської дирекції залізничних перевезень від 19.12.2011 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 не прибув на засідання комісії. Комісією одноголосно було прийнято рішення, згідно з яким ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді (а.с.72-73). З рішененя атестаційної комісії від 19.12.2011 року вбачається, що підставами для прийняття такого рішення стали: порушення трудової дисципліни, які допускав позивач і за які він притягувався до дисциплінарної відповідальності (комісією розглянуті накази №413 від 17.11.2011 р. та № 459 від 08.12.2011 р.. згідно з якими ОСОБА_2 оголошено догани за порушення трудової дисципліни); комісією враховано протокол наради з колективом ВП-3481 від 16.12.2011 року, де зазначено, що своїми непрофесійними діями та образами колег ОСОБА_2 створює ситуації, які негативно відображаються на процесі виконання поїздом поставлених задач. Так як відбудовний поїзд є спеціалізованим формуванням, призначеним для ліквідації наслідків сходів з рейок і зіткнень рухомого складу, надання допомоги під час інших надзвичайних ситуацій, такий керівник в складі відновного поїзда небезпечний. За вказаними критеріями комісія дійшла висновку, що майстер ОСОБА_2 не відповідає займаній посаді(а.с.74-75).

Суд вважає, що вказане рішення комісії є проавомірним. постановлено на підставах, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 12, 14, 15 «Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій залізничного транспорту України»на працівника, який атестується, керівником структурногос підрозділу кладається характеристика з об'єктивною оцінкою результатів його роботи, урахуванням функціональних обов'язків, досвіду роботи, професійної компетентності, висловлюються необхідні рекомендації щодо підвищення ефективності його роботи. Працівник повинен бути ознайомлений зі своєю характеристикою(під розписку) не пізніше, ніж за один тиждень до початку атестації. Якщо працівник не з'явився на засідання комісії, комісія має право провести атестацію у його відсутність. (а.с.203-205).

З матеріалів справи вбачається, що характеристика позивача ОСОБА_2, який атестувався, є негативною. Згідно з характеристикою, майстер ОСОБА_2 за період роботи у відбудовному поїзді зарекомендував себе як безвідповідальний працівник, порушник трудової дисципліни, який не визнає своїх помилок. Вказівки та розпорядження виконує після постійних оскаржень, нестриманий та грубий з працівниками. Неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни. Не користується повагою серед членів колективу, про що були неодноразові звернення колективу до керівництва про доцільність перебування майстра ОСОБА_2 на займаній посаді(а.с.49). З характеристикою позивач ОСОБА_2 був ознайомлений 18.10.2011 р., тобто за 2 місяці до проведення атестації, яка відбулась 19.12.2011 р.(а.с.49). Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про те, що засідання атестаційної комісії з приводу його атестації відбудеться 19.12.2011 р. (а.с.68). Судом також встановлено з пояснень свідків та самого позивача ОСОБА_2, що він не прибув на засідання атестаційної комісії без поважних причин, хоча в день проведення атестації був на робочому місці. Відповідно до п. 15 «Положення про порядок проведення атестації керівних, інженерно-технічних працівників та інших спеціалістів підприємств і організацій залізничного транспорту України»атестація була проведена без присутності майстра ОСОБА_2, що є правомірним.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді справ про звільнення за п.2 ст. 40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання … небезпечне для членів трудового колективу… і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, оргвнізації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

З посадової інструкції майстра ВП-3481 ОСОБА_2 вбачається, що майстер підпорядкований начальнику відбудовного поїзду, здійснює керівництво роботою бригад по утримання рухомого складу, кранів, тягачів, механізмів та обладнання поїзда в технічно справному стані, .. проводить щоденний оперативний контроль за станом охорони праці, … забезпечує своєчасне виконання завдань в кількісному і якісному вираженні, організовує: роботу кранових бригад, машиністів бульдозерів(тягачів), водіїв, тракториста згідно змінних планів і завдань, взаємодію працівників відбудовного поїзду та додаткової робочої сили, виконання наказів, розпоряджень, вказівок, змінних завдань та створення безпечних умов праці та пожежної безпеки; виконує інші обов'язки, покладені на нього вказаною посадовою інструкцією(а.с.196-202, 234-237). З розпоряджнення начальника відбудовного поїзду № 3481 від 01.10.2009 р. № 72 вбачається, що майстер ОСОБА_2 був призначений відповідальним за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів. устаткування «ХЕШ»та закріпленого за ним обладнання, та іншого обладнання(а.с.189-190).

Судом встановлено з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 систематично порушував трудову дисципліну, за що йому оголошувались догани (а.с. 37.40.186), допускав невиконання розпоряджень керівництва ВП-3481(а.с.188). Так, наказом №413 від 17.11.2011 р. майстру ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п. 10 Посадової інструкції та відсутність на робочому місці більше трьох годин(а.с.37); наказом № 459 від 08.12.2011 р. майстру ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п. 10 Посадової інструкції та відсутність на робочому місці(а.с.40), наказом № 413 від 17.11.2011 року майстру ОСОБА_2 оголошено догану за порушення п. 10 Посадової інструкції та відсутність на робочому місці більше трьох годин(а.с.186). З протоколу наради трудового колективу відбудовного поїзду № 3481 ст. Козятин від 16.12.2011 р. вбачається, що працівники поїзду вказали, що майстер ОСОБА_2 не має авторитету в колективі, як керівник при виникненні виробничих ситуацій не має кваліфікованих вирішень, виявляє свою непрофесійність. Так було у ситуації з приладом ХЙОШ, який виявився несправним при виробничій необхідності і за який відповідав ОСОБА_2 У іншому випадку, при завантаженні на залізничну платформу бульдозера, майстер ОСОБА_2 дав команду на зупинку операції, в той час як така команда заборонена, внаслідок чого бульдозер ледь не перекинувся. Працівники висловились, що з таким майстром працювати небезпечно. Нарада трудового колективу постановила клопотати перед начальником дирекції про переведення ОСОБА_2 в інші підрозділи, так як своїми непрофесійними діями та негативним психологічним впливом ОСОБА_2 створює ситуації, які негативно відображаються на процесі виконання поїздом поставлених задач і носять небезпечний характер для працівників(а.с.70-71). Зі звернення трудового колективу ВП-3481 до начальника Козятинської дирекції залізничних перевезень від 05.12.2011 р. вбачається, що трудовий колектив ВП-3481 вважає, що ОСОБА_2 як керівник втратив повагу в колективі, не має права займати керівну посаду. Трудовий колектив просить вжити відповідних заходів щодо доцільності зайняття ОСОБА_2 посади майстра з метою стабільності роботи колективу та виконання робіт, пов'язаних з безпекою руху поїздів та автотранспорту(а.с.192).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що рішення атестаційної комісії Козятинської дирекції залізничних перевезень від 19.12.2011 року, згідно з яким майстер ОСОБА_2 на відповідає займаній посаді, було прийнято на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації ОСОБА_2 не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків та їх неналежне виконання небезпечне для членів трудового колективу.

Судом також встановлено, що 23.12.2011 року майстру ОСОБА_2 було запропоновано посади, які відповідають його кваліфікаційному рівню, від яких ОСОБА_2 відмовився, що доведено актом від 23.12.2011 року(а.с.84) та поясненнями позивача, даними ним в судовому засіданні.

23.12.2011 року за вихідним № 09-2/175 було направлено подання голові профспілкового комітету відбудовного поїзду 3481 ст. Козятин про надання згоди на звільнення майстра ОСОБА_2 з займаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України(а.с.86-87). З протоколу засідання профспілкового комітету відбудовного поїзду 3481 ст. Козятин від 23.12.2011 р. вбачається, що на засіданні були присутні всі члени профкому, начальник відбудовного поїзду та позивач ОСОБА_2 Профспілковий комітет дав згоду на звільнення позивача ОСОБА_2 з займаної посади згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України (а.с. 16-18). Суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_2 про те, що засідання профспілкового комітету відбудовного поїзду 3481 ст. Козятин 23.12.2011 р. проходило без його участі, оскільки участь позивача ОСОБА_2 в засіданні доведена як зазначеним протоколом, так і поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

23.12.2011 р. Козятинська дирекція залізничних перевезень отримала відповідь від голови профспілкового комітету відбудовного поїзду 3481 ст. Козятин, з якої вбачається, що профком дав згоду на звільнення позивача з роботи (а.с. 85). 26.12.2011 року майстру ОСОБА_2 знову було запропоновано посади, які відповідають його кваліфікаційному рівню, від яких ОСОБА_2 відмовився, що доведено актом від 26.12.2011 року(а.с.90) та поясненнями позивача, даними ним в судовому засіданні. На підставі зазначених документів наказом № 546-ос від 26.12.2011 року начальника відокремленого підрозділу ДТГО «ПЗЗ»- Козятинської дирекції залізничних перевезень позивач ОСОБА_2 був звільнений з посади майстра виробничої дільниці -відновного поїзда ст. Козятин (ВП-3481) за п. 2 ст. 40 КЗпП України внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи (а.с.3, 91).

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності. суд приходить до висновку, що звільнення позивача ОСОБА_2 з посади майстра виробничої дільниці -відновного поїзда ст. Козятин (ВП-3481) за п. 2 ст. 40 КЗпП України проведено правомірно, на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання небезпечне для членів трудового колективу, і працівника неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, згідно з якими трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40, 43, 232,233 КЗпП України, ст. ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дата документу 28.04.2012 року