Справа № 2-2702

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретареві -Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із цивільним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 05.05.2006 року купила у магазині «Метро»циркулярну пилку, модель -43.406.50/TKS 15|250 UV, серійний номер 05113851249 та на її ім'я був виписаний гарантійний талон, що підтверджує факт купівлі-продажу. 15.03.2011 року її колишній зять - відповідач по справі в її відсутність вивіз цю циркулярну пилку з гаражу дільниці АДРЕСА_1. З цього приводу позивач звернулася до Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області. 17.03.2011 року Жовтневим РВ УМВС України у Миколаївській області була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд зобов'язати ОСОБА_2 передати їй в натурі циркулярну пилку, модель -43.406.50/TKS 15|250 UV, серійний номер 05113851249., стягнути на її користь судові витрати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила його задоволення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Згідно гарантійного талону №44503 оглянутому в судовому засіданні підтверджується придбання позивачем 05.06.06 року циркулярної пилки, модель -43.406.50/TKS 15|250 UV, серійний номер 05113851249.

Відповідно до постанови Жовтневого РВ УМВС України у Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.03.2011 року, та пояснень відповідача наданих у судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечує факту знаходження в нього вказаної циркулярної пили.

Між сторонами мають місце правовідносини, що витікають з права власності і його захисту.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У судовому засіданні відповідач зазначив, що пила була придбана ним за власні кошти і є його власністю.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не було надано жодного допустимого доказу (квитанції, платіжного доручення тощо), що могли б підтвердити придбання спірного майна саме ним. Наявність у відповідача доходу, у період придбання циркулярної пили, не може бути підставою для визначення того хто її придбав, а є лише доказом можливості здійснення такої покупки. Відповідно до наданих довідок позивач у період придбання спірного майна також мала фінансову можливість здійснення такої покупки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати в натурі ОСОБА_1 циркулярну пилку, модель -43.406.50/TKS 15|250 UV, серійний номер 05113851249.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп. (сто сімдесят одна грн.. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :