Справа № 2/1416/1183/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
10.04.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2010р. позивач придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Ford Mandeo 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 за 4300 дол. США, що еквівалентно 34314,00 грн. Договір купівлі-продажу автомобіля був виконаний сторонами у повному обсязі.
Через відсутність у позивача грошових коштів, він не оформив договір купівлі-продажу автомобіля в Управлінні ДАІ УМВС України в Миколаївській області.
Постановою Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 19.01.2011р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-716 від 26.10.2010р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009р. Цією постановою було накладено арешт на автомобіль марки Ford Mandeo 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки Ford Mandeo 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1; зобов'язати Ленінський відділ ДВС ММУЮ зняти арешт з цього автомобіля.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з розпискою від 02.08.2010р. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки Ford Mandeo 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, договір купівлі-продажу автомобіля був виконаний сторонами у повному обсязі (а.с. 7).
Відповідно до Довідки від 13.12.2011р. за № 4854, виданої Відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області, автомобіль Ford Mandeo, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 3).
Постановою Ленінського відділу ДВС ММУЮ від 19.01.2011р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-716 від 26.10.2010р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 30.11.2009р. Цією постановою було накладено арешт на автомобіль марки Ford Mandeo 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.
Згідно ст. 34 закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.
Відповідно до п. п. 7, 8 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.
Між тим, як встановлено в судовому засіданні спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Зазначена обставина в судовому засіданні сторонами не оспорювалась.
У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.
Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном.
Надана позивачем розписка від 02.08.2010 року про отримання за вищевказаний автомобіль грошей не є укладеним договором купівлі продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі-продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і допускає перехід права власності до інших осіб.
Згідно зі ст. 392 ЦК власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Отже, сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його юридичним власником ОСОБА_3 та фактичним -ОСОБА_1 не укладався.
В судовому засіданні позивач не навів пояснень того, що перешкоджало йому та відповідачеві протягом більше року укласти простий письмовий договір купівлі-продажу автомобілю і належним чином зареєструвати автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підстав для зняття арешту з автомобіля марки Ford Mandeo 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 не має. Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ленінського відділу ДВС ММУЮ, ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту необхідно відмовити.
На підставі ст. ст. 328, 334, 656 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 212, 214, 226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: