Справа № 2-4184

РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді -Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В., за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до МРУ ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2008р. між сторонами була укладена угода про комплексне банківське обслуговування з відкриттям поточного карткового накопичувального рахунку.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою про видачу його коштів у сумі 11400,00 дол. США, однак МРУ ПАТ КБ «Надра»відмовив у їх видачі.

Позивач звертався до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за вищезазначеним договором. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2009р. його позовні вимоги були задоволенні. Однак МРУ ПАТ КБ «Надра»не виконав рішення суду в повному обсязі, станом на 11.08.2011року йому було виплачено 78430,28грн..

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму інфляції за користування грошима у період з 26.01.2009року по 11.08.2011рік розмірі 21426,00 грн., 3% річних у розмірі 778,00 дол. США, а також 98,00 дол. США, знятих у вигляді 1% за отримання грошей позивачем.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю, проти позову заперечує.

Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

27.05.2008р. між сторонами була укладена угода про комплексне банківське обслуговування з відкриттям поточного карткового накопичувального рахунку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2009року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»суму депозиту у розмірі 94446грн. 48 коп.. рішення вступило в законну силу 05.08.2009року (а.с. 38) .

Відповідачем було проведено частковий розрахунок, а саме виплачено 11.08.2011року 78430,28грн., що підтверджено квитанцією на видачу готівки №6283 (а.с. 40).

Згідно ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст. 202-205 ГК України, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з положень зазначеної норми наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу й три проценти річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України.

Щодо списання 98,00доларів США, суд вважає, що дана сума не підлягає стягненню на користь позивача, оскільки ця сума є комісією Банку за обслуговування поточного рахунку, яка складає 1% та встановлена відповідно до Тарифів Банку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають сплаті судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь ОСОБА_1 суму боргу інфляції у розмірі 21426,00 грн., 3% річних у розмірі 778,00 дол. США.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»на користь держави судовий збір у розмірі 214грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області впродовж десяти днів з моменту його оголошення чи отримання його копії, через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подання апеляційного скарги.

Суддя: Рум'янцева Н.О.