Судове рішення #22429284

Дата документу: 17.04.2012

Справа № 1-192/11

Номер провадження




П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року м. Запоріжжя


Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Макарова В.А., при секретарі Якимової О.С., за участю прокурора Ганілова О.А. , адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ганілова О.А., приймавшого участь у розгляді кримінальної справи, про відновлення строку касаційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3, у скоєнні злочинів передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у скоєнні злочинів передбачених за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року прокурор Ганілов О.А., який приймав участь у розгляді кримінальної справи, звернувся до суду із клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у скоєнні злочинів передбачених за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор Ганілов О.А. підтримав клопотання, просить суд відновити строк касаційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року, та пояснив, що неодноразова подача ОСОБА_3 своїх апеляційних скарг, фактично позбавила можливості представника державного обвинувачення звернутись до суду касаційної інстанції в межах строку, передбаченого ст.386 КК України, упродовж 3 місяців з дня проголошення вироку судом першої інстанції. 11.01.2012 року з додержанням встановленого ч.2 ст. 386 КПК України строку, вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржено прокуратурою області в касаційній інстанції. Однак, через помилкове зазначення судом про набрання цим вироком законної сили 20.05.2011 року, постановою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2012 року прокурору відмовлено у витребуванні кримінальної справи для перевірки в касаційному порядку через пропущений строк оскарження вироку. Враховуючи вищезазначене, а також факт повернення касаційною інстанцією скарги прокурору для усунення недоліків після закінчення строку оскарження прокурором вказаного вироку суду в касаційній інстанції, даний строк, як вважає прокурор, пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання, просить суд відновити строк касаційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року.

В судовому засіданні адвокати засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти відновлення строку касаційного оскарження, просять суд залишити клопотання без задоволення.

Засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5, підтримали думку адвокатів, також просять суд залишити клопотання без задоволення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 конвоєм не доставлений.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 386 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 КПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишений тримання під вартою.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробним терміном на 3 роки та застосуванням обмежень, передбачених ст.76 КК України. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишений підписка про невиїзд.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України і засуджений до 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробним терміном на 3 роки та застосуванням обмежень, передбачених ст.76 КК України. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишений підписка про невиїзд.

Після отримання засудженим ОСОБА_3, який тримається під вартою, вироку суду, 31.05.2011 року ним подана апеляційна скарга.

По закінченні тривалого ознайомлення засудженим з матеріалами кримінальної справи, 02.09.2011 року її направлено разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 до апеляційного суду Запорізької області.

Через допущені засудженим порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при складанні вказаної скарги, 12.09.2011 її повернуто до суду першої інстанції, а 12.10.2011 року її отримано ОСОБА_3

При повторному направленні ОСОБА_3 апеляційної скарги, засудженим було допущено порушення вимог ст.350 КПК України. У зв'язку з цим, на підставі ч.2 ст.352 КПК України, 27.10.2011 року цю апеляційну скаргу визнано Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя такою, що не підлягає розгляду. Це рішення суду ОСОБА_3 не оскаржено, у зв'язку з чим 04.11.2011 воно разом з вказаним вироком набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також факт повернення касаційною інстанцією скарги прокурору для усунення недоліків після закінчення строку оскарження прокурором вказаного вироку суду в касаційній інстанції, суд вважає, що даний строк був пропущений прокурором з поважних причин, у зв'язку з чим підлягає відновленню.

Керуючись ст. 353, 386 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ганілова О.А., приймавшого участь у розгляді кримінальної справи, про відновлення строку касаційного оскарження вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.4, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.4, 28 ч.2, 358 ч.2, 28 ч.2, 358 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3 КК України - задовольнити.

Відновити строк подачі касаційної скарги прокурору який приймав участь у розгляді кримінальної справи, Ганілову О.А на вирок Орджонікідзевського районного суду від 25.01.2011 року по кримінальній справі № 1-2/11 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб, з дня оголошення постанови.



Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров









  • Номер: 5/493/13/17
  • Опис:
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Балтський районний суд Одеської області
  • Суддя: Макаров В.О.
  • Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.03.2017
  • Дата етапу: 21.03.2017
  • Номер: 1/1509/1076/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Макаров В.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.08.2011
  • Дата етапу: 03.10.2011
  • Номер:
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
  • Суддя: Макаров В.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.05.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
  • Номер: б/н
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Макаров В.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.01.2011
  • Дата етапу: 23.02.2011
  • Номер: 1-192/2011
  • Опис: 263 ч.1
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Макаров В.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.07.2011
  • Дата етапу: 29.08.2011
  • Номер: к104
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-192/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Макаров В.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2010
  • Дата етапу: 24.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація