Справа № 2-2018/11

УХВАЛА

04 квітня 2012 рокуЄвпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді Володарець Н.М.

при секретарі - Кушнір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Боріс-Агро», Євпаторійської міської ради про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом то ТОВ СГП «Боріс-Агро», Євпаторійської міської ради про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.06.2011 року на прибудинковій території, де розташований дитячий майданчик, гуртожитку АДРЕСА_1 відповідачем встановлено будівельник вагончик, який огороджений будівельним парканом. Як позивачам стало відомо міська рада 2 липня 2007 року уклала з ТОВ СГП «Боріс-Агро» договір оренди земельної ділянки, належної будинкам АДРЕСА_1 строком на п'ять років до 27.04.2012 року. Вважаються, що оскільки вони -позивачі, як мешканці зазначених будинків є землекористувачами спірної земельної ділянки, то відповідачами порушено їх права та інтереси, оскільки раніше на цій земельній ділянці відпочивали, гралися діти, ростуть зелені насадження, які відповідач планує вирубати. Просять суд розірвати договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 02.07.2007 року між Євпаторійською міською радою та ТОВ СГП «Боріс Агро», та звільнити зазначену земельну ділянку від будівельних матеріалів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не підтримав, заявив клопотання, згідно якого просив суд залишити його позов без розгляду, про що надав суду письмову заяву.

Позивач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Причини неявки до судового засідання, призначеного на 4 квітня 2012 року суду не повідомили, з заявами та клопотаннями, зокрема щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 та її представника до суду не зверталися.

Представник відповідача Євпаторійської міської ради в судовому засіданні вважав необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з клопотанням про це позивача ОСОБА_1, а також у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_2

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Євпаторійської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 від 27 січня 2012 року, відповідно до якої ОСОБА_2 просила суд залишити її позов без розгляду, а довіреність вважати недійсною та не приймати до уваги. Проте 2 березня 2012 року до суду від неї знову надійшла заява, згідно якої позивач зазначає, що свій первісний позов підтримує та просить його задовольнити, у разі її неявки до судового засідання, призначеного на 6 березня 2012 року її інтереси буде представляти Громадська організація за довіреністю. Розгляд справи було призначено на 6 березня 2012 року, проте у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні судове засідання не відбулося та було відкладено на 15 березня 2012 року, про що позивач ОСОБА_2 повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Проте в призначене судове засідання 15 березня 2012 року позивач ОСОБА_2, а також її представники не з'явилися, причини неявки до судового засідання суду не повідомили. У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 4 квітня 2012 року, про що позивач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином відповідно до положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом надсилання їй судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою її проживання в м. Євпаторії. Зазначену судову повістку відповідно до поштового повідомлення позивач ОСОБА_2 отримала 18 січня 2012 року, проте повторно в судове засідання вона та її представники не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду я разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 та її представники до судового засідання повторно не з'явилися, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися, суд вважає необхідним залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду та подано суду про це письмову заяву, суд вважає необхідним залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Боріс-Агро», Євпаторійської міської ради про розірвання договору оренди та звільнення земельної ділянки -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Володарець