Справа 1-31

                                    П О С Т А Н О В А                                                     

09 червня 2008 р.                    Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

                                                  в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

                                                  з участю секретаря Бондар С.В.,

                                                  прокурора Попеско О.П.,

                                                  захисника ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу по обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3- обох за ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, - 

                                                               у с т а н о в и в :

досудовим слідством підсудні обвинувачується в крадіжках коней з ТОВ «Платани» с. Стодульці Жмеринського району в ніч з 23 на 24 серпня 2005 р., з ферми НДГ ВДАУ с. Чернятин Жмеринського району в ніч з 20 на 21 та з 22 на 23 травня 2006 р., та у ОСОБА_4 01 червня 2006 р. в с. Демидівка Жмеринського району.        

            В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з мотивів його неповноти.

            Підсудні підтримали дане клопотання, прокурор цьому заперечував.

            Заслухавши підсудних, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу щодо направлення справи на додаткове розслідування, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

            В судовому засіданні підсудні винними себе визнали : ОСОБА_2 - частково в крадіжці коня ОСОБА_4 в с. Демидівка Жмеринського району. При цьому пояснив, що крадіжку вчинив сам, без ОСОБА_3, якому згодом повідомив про крадіжку; ОСОБА_3 - частково в недонесенні про вчинений ОСОБА_2 злочин.  З пояснень підсудних, їх затримали працівники Жмеринського РВ УМВС 02 червня 2006 р., і по 19 червня 2006 р. вони утримувались в ІТТ, де до них працівниками міліції застосовувались незаконні заходи фізичного та психологічного тиску, в результаті чого вони зізнались у вчиненні ряду крадіжок на території Жмеринського району.

            Як видно з матеріалів справи, підставами для порушення кримінальних справ по факту крадіжок в с. Стодульці та с. Чернятин Жмеринського району були заяви директорів даних підприємств від 29 серпня 2005 р. та від 23 травня 2006 р. При цьому заявники не були попереджені про кримінальну відповідальність за неправдивий донос (а.с.14-15). Цими ж числами датовані довідки про вартістю викрадених коней (а.с.45-46).

            Дійсно, відповідно до ст.94 КПК України, одним з приводів до порушення кримінальної справи є заяви підприємств. Однак, згідно ст.97 КПК України, ці заяви в даному випадку потрібно було перевірити. На думку суду - шляхом призначення і проведення відповідних інвентаризацій або ревізій, що досудовим слідством зроблено не було.

            Доказом вчинення підсудними інкримінованих їм крадіжок на досудовому слідстві були відтворення обстановки та обставин події разом з ними. Але, в порушення вимог ст.194 КПК України, перед відтворенням обвинувачені не допитувались, а слідча дія проводилась з метою перевірки та уточнення їх показань. Допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що ці відтворення проводились з двома підсудними разом, один з них розповідав, а другий підтверджував. Хоча, виходячи з контексту ст.194 КПК України, такі дії повинні проводитись з кожним обвинуваченим окремо.

            Крім цього, досудовим слідством не в повній мірі виконані вказівки суду, який 19 липня 2007 р. повертав дану справу на додаткове розслідування.

            При додатковому слідстві необхідно також провести прокурору перевірку по факту незаконних дій працівників Жмеринського РВ УМВС відносно підсудних при провадженні досудового слідства по справі, винісши відповідні постанови.      

За таких обставин суд вважає, що зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в судовому засіданні, і справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно провести вищезазначені слідчі та інші дії, і в залежності від добутих доказів кваліфікувати дії підсудних.

Суд вважає, що ОСОБА_3, перебуваючи на час досудового слідства на волі, не зможе ніяким чином вплинути на хід слідства, переховуватись від слідства та суду, а тому йому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.165, 165-1, 281 КПК України, суд 

                                                           п о с т а н о в и в :

справу по обвинуваченню ОСОБА_2та ОСОБА_3- обох за ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України повернути Жмеринському міжрайонному прокурору для провадження додаткового слідства.

            Запобіжним заходом залишити ОСОБА_2підписку про невиїзд.

            Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.          

             На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

                                       Головуючий       підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                               К.Шепель

секретар :