Справа № 216/289/12
РІШЕННЯ
Іменем України
09 квітня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Коломійцевої В.І.,
при секретарі Мельник А.О.,
з участю заявника ОСОБА_1,
представника зацікавленої особи ОСОБА_2,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Кирилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що трудова книжка, яка видана 15 липня 1969 року в дійсності належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 15.07.1969 року він був прийняти токарем на Одеський завод ім. Жовтневої революції, де йому і було виписано трудову книжку. 27.01.2011 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області з відповідними документами для призначення пенсії, проте йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком оскільки в трудовій книжці від 15.07.1969 року є виправлення в написанні прізвища. Причиною неналежного оформлення трудової книжки є неохайність допущена відповідальними працівниками, які відповідали за ведення, облік та збереження трудових книжок на підприємствах де він працював. На даний час, внести зміни не можливо, оскільки Одеський завод ім..Жовтневої революції ліквідовано. Тому він звернувся до суду з даною заявою за захистом своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що він з 15.07.1969 року по 15.05.1970 року працював токарем на Одеському заводі ім. Жовтневої революції. В даний час він має право на пенсію за віком, однак УПФУ не приймає трудову книжку оскільки в ній є виправлення в написанні його прізвища.
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти встановлення даного факту, і вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.
Суд, вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.
Так, паспортом (а.с.4), свідоцтвом про своє народження (а.с.5), архівними довідками Комунальної установи «Мурованокуриловецький районний трудовий архів»№02-2/6; №02-2/7; №02-2/8; №02-2/9; №02-2/10 від 11.01.2012 року (а.с. 9-13); витягом із наказів Мурованокуриловецького районного центру зайнятості про прийняття рішення по особі ОСОБА_1 від 27.01.2012 року (а.с.14) заявник ствердив, що трудова книжка від 15 липня 1969 року належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, суду пояснили, що вони з 1969 року разом з заявником працювали на Одеському заводі ім. Жовтневої революції.
Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16) стверджується, що станом на 26.03.2012 року запис щодо юридичної особи заводу ім.Жовтневої революції м.Одеса відсутній.
Таким чином, ОСОБА_1 довів, що не може захистити свої інтереси іншим чином, окрім як через суд.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку і це встановлено в судовому засіданні, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження, а встановлення факту обумовлене необхідністю заявника оформити право на пенсію за віком, тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 60, 212, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 15 липня 1969 року на ім"я ОСОБА_1, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.
Повне рішення виготовлене 10.04.2012 року.
Суддя: