АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-391/12Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/1990/391/12 Доповідач - Бахметова .Х.
Категорія - 25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Бахметової В.Х.
суддів - Ткач О. І., Гірського Б. О.,
при секретарі - Майка Р.Ю.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "ТАС" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року позов ПАТ "Страхова компанія "ТАС" задоволено:
стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Страхова компанія "ТАС" матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 25 500 грн.;
стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Страхова компанія "ТАС" сплачений судовий збір в розмірі 255 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано того факту, що він самостійно відшкодував ОСОБА_2 вартість пошкодженого автомобіля, що не заперечується позивачем.
Крім цього, ОСОБА_1 вказує на те, що в результаті ДТП у автомобіля "Санг Йонг" було пошкоджено переднє крило та двоє бокових дверей, вартість відновлення яких згідно ринкових цін не може становити більше ніж 15 000 грн., які він і відшкодував позивачу, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Також посилаючись на норма статей 1187 та 1191 ЦК України вказує на те, що право зворотньої вимоги повинно поширюватись на ОСОБА_3, який є власником автомобіля.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, пославшись на обставини викладені в ній.
Представник ПАТ "Страхова компанія "ТАС" не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, відповідає матеріалам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.
В червні 2011 року ПАТ «Страхова компанія »звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_2 від 21.12.2009 року, за яким був застрахований транспортний засіб марки «ВАЗ - 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на строк з 22.12.2009 р. по 21.12.2010 р. ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 25 500 грн., тобто ліміт відповідальності відповідача. Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КупАП -залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв'язку з цим, що до позивача перейшло право зворотної вимоги до відповідача, а тому ПАТ «Страхова компанія »просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. та судові витрати.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "ТАС", суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Санг Йонг», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, згідно звіту № 240 про оцінку автомобіля, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 59 255,88 грн., яку позивач відшкодував в розмірі 25 500 грн., в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну, передбачену полісом № НОМЕР_2, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача в користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 25 500 грн.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи та відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом першої інстанції встановлено, що 05.04.2010 року близько 21 год. 15 хв. на автодорозі Доманово - Ковель - Чернівці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 та під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2010 року, згідно якої ОСОБА_1. визнано винним у порушенні п. 34.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та на нього за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП накладено стягнення у вигляді 340 грн. штрафу в дохід держави.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами справи 21.12.2009 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого позивач застрахував транспортний засіб марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебуває в ОСОБА_1 в правомірному користуванні, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування,
ПАТ «Страхова компанія «ТАС»на підставі звіту № 240 про оцінку автомобіля «Санг Йонг», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 27.04.2010 року, ДП «Експерт-сервіс Авто»в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт - Сервіс АВТО»та інших зібраних у справі документів, здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 25 500 грн. в межах ліміту відповідальності відповідача (страховий актом № 20499В/28/2010 від 17.09.2010 р., платіжне доручення № 43315 від 07.10.2010 р. про виплату страхового відшкодування).
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим порушив п. 34.1.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено вищенаведеною постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23.04.2010 року.
Посилання апелянта ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції його представника, що відповідати в порядку регресу перед страховою компанією повинен власник транспортного засобу ОСОБА_3 є безпідставним та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації ( перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Кабінетом Міністрів України від 07.09.1998 року за № 1388, якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАЇ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.
Як вбачається в матеріалах справи є тимчасовий дозвіл АА № 247773 на право керування транспортним засобом ОСОБА_1
В зв'язку з викладеним і в силу ст. 1187 ЦК України відповідальність в цьому випадку за заподіяну шкоду повинен нести саме ОСОБА_1, якому належним чином був наданий транспортний засіб для користування.
По справі призначалась за клопотання відповідача авто - товарознавча експертиза, оскільки останній не погоджувався з визначеною вартістю матеріальної шкоди, в подальшому відповідач відмовився від неї, а тому безпідставне його посилання в апеляційній скарзі, що позивач повинен був доказувати спричинення матеріальної шкоди шляхом призначення експертизи, оскільки відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність позовних вимог ПАТ «Страхова компанія ».
Оскільки, суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, тому рішення є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Х. Бахметова