АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/134/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Демчик Р.В.
П О С Т А Н О В А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2012 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/2315/1861/12р. відносно ОСОБА_2, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючий в АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.
З даної постанови вбачається, що він 21 липня 2011 року о 21 год. 15 хв. в м. Сміла, по вул. Кармелюка керував автомобілем «ВАЗ-2108» в стані алкогольного сп'яніння та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105», чим порушив п.2.9(а) ПДР України.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, водій автомобіля «ВАЗ-2105» ОСОБА_3 та його пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
Згідно постанови інспектора з дізнання ВДАІ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області від 29.02.2012 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту даної ДТП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він не скоював вказане правопорушення і не перебував на час ДТП в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як він пропустив його з поважних причин.
Заслухавши думку апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_8І в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, та матеріали додані до апеляційної скарги і обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Вказаних вимог закону районний суд не дотримався. Як вбачається з матеріалів справи, судом не було належним чином сповіщено ОСОБА_2 про час і місце слухання даної справи, яка була 21.03.12 р. розглянута без його участі. 22.03.2012 року Смілянським міськрайонним судом було надіслано ОСОБА_2 копію постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності (а.с.9), яку він отримав 29.03.2012 року і з цього часу йому стало відомо про зміст прийнятого міськрайонним судом рішення, на яке 04.04.12 р. ним було подано апеляцію.
Тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови суду ОСОБА_2 було пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення. Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав не в повному обсязі.
Так, висновок судді районного суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2012 року № 02573 (а.с. 1), довідкою № 4317 Смілянської міської лікарні(а.с. 5), заявою ОСОБА_2 (а.с.3).
З урахуванням доказів, що маються в матеріалах адміністративної справи, суддя обґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 (а) ПДР України та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доданих до апеляційної скарги документів, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 21.07.2011 року. Постановою від 29.07.2011 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України, 15.02.2012 р. Смілянським міжрайонним прокурором вона була скасована, а 29.02.2012 р. прийнята знову постанова про відмову в порушенні вказаної кримінальної справи, постанова ж суду про накладення на ОСОБА_2 адмінштрафу в сумі 2550 грн. винесена судом 21.03.2012 року.
Отже, при прийнятті постанови районний суд не дотримався вимог ч.4 ст. 38 КУпАП, тому за таких обставин вважаю, що постанова районного суду підлягає скасуванню в частині накладення на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн, а провадження по страві - закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.03.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - скасувати в частині накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП, а провадження у справі - закрити.
В решті - постанову суду залишити без змін.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя