АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю прокурора Брянцева В.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, декларанта ТОВ «Гріфон і К», який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 Митного Кодексу України (в редакції від 11.07.2002 р. № 92-IV, чинний з 01.01.2004 р.) та піддано адміністративному стягненню у виді конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил.
У разі неможливості конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 689 (двісті десять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 за ст. 355 Митного кодексу України направлено начальнику Київської регіональної митниці для прийняття рішення в порядку ст. ст. 386, 387 Митного кодексу України.
Як зазначено у постанові, 23.01.2008 року через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці з Нідерландів від підприємства «Cargill B.V.» (Welplaatweg 34, 3197 KS Rotterdam-Botlek) у автомобільному транспортному засобі за реєстраційними номерами BO7715AH і BO4987XX, на митну територію України в адресу одержувача (покупця) - ПП «Гріфон» (код ЄДРПОУ 32309811) ввезено товар «рафінована пальмоядрова олія «KERNFAT 27» без зміни хімічного складу, для використання у харчовій промисловості. Виробник: «Cargill B.V.» Нідерланди» загальною вагою брутто/нетто 23800,00 кг.
Зазначений вантаж переміщувався через митний кордон України на підставі наступних товаросупровідних документів: книжка МДП № MX56733256, CMR № 140707 від 21.01.2008 року, інвойс № 246986 від 21.01.2008 року (виписаний на суму 11900, 00 доларів США на умовах CIP Київ).
Продавцем товару, згідно укладеного зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу від 02.02.2006 року № 1G та специфікації від 21.01.2008 року № 56 до нього, є фірма «BEGARD TRADE LLP» (Cornwall Buildings, 45-51 Newhall Str., office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR, Великобританія).
25.01.2008 року декларант підприємства «Гріфон» гр. ОСОБА_2 здійснив декларування даного товару у ВМД № 100000011/8/487284 загальною фактурною вартістю 60095,00 грн та загальною митною вартістю 104565,30 грн, зі сплатою митних платежів у сумі 21122,19 грн та надав Київській регіональній митниці (відділ митного оформлення №7) зазначені вище документи (контракт, специфікація, інвойс, CMR, книжка МДП).
З метою перевірки автентичності документів, поданих до митного контролю й митного оформлення через Держмитслужбу України був направлений запит до митних органів Нідерландів (лист митниці від 18.11.2008 року № 34-33/7227).
15.12.2009 року Київською регіональною митницею отримано відповідь від митних органів Нідерландів вих. № 09/381/66334 від 23.10.2009 року з завіреними копіями експортної декларації, інвойсів, CMR (лист Держмитслужби України №20/07319 від 14.12.2009 року) щодо виявлення митними органами Нідерландів розбіжностей у вартостях даного товару.
За результатами митної перевірки встановлено, що зазначений вище товар рафінована пальмоядрова олія «KERNFAT 27» виробництва «Cargill B.V.» загальною вагою брутто/нетто 23800,00 кг, був оформлений митними органами Нідерландів згідно наступних документів:
- експортна декларація № 08NL56651013АВА4В4, експортер - «Cargill B.V.», імпортер - ПП «Гріфон»;
- інвойси від 22.01.2008 року № 15223954 на суму 1061,60 доларів США та від 22.01.2008 року № 15223955 на суму 30521,00 доларів США, виписані на умовах EXW Rotterdam компанією «Cargill B.V.» на ім'я ПП «Гріфон» (код ЄДРПОУ 32309811);
- CMR № 246986 від 21.01.2008 року, відправник - «Cargill B.V.», одержувач - ПП «Гріфон».
При цьому, номер транспортного засобу, найменування підприємства - відправника й підприємства одержувача, асортимент, вага імпортованої на митну територію України в адресу ПП «Гріфон» продукції співпадає з даними, що отримані від митних органів Нідерландів, але не співпадають:
- дані щодо експортера вантажу та вартості товару;
- комерційні документи щодо вартості товару (інвойси);
- транспортні документи (CMR).
Тобто, товар «рафінована пальмоядрова олія «KERNFAT 27», вартістю 34709,41 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на 23.01.2008 року (дата переміщення вантажу через митний кордон України) становить 175282,52 грн, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що потягло за собою зменшення розміру встановлених законодавством податків та зборів на суму 14284,88 грн (недобори митних платежів).
Крім того, 10.03.2010 року Київською регіональною митницею отримано відповідь митних органів Великобританії №MA 521/2010 від 22.01.2010 року (лист Держмитслужби України №20/01366 від 09.03.10), з якої слідує, що компанія «BEGARD TRADE LLP» (Cornwall Buildings, 45-51 Newhall Str., office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR) не функціонує.
Отже, декларант ОСОБА_2 (посадова особа ПП «Гріфон») заявив у митній декларації № 100000011/8/487284 неправдиві відомості щодо вартості товару, які впливають на нарахування обов'язкових платежів, тобто порушив встановлений законодавством України порядок оподаткування та сплати податків.
В діях декларанта ПП «Гріфон» ОСОБА_2 (посадової особи) вбачаються ознаки порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ст. ст. 352, 355 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані відносно вартості товару, що спричинили дії направлені на зменшення розміру податків і зборів.
09.03.2010 року Київською регіональною митницею була порушена кримінальна справа № 12/10000/10 по факту контрабанди в Україні товару - «рафінована пальмоядрова олія, рафінована кокосова олія», на загальну суму 1052958,84 грн, поставлених в адресу ПП «Гріфон та ТОВ «Гріфон і К», тобто за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 Кримінального Кодексу України.
30.01.2012 року кримінальна справа постановою слідчого Управління СБУ у м. Києві була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності».
Предмети правопорушення, загальною вартістю 210 689,59 грн не вилучались, так як були випущені у вільний обіг.
По даному факту 19.02.2010 року працівниками Київської регіональної митниці відносно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №197/10000/10, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 352, 355 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови. Постанову скасувати, провадження по справі закрити.
Вказує, що документи, які стали підставою для складання ним вантажно-митної декларації №100000011/8/487284 від 25.01.2008 р. загальною фактурною вартістю 56 762,00 грн та загальною митною вартістю 91 954,44 грн, яка була подана Київській регіональній митниці (відділ митного оформлення №7) разом із зазначеними документами, як це зазначено у постанові суду, пройшли 23.01.2008 року через пункт пропуску «Ягодин» Ягодинської митниці, з відповідними митними відмітками, та були надані ОСОБА_2 перевізником безпосередньо в місті Києві на території Київської регіональної митниці.
При цьому, складаючи 25 січня 2008 року ВМД та подаючи її у відділ митного оформлення №7, він не знав, і не міг знати про обставини, які стали відомі Київській регіональній митниці 15 грудня 2009 року з відповіді митних органів Нідерландів вих. №09/381/66334 від 23.10.2009 р., а відтак, будь-якого умислу на подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, у ОСОБА_2 не було і не могло бути.
Критично також необхідно ставитись до відповіді від митних органів Великобританії №МА 521/2010 від 22.01.2010 року про нефункціонування компанії постачальника товару «BEGARD TRADE LLP» (Cornwall Buildings, 45-51 Newhall Str., office 330, Birmingham, West Midlands, B3 3QR), оскільки в даній інформації йдеться про те, що компанія не функціонує станом на час перевірки (січень 2010 року), але це не означає, що вона не функціонувала в період здійснення поставки товарів - січень 2008 року.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, в його діях відсутня, і матеріалами справи не доведена.
Вважає, що докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, як протокол про порушення митних правил та службова записка, які суд прийняв як належні та допустимі, насправді є суто суб'єктивною думкою працівника Київської регіональної митниці, що складав ці документи, який ґрунтується не на достовірних фактах, а на міркуваннях та припущеннях, а відтак їх необхідно було співставити з іншими даними, що містяться у справі, отримати пояснення ОСОБА_2, чого судом не було зроблено.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розмитнення товарів, отримувачем яких було ПП «Гріфон», були сплачені митні платежі в сумі 22 121,19 грн, товар, що переміщувався через митний кордон України Київською регіональною митницею був випущений у вільний обіг, а відтак, на момент декларування будь-якої шкоди інтересам держави завдано не було, а в подальшому настання такої шкоди ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні матеріалами кримінальної справи, не доведено. До того ж, ОСОБА_2 не є і не був їх власником.
Крім того, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, та на момент розгляду справи суддею, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, сплив, а відтак, відповідна постанова суду не відповідає положенням діючого законодавства.
Зазначає, що дані про отримання ним повістки чи іншого повідомлення про необхідність явитися до суду для участі у розгляді справи в матеріалах справи відсутні. Зазначене суддею у постанові про повідомлення його належним чином про день, час і місце розгляду справи не відповідає дійсності.
Повідомлення про розгляд справи він отримав лише 25 лютого 2012 року. 27 лютого 2012 року в приміщенні суду він отримав копію постанови та ознайомився з її змістом. А можливість ознайомитися з матеріалами справи представник за довіреністю отримав тільки 02 березня 2012 року, а тому строк апеляційного оскарження повинен рахуватися починаючи з 28 лютого 2012 року.
Судом першої інстанції було порушено його право надати свої пояснення, право подати докази, право на захист, право бути присутнім при розгляді справи, що стосується його інтересів.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, строк апеляційного оскарження поновленню, а постанова суду скасуванню з направленням справи для додаткової перевірки митним органам, пояснення ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Строк оскарження постанови суду підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин, а постанова суду частковому скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з постанови слідчого від 30 січня 2012 року (а.с. 67), кримінальна справа, що порушена 9 березня 2010 року за фактом контрабанди в Україну товару «рафінована пальмоядрова олія «KERNFAT 27» та рафінована кокосова олія «COCO 24» загальною вагою 157 340, 00 кг закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності».
Крім того, зазначеною постановою матеріали по факту незаконного переміщення через митний кордон України вищевказаного товару та його реалізації з ухиленням від сплати податків направлено до Київської регіональної митниці для прийняття рішення у відповідності із чинним митним законодавством - ч. 1 ст. 386 МК України.
Всупереч вимогам закону та постанові слідчого, посадовими особами митниці відповідний протокол складено не було, а матеріали разом із протоколом про порушення ОСОБА_2 митних правил від 19 лютого 2010 року передані 15 лютого 2012 року до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду (а.с. 69) без врахування всіх обставин, встановлених в ході досудового слідства, а саме факту переміщення через кордон крім олії «KERNFAT 27» ще і рафінованої кокосової олії «COCO 24»..
Судом першої інстанції також було проігноровано дані обставини.
Рішення суду постановлено без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
В суді апеляційної інстанції за клопотанням захисника ОСОБА_3 до матеріалів справи приєднано постанову Деснянського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року, згідно з якою дії Київської регіональної митниці, що виразились у ненаданні ОСОБА_2 для ознайомлення та не направленні до суду матеріалів справ про порушення митних правил, визнано незаконними.
Суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи і в порушення вимог ст. 390 МК України розглянув її без його участі, він також не був ознайомлений з матеріалами справи та не мав можливості скористатись юридичною допомогою, чим порушені його права, передбачені ст. 366 МК України.
З урахуванням наведеного та, в першу чергу, відсутності складеного відповідно до вимог закону Київською регіональною митницею протоколу, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Постанова суду в частині направлення матеріалів за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, для розгляду митними органами, відповідають вимогам закону - ч. 1 ст. 386 МК України.
За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який направив їх до суду, для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення за постановою слідчого слідчого відділу управління СБУ у м. Києві від 30 січня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 391 МК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року в частині, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за ст. 352 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, що є предметами порушення митних правил, - скасувати. В частині, якою матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 355 Митного кодексу України, направлені начальнику Київської регіональної митниці для прийняття рішення в порядку ст. ст. 386, 387 Митного кодексу України, - залишити без змін.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, разом з протоколом про порушення митних правил № 203/10000/10 від 19 лютого 2010 року повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення за постановою слідчих органів про закриття кримінальної справи від 30 січня 2012 року.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський