АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/2472/2012 Головуючий І інстанції -Грищенко І.О.

Справа № 2-4445/11 Доповідач -Сащенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «СК Страхування»в особі Харківського відділення на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Страхування»в особі Харківського відділення, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, грошової компенсації моральної шкоди, пені, 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «СК Страхування»в особі Харківського відділення (далі -ПАТ «СК Страхування»), третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, грошової компенсації моральної шкоди, пені, 3% річних.

В обґрунтування позову зазначила, що 05.12.2008 року між нею та Харківським відділенням ЗАТ «СК Страхування»було укладено договір страхування автотранспорту № 2248а/08, згідно якого було застраховано належний їй автомобіль Мітсубісі Грандіс, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

02 липня 2009 року відбувся страховий випадок, передбачений п. 7 вказаного вище договору, ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль. В належні строки вона звернулась з відповідною заявою до відповідача, надала автомобіль для огляду та усі необхідні документи, в тому числі й рахунок-фактуру з СТО ФОП ОСОБА_2 № СФ-000109 від 03.08.2009 року, згідно якого, вартість ремонту автомобіля складає 58 697,00 грн.

10 грудня 2009 року на її рахунок відповідачем було перераховано суму страхового відшкодування в розмірі 17325,27 грн. Не погодившись з таким розміром страхового відшкодування, вона 11.05.2010 року звернулася до ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса з заявою про проведення авто-товарознавчого дослідження з метою встановлення матеріальної шкоди. Відповідно до даних висновку авто-товарознавчого експертного дослідження № 3958 від 01.06.2010 року, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля без врахування фізичного зносу замінених деталей та втрати товарної вартості становить 73 391,94 грн.

23 червня 2010 року нею було передано вищезазначений висновок спеціаліста автотоварознавця з відповідною заявою щодо незаконності прийнятого рішення та його перегляду.

08 липня 2010 року було отримано відповідь на заяву стосовно перегляду рішення щодо суми страхового відшкодування за страховим випадком. Сума доплати згідно нового розрахунку становила 28515,53 грн. Відповідач добровільно зобов'язання щодо виплати вказаної суми доплати не виконав.

Крім того, просила відшкодувати витрати по оплаті проведення експертизи, пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 8 554.66 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - в розмірі 684,37 грн. та моральну шкоду 10 000 грн.

Заочним рішення суду від 1 грудня 2010 року позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 20.04.2011 року заяву задоволено. Заочне рішення суду скасоване.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведене в позовні заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог позивача та просила суду відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що позивачем на письмову вимогу не було надано до страхової компанії копії свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_2 та копії свідоцтва про сплату єдиного податку, що позбавило можливості провести доплату страхувальнику на ремонт ТЗ в розмірі 28515,53 грн. Відповідно, ніяких штрафних санкцій за невиконання зобов'язання у компанії не виникло.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування»на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 28515,53 грн., грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 3000 грн., пеню в розмірі 8 554,66 грн., 3 % річних в розмірі 684,37 грн., витрати по оплаті проведення експертизи в розмірі 346,23 грн., витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК»АХА Страхування»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволені вимог щодо стягнення штрафних санкцій (пені та 3 % річних) та моральної шкоди, посилаючись неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Зазначили, що судом не взято до уваги вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а також, що розмір штрафних санкцій не може бути розрахований з дати, яка настала раніше, ніж було створено та надано відповідачу документ, який ста підставою для нарахування доплати.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, стягуючи на її користь суму страхового відшкодування та інше суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вказаних вимог.

Проте, в повному обсязі погодитись з висновками суду першої інстанції колегія суддів не може.

Судом установлено, не заперечується сторонами, що 05.12.2008 року між ОСОБА_1 та Харківським відділенням ЗАТ «СК Страхування»було укладено договір страхування автотранспорту № 2248а/08, згідно якого було застраховано належний їй автомобіль Мітсубісі Грандіс, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 7 -8 ).

02 липня 2009 року сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль. В належні строки вона звернулась з відповідною заявою до відповідача, надала автомобіль для огляду та усі необхідні документи, в тому числі й рахунок-фактуру з СТО ФОП ОСОБА_2 № СФ-000109 від 03.08.2009 року, згідно якого, вартість ремонту автомобіля складає 58 697,00 грн. ( а.с. 14 -15 ).

Сума страхового відшкодування, обрахована на підставі висновку спеціаліста-автотоварознавця від 24.07.2009 року ( а.с. 102 -111 ) склала 17325,27 грн. ( а.с. 112 -115 ) та була сплачена позивачці.

Після проведення експертного автотоварознавчого дослідження Харківським ХНДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса ( а.с. 16 -26 ), позивачка звернулася до відповідача з заявою про проведення доплати. Вказану заяву ХВ ЗАТ «СК Страхування»отримало 23.06.2010 року, що підтверджується вхідною відміткою ( а.с. 121).

Сума додаткового страхового відшкодування за відрахуванням раніше сплаченої суми страхового відшкодування та іншого склала 28515,53 грн. ( а.с. 120 ).

Судом першої інстанції правильно встановлено порушення страховиком п. 24.2 договору страхування від 05.12.2008 року та необхідність сплати позивачці пені, передбаченої п. 24.8 договору.

Проте, перебіг строку для обрахування пені почався не з 10.12.2009 року, а з 23.06.2010 року, коли страховику було направлено заяву про необхідність проведення доплати та висновок експертизи як підставу для цього.

З цієї ж дати повинна бути обрахована і сума відповідальності відповідача, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Посилання представника відповідача в апеляційній скарзі на необхідність застосування вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»судовою колегією не приймаються.

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором страхування та відповідно, відповідальність за порушення грошового зобов'язання за таким договором встановлена саме ст. 625 ЦК України, а не Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Таким чином, рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки пені та 3% річних має бути змінено:

28515,53 грн. х 0,1% х 105 днів / 100 = 2994,13 грн.

28515,53 грн. х 3% х 105 днів / 365 днів / 100 = 246,10 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про страхування», страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій ( страхових випадків ), визначених договором, тобто це договірні відносини, за порушення яких передбачена майнова ( фінансова ) відповідальність у формі пені, неустойки, тощо. Стягнення моральних збитків ні договором, ні Законом не передбачено.

Виходячи з викладеного, рішення в частині стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з відмовою в позові в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «СК Страхування»в особі Харківського відділення на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року змінити.

В частині стягнення з приватного акціонерного товариства «СК XA Страхування»на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди в розмірі 3000 грн. скасувати і в позові в цій частині відмовити.

Зменшити суму, стягнуту з приватного акціонерного товариства «СК Страхування»на користь ОСОБА_1 як пеню з 8554,66 грн. до 2994,13 грн. та 3% річних з 684,37 грн. до 246,10 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді

Провадження № 22-ц/2090/2472/2012 Головуючий І інстанції -Грищенко І.О.

Справа № 2-4445/11 Доповідач -Сащенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «СК Страхування»в особі Харківського відділення на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК Страхування»в особі Харківського відділення, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення суми страхового відшкодування, грошової компенсації моральної шкоди, пені, 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошення повного рішення суду відкладається на строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «СК Страхування»в особі Харківського відділення на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова -задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року змінити.

В частині стягнення з приватного акціонерного товариства «СК XA Страхування»на користь ОСОБА_1 грошової компенсації моральної шкоди в розмірі 3000 грн. скасувати і в позові в цій частині відмовити.

Зменшити суму, стягнуту з приватного акціонерного товариства «СК Страхування»на користь ОСОБА_1 як пеню з 8554,66 грн. до 2994,13 грн. та 3% річних з 684,37 грн. до 246,10 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді