Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-706 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - ПономаренкоВ.Г.
Категорія - Доповідач - Авраменко Т.М.
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
09 квітня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді : Авраменко Т.М.
суддів : Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
при секретарі : Слюсаренко Н.Л.
за участю представника банку
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ЗАТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2008 року.
Заслухавши доповідача,пояснення представника банку,дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ЗАТ КБ «ПриватБанк»)звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору з процентами та пенею в сумі 3598 грн.49 коп..
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2008 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено,оскільки із заяви та доданих документів вбачається спір про право.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначену ухвалу,яка ухвалена з порушенням норм процесуального права. Зазначає,що банком заявлена вимога,яка грунтується на правочині,вчиненому у письмовій формі,тому відмова у видачі наказу є безпідставною.
В засіданні апеляційного суду представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» підтримав доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
2
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,якщо заявлено вимогу,яка грунтується на правочині,вчиненому у письмовій формі. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право ( п.2 ч.1 ст.100 ЦПК).
Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд виходив з того,що безспірною є лише сума заборгованості по кредитному договору,а вимоги про стягнення відсотків,комісії за користування кредитом та пені є спором про право цивільне,однак погодитись з таким висновком суду не можна.
Як вбачається із заяви та документів, доданих до неї,розмір відсотків,комісійної винагороди та неустойки передбачено умовами надання кредиту,з якими боржник ознайомився та згідний з ними,про що свідчить його підпис (а.с.19,20 зворот,21-23).
Виходячи з цих умов ,було зроблено розрахунок заборгованості по кредиту,по процентам за користування кредитом,по комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов*язання за договором (а.с.20).
Оскільки розрахунок заборгованості грунтується на письмовому правочині і заявником порушується питання про стягнення процентів,комісії і пені,що не виходять за межі укладеного договору,то слід вважати зазначені вимоги заявника безспірними.
Суд дійшов помилкового висновку про те,що вимоги заявника про стягнення відсотків,комісії за користування кредитом та пені є спором про право та безпідставно відмовив у видачі судового наказу. Оскільки ухвала суду ухвалена з порушенням норм процесуального права,то вона підлягає скасуванню,а справа - поверненню в суд на розгляд.
Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2008 року,а справу повернути в той же суд на розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя :підпис
судді :підписи
З оригіналом вірно.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області: Т.М.Авраменко