АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2760/2012р.

Справа № 2018/2-1681/11 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державного експортно-імпортного банку України»про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

У наступному позивачі неодноразово уточнювали позовні вимоги.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що про явку в судове засідання на 08 лютого 2012 року ні він, ні інші позивачі повідомлені не були.

Крім того, він та ОСОБА_5 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачи будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи повторно не з'явилися в судове засідання.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа була призначена до розгляду на 14 грудня 2011 року.

Від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності (а.с. 84).

ОСОБА_3, який діє від свого імені та за дорученням від ОСОБА_4, повідомлені про час розгляду справи (а.с.122).

У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 08 лютого 2012 року.

Про час і місце розгляду справи на 08 лютого 2012 року позивачі повідомлені не були (а.с. 129-131), про що свідчать повернуті судові повістки та телеграма з відміткою про невручення.

За таких обставин вважати, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи -не можна.

Ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 08 лютого 2012 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: