АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2464/2012р.

Справа № 2-8932/2011 Головуючий 1 інстанції Лазюк С.В.

Категорія: договірні Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Москаленко Є.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»в особі філії «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 10774,64 грн.,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС»у Дзержинському районі міста Харкова», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2012 року заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено: накладено арешт, у межах суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 15 березня 2008 року у сумі 10774,64 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь -яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати доки ПАТ КБ «ПриватБанк»не доведе, що між нею та Банком був підписаний договір на відкриття карткового рахунку та кредитного договору з дотриманням його письмової форми, де повинні бути вказані і реквізити карткового рахунку, тим самим вкажуть та обґрунтують суму вказану в позові.

В матеріалах справи відсутній договір на відкриття карткового рахунку, який повинен бути підписаний між клієнтом та банком. Крім того, її не викликали в судове засідання при розгляді цієї заяви. Безпідставно Банк звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, а не до Фрунзенського, де проживає вона, оскільки ніяких правовідносин з іншим відповідачем у неї немає.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_3 в межах заявленої суми позову, тобто, 10774 грн. 64 коп., суд першої інстанції обгрунтовано виходив з цих вимог закону та суми позову.

Посилання ОСОБА_3 на необхідність з'ясування наявності у неї заборгованості; підстав відкриття карткового рахунку, наявність відносин з іншим відповідачем стосується суті позовних вимог, що буде предметом розгляду суду першої інстанції.

При вирішенні питання про накладення арешту ці питання не обговорюються.

Що стосується доводів ОСОБА_3, що заява про забезпечення позову розглянута у її відсутності та її не викликали в суд, то вони також судовою колегією на приймаються, оскільки розгляд заяви у відсутності сторін і без їх повідомлення про це передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Отже, ухвала суду в цій частині відповідає вимогам закону.

Що стосується ухвали суду про заборону ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, то ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється вимогам ст. 377-1 ЦПК України.

Обмеження у праві виїзду стосується боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів.

У даному випадку рішення по справі ще не ухвалено.

Обмеження у праві виїзду не є способом забезпечення позову.

Отже, ухвала в цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 січня 2012 року в частині обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Фрунзенським РВ УМВС України в Харківській області 10 липня 2002 року, зареєстрованої за адресою: 61082, АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1) -скасувати і в задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за межі України ОСОБА_3 -відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: