УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11/2690/646/2012 Головуючий у першій інстанції Бондаренко Г.В.

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20 березня 2012 року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осіпової Л.О.,

за участю прокурора Ємця А.А.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року,

в с т а н о в и в :

постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 384 КК України, призначено до судового розгляду, підсудному ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, вирішено інші питання, які стосуються підготовчих до суду дій.

Згідно постанови суду, при попередньому розгляді кримінальної справи захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд.

Провівши попередній розгляд кримінальної справи та прийнявши рішення про призначення справи до судового розгляду, суддя задовольнив клопотання захисника, змінив підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід із взяття під варту на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, пославшись на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до затримання працював, займався громадською та спонсорською діяльністю, має постійне місце реєстрації та проживання, виключно позитивні характеристики з місця роботи і проживання, з громадських та спортивних організацій, одружений, не перешкоджав встановленню істини по справі, виконував процесуальні рішення, що він є інвалідом третьої групи та згідно довідки медичної частини СІЗО потребує хірургічного лікування в закладах МОЗ України.

На вказану постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду в частині зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу скасувати, посилаючись на те, що при зміні ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не було враховано те, що підсудний обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, що перебуваючи на волі, він може перешкоджати розгляду справи по суті, встановленню істини по справі, здійснювати тиск на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, ухилитися від суду. Також прокурор зазначає, що рішення про необхідність хірургічного лікування, на яке послався суд в постанові, прийнято одноособово начальником медичної частини Київського СІЗО, і відповідне медичне обстеження ОСОБА_3 не здійснювалось, висновок щодо неможливості його утримання та лікування у вказаному закладі не приймався.

Справу за цією апеляцією внесено на попередній розгляд для вирішення питання про прийняття її до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва, думку прокурора, який не заперечує тієї обставини, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в прийнятті апеляції прокурора до розгляду необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 359 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Відповідно до ст. 165 КПК України звільнення з-під варти у кримінальних справах, що знаходяться в судовому провадженні, здійснюється лише за рішенням судді або суду.

За змістом пункту 2 частини першої статті 253 КПК України суддя вправі при попередньому розгляді справи за клопотанням сторін за наявності підстав, передбачених законом, вирішити питання про зміну, скасування чи обрання щодо підсудного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 347 КПК апеляція може бути подана:

- на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами;

- на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами;

- на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування;

- на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом;

- на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим кодексом.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 347 КПК України, рішення, прийняті суддею за результатами розгляду питань, зазначених у статті 253 КПК України, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а тому в прийнятті апеляції до свого розгляду прокурору належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в прийнятті апеляції на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2012 року до свого розгляду.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Осіпова Л.О.