АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа №22-2690/14819/11 Головуючий в 1 інстанції - Демидовська А.І.

Доповідач: Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі:

головуючого - Желепи О.В.

суддів - Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі -Василевському Я.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» на рішення Солом янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року в задоволенні позову про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та за користування комунальними послугами в сумі 423 грн.53 коп. відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просили рішення суду скувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В скарзі посилались на те, що встановлені судом обставини, спростовуються наявними доказами. Так з долучених до позову документів, вбачається, що будинок в якому проживають відповідачі з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2010 року знаходився на балансі позивача та на його обслуговувані, а тому кошти за утримання житла та комунальні послуги відповідачі повинні були сплачувати за цей період їм, а не ОСББ «Шепелівський маєток», якому був переданий будинок 29 жовтня 2010 року, що підтверджується актом передачі документів.

В судових засіданнях апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Відповідачі заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження Солом 'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 465 від 20 травня 2010 року «Про передачу з балансу на баланс житлового комплексу за адресою : АДРЕСА_1» , позивач в даній справі був зобов 'язаний здійснити передачу зазначеного будинку на баланс ОСББ «Шепелівський Маєток».

Згідно акту прийому передачі, будинок було передано 29 жовтня 2010 року..

Звертаючись з позовом, позивач зазначав, що відповідачі на час передачі будинку мали заборгованість по квартирній платі.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідачам нарахована заборгованість за жовтень та листопад 2010 року в сумі 423 грн. 53 коп..

Разом з тим, судом встановлено, що ОСББ «Шепелівський Маєток» до підписання акту прийому передачі будинку здійснювало його обслуговування з 20 червня 2010 року, та виставляло мешканцям будинку рахунки на оплату комунальних платежів.

Відповідно до довідки ОСББ відповідачі заборгованості, щодо сплати квартирної плати та інших комунальних платежів не мають.

З наданих відповідачами квитанцій вбачається, що вони за жовтень та листопад 2010 року комунальні платежі сплатили ОСББ «Шепелівський маєток» в сумі 1014 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що останні не зобов 'язані повторно оплачувати квартирну плату та інші комунальні платежі.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для вирішення спору, які суд вважав встановленими при розгляді справи доведені.

Висновок суду, щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за утримання житла на користь позивача, відповідають встановленим обставинам справи. Норми матеріального права судом застосовані вірно.

Доводи апеляційної скарги про те, що в жовтні та в листопаді 2010 року обслуговування будинку, в якому мешкають відповідачі здійснював позивач є недоведеними.

Суду не надані належні докази на підтвердження того, що за жовтень та листопад 2010 року, позивач здійснював розрахунки з водоканалом та АЕК «Київенерго», за спожиту воду та електроенергію, не доведено також, що працівники позивача здійснювали обслуговування будинку та прибудинкової території, не надані також бухгалтерські документі, які доводили б, що оплату за вивезення сміття за жовтень та листопад 2010 року здійснював позивач.

Надана позивачем довідка про нарахування заробітної плати двірнику, не доводить що останній фактично виконував свої обов 'язки.

Журнал заявок сантехнічних послуг також не є доказом, що працівники позивача здійснювали будь-які сантехнічні роботи.

Оскільки відповідачі оплатили житлово-комунальні послуги на рахунок ОСББ, на думку апеляційного суду, позивач не позбавлений права звернутись з вимогами до останнього про стягнення безпідставно отриманих коштів, в разі наявності у позивача доказів на підтвердження того, що всі житлово-комунальні послуги у вказаний період надавали саме вони.

Інші доводи апеляційної скарги законності рішення суду першої інстанції не спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом янської у м. Києві ради відхилити.

Рішення Солом янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді