АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа №22-ц/2690/4854/12 Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Желепи О.В.

суддів: Іванченко М.М., Кабанченко О.А.

при секретарі: Трончук М.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2010 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали. В ухвалі зазначалось, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній відсутнє обґрунтування позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушені ст. ст. 33, 119, 121 ЦПК України, оскільки позовна заява містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача , а пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів, поданої скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, позивач не виконав ухвалу суду про усунення недоліків.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду, так як він не відповідає встановленим обставинам, не вірно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно п.8 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху…

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона відповідала вимогам, що визначені в ст. 119 ЦПК України.

Суд першої інстанції на вищенаведені роз 'яснення увагу не звернув, та залишив без руху позовну заяву з посиланням на необгрунтованість позовних вимог до відповідача, визначеного позивачем.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки суд порушив порядок прийняття позовної заяви, порушив процесуальні норми, колегія приходить до висновку, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року підлягає скасуванню, а питання відкриття провадження в справі поверненню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року - скасувати та передати питання відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: