У К Р А Ї Н А
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 -6322 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Шевчук А.В.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Білич І.М.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн Груп", Акціонерного банку " ІНГ Банк Україна" про визнання недійсним договору факторингу та відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн Груп" 54 504 грн. 14 коп. заборгованості за договором овердрафту та 690 грн. понесених судових витрат.
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн Груп" , Акціонерного банку " ІНГ Банк Україна" про визнання недійсним договору факторингу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати , оскільки судом неповно з'ясовані обставини справи , недоведено обставини, які мають значення для справи , які суд вважав встановленими , висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник ТОВ " Кредит Колекшн Груп" ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Представники ПАТ " ІНГ Банк Україна" ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року між Акціонерним Банком «ІНГ Банк Україна», правонаступником якого є ПАТ " ІНГ Банк Україна" (далі- Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було укладено додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком до договору приєднання, укладеного шляхом приєднання клієнтом до Загальних умов надання банківських послуг АБ " ІНГ Банк Україна" (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.3 Договору під терміном " Овердрафт" розуміється форма кредитування, при якій протягом строку дії ліміту овердрафту Банк надає Клієнту кредити шляхом сплати з картрахунку платежів клієнта на суму, що перевищує залишок коштів на цьому рахунку (за мінусом суми заблокованих , але не списаних коштів згідно умов договору), в межах заздалегідь обумовленого ліміту овердрафту, а Клієнт повертає Банку отримані кошти і сплачує Банку проценти за їх користування та інші платежі в строки , в розмірі та на інших умовах, що зазначені в цій Додатковій угоді та договорі) .
Клієнт має право користуватися кредитними коштами як у повній сумі , так і частково, в межах дозволеної Банком суми - ліміту овердрафту.
Згідно п. 1.4 Договору Банк встановлює клієнту ліміт овердрафту на наступних умовах:
Ліміт овердрафту по картрахунку становить 52500 грн., з виплатою первісної процентної ставки за користування овердрафтом у розмірі 26 % річних. При цьому строк дії ліміту овердрафту за цим договором становить з 31 жовтня 2008 року по 30 жовтня 2009 року включно (п. 1.4.3. Договору).
Нарахування та сплата процентів за користування овердрафтом здійснюється щомісячно в останній банківський день звітного періоду (п. 1.4.4. договору)
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перевищила ліміт санкціонованого овердрафту за договором , при цьому несанкціонований овердрафт станом на 15 квітня 2009 року склав 1614 грн. 42 коп.
Згідно п. 1.7. Договору при перевищенні ліміту овердрафту або іншому перевищенні витратного ліміту по картрахунку Клієнт зобов'язаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строки та на умовах, що вказані для несанкціонованого овердрафту в договорі.
Відповідно до пункту 3.7. Додатку 1 а до Загальних умов надання банківських послуг АБ «ІНГ Банк України» «Карткові рахунки», які дійсні з 23 травня 2008 року, затверджені постановою Правління АБ «ІНГ Банк України» № 5-1 від 21 травня 2008 року (далі - ЗУ) при виникненні несанкціонованого овердрафту повернення всієї накопиченої заборгованості по ньому (незалежно від дати виникнення окремих її частин) здійснюється Клієнтом якомога скоріше в строк до 90 календарних днів (включно) з моменту початкового виникнення заборгованості за першою сумою такого несанкціонованого овердрафту. При цьому Банк має право в будь-який час з моменту виникнення несанкціонованого овердрафту витребувати у Клієнта повернення всієї наявної за ним заборгованості.
15 квітня 2009 року ПАТ «ІНГ Банк України» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про наявність несанкціонованого овердрафту , який станом на 15 квітня 2009 року складає 1614 грн.42 коп., а сума загальної заборгованості - 54114 грн. 42 коп. (а.с. 27).
Однак , відповідачка зазначену суму заборгованості не сплатила.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п. 7.3 ЗУ обслуговування Клієнта здійснюється згідно з фінансовими умовами , передбаченими тарифами, які є невід'ємною частиною ЗУ та розміщуються на офіційному сайті Банку (або на Інтранет-сайті Банку - для категорій клієнтів , яким Банком наданий доступ до такого Інтернет-сайту).
Банк має право в будь-який час змінювати встановлені тарифи в порядку, передбаченому п. 3.1 ЗУ, сповіщаючи про це Клієнта офіційним опублікуванням тексту таких змін (тобто нової редакції тарифів чи їх відповідної частини) на офіційному Інтернет -сайті Банку - для категорій Клієнтів, яким Банком наданий доступ до такого Інтернет-сайту). Клієнт зобов'язаний ознайомлюватись зі змінами тарифів шляхом відвідування офіційного Інтернет -сайту Банку (Інтранет-сайту Банку - для категорій Клієнтів, яким Банком наданий доступ до такого Інтранет-сайту ) у вказаному ЗУ порядку .
Пунктом 1.6. Договору встановлено, що у разі порушення терміну повернення овердрафту або несанкціонованого овердрафту заборгованість як за санкціонованим, так і несанкціонованим овердрафтом вважається простроченою, після чого проценти за користування коштами нараховуються в підвищеному розмірі (згідно з Тарифами та умовами ЗУ).
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
20 травня 2009 року між АБ «ІНГ Банк України» та ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було укладено договір факторингу № 03 Ф(а.с.10) .
Відповідно до п. 1.3 вказаного договору , АБ «ІНГ Банк України» відступив ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги до боржників, яке виникло у Банку внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм Банком кредитних коштів.
На виконання умов цього Договору був підписаний Акт приймання-передачі Реєстру Боржників від 25 травня 2009 року до Договору факторингу № 03Ф від 20.05.2009 року, згідно якого Банк передав ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право вимоги до боржників , в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1(а.с.9)
Статтею 1082 ЦК України передбачено , що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.
25 травня 2009 року ПАТ «ІНГ Банк України» направив на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «Кредит Колекшн Груп» право грошової вимоги щодо зазначеної заборгованості (а.с. 26).
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 не заперечувала отримання цього повідомлення з зазначенням суми заборгованості .
За таких обставин , суд обґрунтовано задовольнив вимоги за первісним позовом, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
Відмовляючи у задоволені зустрічної позовної вимоги, суд правильно виходив з відсутності підстави до такого задоволення, навівши відповідні мотиви такого рішення.
Судом з'ясовано обставини , що мають значення для правильного вирішення спору , а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування обставин справи є необґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про порушення Банком банківської таємниці є безпідставними, оскільки Відповідачка при укладенні Договору надала згоду на розголошення щодо неї АБ " ІНГ Банк Україна" банківської таємниці третім особам.
Крім того , інформація про заборгованість ОСОБА_1 за Договором не є відповідно до вимог ст. 60 Закону України " Про банки і банківську діяльність" та ст.1076 ЦК України банківською таємницею.
Статтею 1079 ЦК України передбачено , що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.
Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.
Фактором може бути банк або фінансова установа , а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності , яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Незважаючи на те , що факторинг віднесено до банківських операцій згідно п.6 ч.2 ст. 47 Закону України " Про банки і банківську діяльність " ( в редакції чинній на час укладення договору факторингу № 03Ф), в той же час , він не належить до банківських операцій , які можуть здійснюватися на підставі ліцензії.
За таких обставин , посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач не надав ліцензію на здійснення фінансової діяльності є необґрунтованими.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те , що ОСОБА_1 02 червня 2009 року погасила повністю овердрафт з посиланням на листи Банку від 31.08.2011 року та 25.10.011 року , оскільки доказів в підтвердження того , що зазначені грошові кошти були сплачені відповідачкою суду першої інстанції не було надано.
Крім того, зі змісту листа Банку від 25 жовтня 2011 року , на який посилається відповідачка, випливає, що 25 травня 2009 року право грошової вимоги щодо непогашеної заборгованості у розмірі 52 500,00 грн. та всі інші пов'язані з цим права були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю " Кредит Колекшн Груп" згідно Договору Факторингу № 03Ф від 20 травня 2009 року ( а.с.141)
За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст.. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: