АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/813/12 Председательствующие 1 инстанции Калініченко

Докладчик Бровченко Л.В.

24 апреля 2012 года г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: Бровченко Л.В.

судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.

при секретаре: Грищенко И.Н.

с участием прокурора: Граммы О.А.

адвоката: ОСОБА_1

защитника: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 16 ноября 2011 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепродзержинска, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого.

Осужденного по ч.1 ст.115 УК Украины к лишению свободы на срок семь лет.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 12084 грн. в счет возмещения материального ущерба, и 35000грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 признан виновным в том, что 22 ноября 2008 года примерно в 10 часов, находясь в квартире, принадлежащей ОСОБА_5, совместно с ранее незнакомыми ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, примерно в 20 часов между ним и ОСОБА_8 из ничтожного повода возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку. В ходе драки ОСОБА_3 и ОСОБА_8 стали наносить друг другу множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причиняя телесные повреждения.

После этого ОСОБА_5, желая оказать психологическое воздействие на ОСОБА_3 -напугать его, подбежал к ОСОБА_7 и выхватил из ее рук нож и подойдя к ОСОБА_3, стал демонстративно размахивать указанным ножом перед ним.

В результате указанных действий ОСОБА_5, у ОСОБА_3, находящегося в состоянии эмоционального возбуждения, развившегося в ситуации острого конфликта с ОСОБА_8, внезапно возник преступный умысел на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а именно потерпевшему ОСОБА_5

Реализуя возникшие преступные намерения, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, рассчитывая на свою физическую силу, выхватил правой рукой нож у ОСОБА_5, и используя его как орудие преступления, со значительной силой нанес последнему около пяти ударов в жизненно важные органы -в область грудной клетки, живота и спины. От полученных ударов потерпевший ОСОБА_5 стал терять равновесие и упал на пол. После этого ОСОБА_3, продолжая совершать преступление, действуя умышленно, реализуя преступный умысел на противоправное причинение смерти потерпевшему, сел на туловище ОСОБА_5 и со значительной силой продолжил наносить множественные удары в жизненно важные органы -в область головы и шеи, а также в область верхних конечностей. От наносимых ударов клинок ножа согнулся и сломался.

Затем ОСОБА_3, подобрав на месте совершения преступления второй нож, и продолжая сидеть на животе потерпевшего, со значительной силой вновь нанес множество ударов в жизненно важные органы -в область головы, шеи и туловища.

В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 было нанесено ножом в область головы не менее 15 ударов, в область шеи не менее 15 ударов, и в область туловища и конечностей не менее 15 ударов.

От наносимых ударов, клинок второго ножа так же сломался. ОСОБА_3, видя, что потерпевший ОСОБА_5 перестал подавать признаки жизни и у него из головы и шеи течет кровь, прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила от проникающих колото-резанных ранений шеи с повреждением нескольких кровеносных сосудов на уровне шеи, что сопровождалось наружным кровотечением с развитием острой кровопотери.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_3 Постановить свой приговор, назначить ОСОБА_3 10 лет лишения свободы. Суд не учел, что он совершил особо тяжкое преступление, вину признал частично, не раскаялся в содеянном, совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ни материальный, ни моральный вред представителю потерпевшего не возместил, не учел мнение представителя потерпевшего о назначении строгого наказания.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не добыто доказательств, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд не принял во внимание противоречивые показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7, судом не исследованы обстоятельства происхождения второго ножа. Кроме того, в ходе судебного следствия установлены нарушения требований УПК Украины при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два клинка от ножей, образцы крови. Суд не выяснил, имел ли возможность ОСОБА_3, защищаясь от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего ОСОБА_5, использующего кухонный нож, реальную возможность эффективно отбить общественно опасное посягательство. Просил отменить приговор, постановить в отношении ОСОБА_3 оправдательный приговор.

В апелляции и дополнении осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор. Суд односторонне и неполно исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, его действия квалифицированы неправильно. Просил изменить приговор и его действия переквалифицировать на ст.118 УК Украины как умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны. Просил его оправдать. Поскольку, в данном случае, он, выхватывая нож из рук ОСОБА_5, защищал свою жизнь и здоровье, а нанося ему удар ножом, превысил пределы необходимой обороны.

Заслушав судью докладчика, адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали апелляции адвоката и осужденного и просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Кроме того, осужденный ОСОБА_3 поддержал апелляцию и дополнения, и просил изменить приговор, действия его переквалифицировать на ст.118 УК Украины, смягчить наказание, изменить меру пресечения. Прокурор, не поддержал апелляцию прокурора и просил приговор оставить без изменения, апелляции без удовлетворения. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит, что апелляции и дополнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

Так, осужденный ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал факт нанесения ударов ножом потерпевшему ОСОБА_5 Кроме того, пояснил, что действительно 22 ноября 2008 года около 10 часов он случайно познакомился с ОСОБА_8, который пригласил его в гости. По месту жительства ОСОБА_8 он познакомился с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Вместе они общались, распивали спиртное, которое он приобретал за свои средства. Все кроме него, пили водку, а он пил пиво.

Через некоторое время, когда он сказал о своем желании уйти, то ОСОБА_5 повел себя агрессивно, напал на него и стал избивать. Взял нож и подойдя к нему стал угрожать. После внезапного нападения ОСОБА_5, он был сильно взволнован и испуган за свою жизнь. Ему удалось забрать нож из рук ОСОБА_5, а затем он не помнит, куда и сколько раз наносил ему удары. Он в данном случае, вынужден был защищаться, от противоправных действий со стороны ОСОБА_5 Конкретно умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он защищал свою жизнь, хотел остаться в живых. Он не помнит, чтобы брал в руки другие ножи, и чтобы наносил удары ОСОБА_5, в положении -сидя на нем.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии, оглашенных в судебном заседании, примерно с осени 2003 года она была знакома с ОСОБА_8 Они часто встречались у их общего знакомого -ОСОБА_6, он был инвалидом, без обеих ног, передвигался на инвалидной коляске. 22 ноября 2008 года около 14 часов она вместе с ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 с которым ее познакомил в этот день ОСОБА_8, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку. Затем она по звукам поняла, что драка между ОСОБА_8 и ОСОБА_3 переместилась в другую комнату. Через некоторое время к ней подбежал ОСОБА_8 и выхватил из ее руки кухонный нож, который она мыла и убежал. Она последовала за ним и увидела, как ОСОБА_8 размахивая им стал приближаться к ОСОБА_3 ОСОБА_3 быстро выхватил у него из руки нож, сбил с ног ОСОБА_8, который упал на пол на спину, а сам сел сверху него примерно на живот, и находясь лицом к лицу, без каких либо криков стал наносить удары лезвием ножа в область шеи и туловища ОСОБА_8. Удары наносились быстро сверху вниз, ОСОБА_3 нанес примерно около 5 -6 ударов, может и больше. ОСОБА_6 и она кричали на ОСОБА_3, чтобы он прекратил наносить удары. Через некоторое время ОСОБА_3 прекратил наносить удары ОСОБА_5, выбросил нож и убежал из квартиры.

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_7, также пояснил, что видел, как в зале происходила драка между ОСОБА_8 и ОСОБА_3

На очной ставке свидетель ОСОБА_6 с свидетелем ОСОБА_7 подтвердил ее показания, и пояснил, что действительно ОСОБА_8 выхватил нож из рук ОСОБА_7, который она мыла и стал подходить к ОСОБА_3. Затем ОСОБА_3 выхватил из руки ОСОБА_8 нож и стал наносить им удары в область туловища ОСОБА_8. ОСОБА_3 удары наносил ОСОБА_5 стоя к нему спиной. Плохо помнит происшедшее, так как в момент совершения преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 203-208), №3029-Э от 30.12.2008 года у потерпевшего ОСОБА_5 обнаружены колото-резаные ранения шеи с повреждением кровеносных сосудов на уровне шеи (сонной артерии и аремной вены, периферических артерий и вен), кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневых каналов. Множественные колото-резаные раны головы, шеи, туловища и левой кисти с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани.

Обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, в виде проникающих колото-резаных ранений шеи с развитием острой кровопотери, прижизненные, происшедшие незадолго до наступления смерти, от действия предмета (предметов), которые владеют колюще-режущими свойствами, и относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы (т.1л.д.133-134), кровь человека, обнаруженная на изъятых 23 ноября 2008 года у подсудимого ОСОБА_3 вещах (т.1 л.д.58), могла произойти за счет крови потерпевшего ОСОБА_5 Как следует из заключения судебно-цитологической экспертизы (т.1л.д.179-181), (т.1 л.д.245-247) в подногтевом содержании рук ОСОБА_3 установлена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_5, и на обоих клинках от ножей, изъятых при осмотре мест происшествия найдена кровь, происхождение которой не исключено от потерпевшего ОСОБА_5, согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы (т.1л.д.232-237) на рукоятке от ножа, которая была изъята на месте происшествия, установлена кровь человека с помесью пота, происхождение которых не исключается от подсудимого ОСОБА_3

Как следует из заключения судебно-медицинско-криминалистической экспертизы (т.2л.д.72-74) повреждения на кусочках шкуры с шеи, на органокомплексе шеи от трупа ОСОБА_5 могли быть причинены как представленным на экспертизу клинком ножа, условно обозначенным под №1, так и представленным клинком ножа, под №2.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.60-63) следует, что ОСОБА_3 каким-либо психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В исследуемой ситуации в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое бы существенно повлияло на его поведение, не находился.

Кроме того, эксперт ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердил свои выводы изложенные в акте стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_3 и пояснил, что ОСОБА_3 в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального стресса, однако несмотря на возбуждение и испуганность, он мог руководить своими действиями, об этом свидетельствует характеристика его поведения как перед совершением преступления, так и после него. Эмоциональный стресс не оказал на сознание ОСОБА_3 существенного действия, такого, какой характерен для аффекта.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании в той части, что он в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными действиями потерпевшего ОСОБА_5

Несостоятельны и утверждения в апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_3 о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.

То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их адвокатом и осужденным, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд с учетом показаний свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11 признал протокол места происшествия (т.1л.д.8-10) составленный при производстве осмотра места происшествия 22 ноября 2008 года в соответствии со ст.65 УПК Украины недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

ОСОБА_3 в сложившейся ситуации действовал с прямым умыслом на умышленное убийство, осознавал последствия своих действий, нанося множественные удары ножами в жизненно-важные органы потерпевшему ОСОБА_5, желал их наступления, тогда как потерпевший ОСОБА_5 при этом, не оказывал никакого сопротивления и не производил никаких активных действий в отношении ОСОБА_3.

При назначении ОСОБА_3 наказания суд учел, степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, а также, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что состоит на учете у врача инфекциониста. Как обстоятельство, отягчающие наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учел неправомерные действия потерпевшего ОСОБА_5 по отношению к ОСОБА_3, которые предшествовали событию и их отношение друг к другу до события преступления.

Оценив собранные доказательства, коллегия судей считает, что суд обоснованно назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде лишения свободы.

Поэтому, доводы в апелляции прокурора о том, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_3 несостоятельны и удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.

Судьи апелляционного суда: