№1-382-2007
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 октября 2007г. Вольнянский районный суд Вольнянского Запорожской области в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н., с участием прокурора Холод В.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Вольнянск дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Матвеевка Вольнянского района, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работает, проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области украинец, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд -
установил:
16-го октября 2006г. примерно в 23-00ОСОБА_1по предварительному сговору с ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на тайное похищение чужого имущества находясь в помещении Дома народного творчества, расположенного по АДРЕСА_3 где путем свободного доступа проникли в актовый зал откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_3 имущество:
· сварочный аппарат стоимостью 600грн.,
· СД плеер стоимостью 370грн.,
· 2 микрофона по цене 150грн.за один на сумму 300грн.,
· наушники стоимостью 100грн.,
- 20 СД дисков по цене 10грн.за один на сумму 200грн., чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 1570грн.
Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимыхОСОБА_1и ОСОБА_2 свою виновность в совершении указанных в приговоре деяний признали полностью подробно каждый в отдельности рассказали об обстоятельствах его совершения.
Кроме полного признания подсудимым своей вины их виновность подтверждается показаниями:
Потерпевшего ОСОБА_3 который пояснил, что он является художественным руководителем ДК «Матвеевка» в котором он проводит дискотеки, используя свою личную аппаратуру.
17.10.2006г. он приехал в ДК и обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество. В результате данной кражи ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1570грн.
Свидетеля ОСОБА_4 который пояснил, что в декабре 2006г. он взял у ОСОБА_2 - диски, позже у ОСОБА_2 брал микрофон для временного пользования. О том, что это имущество ворованное ему известно не было.
Свидетеля ОСОБА_5 , который пояснил, что в середине декабря 2006г. подсудимые попросили поставить у него дома сварочный аппарат и кабель. О том , что они ворованные ему известно не было.
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 80-82).
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которогоОСОБА_1на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 59-61)
· протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены предметы, похищенные из ДК «Матвеевка».
С учетом изложенного суд считает, что винвоность подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении указанных в приговоре деяний доказана полнсотью действия их по ч.3 ст. 185 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц соединенная с проникновением в иное помещение, органами досудебного следствия квалифицированы правильно.
При назначении вида и назначении меры наказания подсудимым суд учитывает их личность:
ОСОБА_1- ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства.
ОСОБА_2 - ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, положительно характеризующегося по месту проживания.
К обстоятельствам смягчающим вину подсудимых суд относит чистосердечное раскаяние их в содеянном. К обстоятельствам отягчающим вину подсудимых совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.
2
Оценив данные о личностях подсудимых, общественную опасность содеянного ими деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие их вину суд считает, что исправление и перевоспитание их возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества, при назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3 к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на сумму 1570грн.обоснован и подлежит удовлетворению в солидарном порядке.
Вещественные доказательства по делу СД-плеер, 2 микрофона, шнур микрофонный, стереонаушники и 20 СД-дисков, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3подлежит возвращению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после возмещения последними потерпевшему ущерба в размере 1570грн.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_1-З года лишения свободы, ОСОБА_2-4года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком ОСОБА_1-2 года, ОСОБА_2 -3 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1570грн. в солидарном порядке.
Вещественные доказательства СД - плеер, 2 микрофона, шнур микрофонный, стереонаушники и 20 СД - дисков, находящихся на хранении у ОСОБА_3 передать ОСОБА_1 и ОСОБА_2после возмещения последними суммы ущерба.
Меру пресечения оставить -подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок в Запорожский апелляционный суд.