Справа №2-212/2011р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2011 року

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

при секретарі Васильєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до

ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, в якому зазначило, що 31.01.2008 р. між відповідачкою та позивачем було укладено договір №DOM7GІ0000003087, згідно якого 31.01.2008 р. відповідачка отримала кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою 15 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2023 р., в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачкою 31.01.2008 р. було укладено договір іпотеки №DOM7GІ0000003087, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві власності на підставі договору міни, позивач виконав свої обов'язки в повному обсязі, відповідачка порушила умови договору, не виконує належним чином свої зобов'язання і станом на 26.08.2010 р. має заборгованість за договором в сумі 60847,60 грн., яка складається з: 48435,53 грн. - заборгованість за кредитом, 6468,70 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 411,77 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору, 5531,60 грн. -штраф, тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки -вищевказану квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачку з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України, а також стягнути з відповідачки понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 616,98 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк»ОСОБА_3, який діє за довіреністю, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 31.01.2008 р. між відповідачкою та позивачем було укладено договір кредиту, згідно якого відповідачка отримала кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою 15 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2023 р., в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачкою 31.01.2008 р. було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачка надала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1. Позивач виконав свої обов'язки в повному обсязі, відповідачка порушила умови договору, не виконує належним чином свої зобов'язання і станом на 26.08.2010 р. має заборгованість за договором кредиту в сумі 60847,60 грн., яка складається з: 48435,53 грн. - заборгованість за кредитом, 6468,70 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 411,77 грн. -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору, 5531,60 грн. -штраф, тому просить звернути стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачку з вищевказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України, а також стягнути з відповідачів понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 616,98 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 31.01.2008 р. між відповідачкою ОСОБА_2 та позивачем Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»було укладено договір №DOM7GІ0000003087, згідно якого 31.01.2008 р. відповідачка отримала кредит у сумі 50000 грн. зі сплатою 15 відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.01.2023 р. (арк.с.7-9).

У порушення умов договору погашення кредиту відповідачкою не здійснювалося, тобто вона істотно порушила умови договору.

Станом на 26.08.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 60847,60 грн., з них: заборгованість за кредитом -48435,53 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -6468,70 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору - 411,77 грн., штраф -5531,60 грн. (арк.с.18).

Відповідно до ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.39 ч.2 Закону України «Про іпотеку»одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст.40 ч.2 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно із ст.6 ч.4 Закону України «Про іпотеку»якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обов'язки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між позивачем та відповідачкою було укладено договір іпотеки №DOM7GІ0000003087, згідно якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 33,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці на праві власності на підставі договору міни (арк.с.10-12).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження в судовому засіданні, дійсно у порушення умов договору погашення кредиту відповідачем не здійснювалося, станом на 26.08.2010 р. утворилася заборгованість в сумі 60847,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказану квартиру, крім того, у задоволенні позову про виселення відповідачки з квартири необхідно відмовити, тому що відповідно до ст.40 ч.2 Закону України «Про іпотеку»після прийняття рішення про звернення стягнення на передану в іпотеку квартиру всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити квартиру протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо мешканці не звільняють квартиру у встановлений строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги як не засновані на законі про надання позивачеві повноважень на продаж предметів іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способам з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 616,98 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 621, 1054 ЦК України, ст.ст. 33 ч.1, 39 ч.2, 40 ч.2 Закону України «Про іпотеку»та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення задовольнити частково.

Звернути стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 616 грн. 98 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя