Справа № 2-2129/2011р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі -Романенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «Приватбанк»17.04.2012р звернувся до суду із заявою про повернення сплачених судових витрат, указуючи, що ухвалою суду від 27.07.2011р позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 (№ 2-2129/2011) була повернута для подання до належного суду, у зв'язку з чим просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 188,32грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн.

Вимоги заяви ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення сплачених судових витрат підлягають відмові у задоволенні з наступних підстав.

Так, 28 липня 2011 року, після винесення ухвали суду від 27.07.2011р про повернення позову для подання до належного, позивачу відправлені матеріали позовної заяви, а також квитанції про сплату державного мита у сумі 188,32грн та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120грн, про що зазначено в супроводжуваємому листі, що знаходиться у справі (а.с.6). Таким чином, вбачається, що позивачу повернуті сплачені судові витрати.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться ксерокопії платіжних доручень: № DNZА8B00Н9 від 28.03.2011р про сплату за подання позовної заяви (відповідач ОСОБА_1) судового збору у розмірі 188,32грн, та № DNZА8B00НА від 28.03.2011р про сплату за подання позовної заяви (відповідач ОСОБА_1) витрат ІТЗ у розмірі 120грн, згідно до яких на штампі банку зазначене прізвище «ОСОБА_2», особи яка відповідальна, на розсуд суду, за проведення банком зазначеної суми. Але до наданої заяви про повернення сплачених судових витрат Банк надає аналогічні платіжні доручення із зазначенням тієї же дати та його номеру, але на штампі зазначене - прізвище «ОСОБА_3».

Таким чином, суд прийшов до висновку з наведеного, що Банк не надав суду оригінали платіжних доручень при звернені до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з чим, вимоги Банку про повернення сплачених судових витрат по зазначеній цивільній справі безпідставні та підлягають відмові.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовій збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплачених судових витрат: судового збору в розмірі 188,32грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120грн по цивільній справі № 2-2129/2011р за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: