Справа №2-508/12

Категорія 33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого -судді Коломієць О.С.

секретарів с/з Расеньчука В.С., Білінської Л.С., Жигановського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області, дочірного підприємства «Житомирський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 14 квітня 2011 року о 22 год. 10 хв. він рухаючись на власному автомобілі oen»д.н. НОМЕР_1 на 23 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський потрапив у ДТП шляхом попадання лівого переднього колеса автомобіля у вибоїну (яму), внаслідок чого автомобіль зазнав механічного пошкодження. Оскільки дорожньо-транспортна пригода трапилась в наслідок незадовільного стану дорожнього покриття 23 кілометра автодороги Житомир-Могилів-Подільський, а цю ділянку автомобільної дороги, що перебуває у загальнодержавній власності, обслуговує Служба автомобільних доріг у Житомирській області, просив стягнути з відповідача на свою користь заподіяну внаслідок ДТП майнову шкоду в сумі 7406 грн. 22 коп., моральну шкоду в сумі 2243 грн. 78 коп. та відшкодувати понесені судові витрати у справі.

Судом до участі у справі за клопотанням позивача залучено співвідповідача - дочірне підприємство «Житомирський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Під час розгляду справи позивач уточнив та збільшив позовні вимоги і просив суд також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь крім заподіяної матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля також понесені позивачем витрати у зв'язку з наймом іншого транспортного засобу в сумі 10226,45 грн. При цьому зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідачів позивач був позбавлений можливості користуватись власним автомобілем, зважаючи на неможливість здійснити необхідний ремонт власного автомобіля через відсутність коштів, приймаючи до уваги ту обставину, що він мав постійну необхідність у пресуванні на автотранспортному засобі, останній змушений був укласти договір про надання послуг приватного автоперевезення та витрачати кошти за найом іншого автомобіля.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надіслав позивач заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів - Служби автомобільних доріг у Житомирській області та дочірного підприємства «Житомирський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в судове засідання не з'явились також, про те з невідомих суду причин. Про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, чинними на день їх виникнення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про автомобільні дороги».

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля »д.н. НОМЕР_1 (а.с.8,9). 14 квітня 2011 року о 22 год. 10 хв. на 23 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський під час руху на автомобілі » д.н. НОМЕР_1, який йому належить та був керованим ним, потрапив у ДТП шляхом попадання лівого переднього колеса автомобіля у вибоїну (яму). Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль » д.н. НОМЕР_1 зазнав пошкодження та власнику автомобіля була заподіяна матеріальна шкода в сумі 7406 грн. 22 коп.

У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказана ділянка автомобільної дороги Житомир-Могилів-Подільський перебуває у загальнодержавній власності в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області та на підставі відповідного договору № 1 «Про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області протяжністю 8523,9 км»від 21 січня 2011 року між даними сторонами обслуговується ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»(61-64).

Відповідно до даного договору Замовник в особі Служби автомобільних доріг у Житомирській області доручає Учаснику в особі ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»здійснювати послуги з експлуатаційного утримання авомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та дії до повного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух»до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Відповідно до ч.3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги»передбачає, що державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Відповідно до п. 5 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.

П. 11 даних Правил визначено, що власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані : своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Як вбачається з матеріалів справи, факт пошкодження автомобіля позивача зафіксований протоколом огляду та схемою до нього місця дорожньо-транспортної пригоди на місці події, в якому було зазначено, що неосвітлена ділянка дороги де було скоєно ДТП містила два пошкодження дорожнього покриття глибиною 7,5 см та 8 см, рапортом та довідкою інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомира (а.с.10-17), а відтак ставити під сумнів протокол огляду місця події, складений працівниками ДАІ у суду підстав немає, оскільки вказані документи складені одразу ж після ДТП та узгоджуються між собою. Крім того, з даних документів не вбачається факт наявності на місці ДТП попереджувальних дорожніх знаків. Будь-яких доказів встановлення таких знаків відповідачами надано не було. Позивач заперечує наявність попереджувальних знаків на момент ДТП.

При цьому, судом не встановлено, а відповідачами не надано доказів щодо наявності інших причин, крім зазначених в матеріалах справи, пошкодження автомобіля.

Крім того, позивач до адміністративної відповідальності за скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення ним правил дорожнього руху не складався. З цих підстав даних, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху не має.

В той же час в судовому засіданні з'ясовано, що обов'язок по експлуатаційному утриманню та поточному (планово-попереджувальному) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області, в тому числі і ділянки дороги, на якій сталось ДТП, лежить на ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка є юридичною особою. Таким чином, матеріальна шкода позивачу була завдана бездіяльністю ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка зобов'язана була належним чином, відповідно до чинних норм та стандартів, утримувати автомобільну дорогу та слідкувати за станом ділянками дороги на якій сталась ДТП, а тому матеріальна та моральна шкода, заподіяна позивачу та судові витрати, підлягають стягненню саме з ДП «Житомирський облавтодор»ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

За таких обставин суд, аналізуючи надані докази, відмовляє в задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Житомирській області за безпідставністю.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховуються обсяги механічних пошкоджень та висновок-звіт № 170 від 28.04.2011 року, який суд визнає обґрунтованим, таким що не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумніву в його правильності та вважає належним, допустимим, достовірним доказом та таким, який не оспорюється сторонами. Згідно даного висновку вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, становить 7406 грн. 22 коп., (а.с.18-30), оскільки розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до вимог ст. 1192 ЦК України.

Суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наймом іншого транспортного засобу в сумі 10226,45 грн., відповідно до договору та додаткових угод про надання послуг приватного автоперевезення (а.с.90-95). В матеріалах справи наявний лише акт виконаних робіт (а.с.96), який є недопустимим доказом, оскільки документи, що свідчать про оплату за надані послуги (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) суду представлено не було, хоча відповідно до ст.ст. 10,11 ЦПК України, це є обов'язком позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, судом враховуються періоди моральних страждань та хвилювань, які вивели позивача із рівноваги, пов'язані з пошкодженням автомобіля та неможливістю на протязі тривалого періоду використовувати його в особистих цілях, що призвело до порушення звичного для нього порядку організації життя, вимагало та вимагає додаткових зусиль для його відновлення.

З урахуванням характеру, обсягу та глибини заподіяних позивачу моральних страждань, їх негативних, тривалих наслідків, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити позов в цій частині повністю та визначає розмір моральної шкоди в сумі 2243 грн. 78 коп., які підлягають відшкодуванню із відповідача Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у відповідності зі ст. 1167 ЦК України.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити за безпідставністю.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати за сплачений судовий збір в сумі 74 грн. 09 коп. та 8 грн. 50 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, Законом України «Про дорожній Рух», Законом України «Про автомобільні дороги»із змінами і доповненнями, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року (зі змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (зі змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 7406 грн. 22 коп., на відшкодування моральної шкоди 2243 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 82 грн. 59 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 350 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :