Справа № 2-173/11

Справа№2-2802/11

2/522/365/12

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

23 березня 2912 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Іванова А.П.,

при секретарі - Переверзевій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15533 грн. 68 коп., та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а також стягнути судові витрати, а також витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн. позовні вимоги мотивовані тим, що 13 вересня 2008 року приблизно о 22год. 30 хв. ОСОБА_1 на належному йому автомобілі Міцубісі д/н НОМЕР_1, рухався по пр. П.Комунарів. напроти будинку 67 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Саманд д/н НОМЕР_2, рухаючись ззаду позивача, не обрав безпечну ділянку, в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем позивача. В результаті ДТП транспортному засобу позивача булу завдано механічних пошкоджень. Відповідно до акту авто товарознавчого дослідження спеціалісту № 2959/11-08 від 08.12.2008 року вартість матеріальної шкоди, спричиненого позивачу складає 15533 грн. 68 коп. одразу після зіткнення, водій автомобілю Саманд д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та в спричиненні позивачу матеріальної шкоди внаслідок зіткнення, на підтвердження чого надав розписку про те, що він зобов'язується повністю відшкодувати спричинену автомобілю шкоду, однак і до теперішнього часу ОСОБА_2 не відшкодував суму завданої шкоди. В зв'язку із домовленістю про відшкодування ОСОБА_2 спричиненої шкоди, працівників ДАІ на місце пригоди не викликали. Крім того, позивач вважає, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає в фізичному болю, який він відчував в результаті спричинення йому тілесних пошкоджень, в порушенні звичайного укладу життя, в моральних стражданнях, які він зазнав в зв'язку із сильним пошкодженням його автомобілю. В зв'язку з цим просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також витрати за отриману юридичну допомогу в розмірі 1500 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у його відсутність на підставі наявних у ній матеріалів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України..

Суд, перевіривши документи, наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2008 року 13.09.2008 року о 22год. 30 хв. в Калінінському районі м.Донецька по пр. П. Комунарів з боку вул. Левобережної рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який, рухаючись біля будинку 67 не забезпечив безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що зупинився попереду. В результаті пригоди отримав травму ОСОБА_1, який 17.09.2008 року звернувся за медичною допомогою в ГБ№14, де йому поставлений діагноз «з/перелам 6 позвонка-?, розтяг зв'язкового апарату шийного відділу хребця».

Відповідно до копії розписки ОСОБА_2 13.09.2008 року тскоїв наїзд на автомобіль Мітсубісі, належний ОСОБА_1, зобов'язується відшкодувати шкоду за відновлення автомобілю в термін до 23.09.2008 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Мітсубіці д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

З Акту товарознавчого дослідження спеціаліста від 08.12.2008 року вартість поновлювальних робіт автомобіля Мітсубісі д/н НОМЕР_1 складає 12849 грн. 31 коп., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Мітсубісі д/н НОМЕР_1, з урахування коефіцієнту фізичного зносу складає 12245 грн. 68 коп., вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Мітсубісі д/н НОМЕР_1, з урахуванням втрати товарної вартості складає 15533 грн. 28 коп.

Таким чином, встановлено, що механічні пошкодження, завдані транспортному засобу Мітсубісі д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу, були отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом Саманд д/н НОМЕР_2, за керуванням якого знаходився відповідач ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно з роз'ясненнями п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди»від 27 березня 1992 року № 6 з наступними змінами і доповненнями шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з роз'ясненнями п.4 цієї ж Постанови під власником джерела підвищеної небезпеки мається на увазі громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, у тому числі за дорученням. Судом встановлено, що ОСОБА_2 під час скоєння ДТП керував транспортним засобом Саманд д/н НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Відповідачем в судовому засіданні не надано жодного доказу на підтримку його позиції відносно предмету позову.

Обговорюючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за можливе частково задовольнити їх з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода складається з фізичного болю та страждань, які фізична особа зазнала в зв'язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я, в душевних страждань, які фізична особа зазнала внаслідок знищення чи пошкодження його майна.

Згідно вимог ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди здійснює особа, яка заподіяла цю шкоду за наявності її вини.

За зазначених встановлених судом обставин, вимог закону та наданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 15533 грн. 68 коп., часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 4000 грн. в зв'язку з необхідністю позивача проходити лікування після ДТП, що підтверджується Випискою ЦМБ № 14 з історії хвороби №4521, з отриманням моральних страждань внаслідок неможливості користуватись своїм автомобілем.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з відповідача судових витрат за надання правової допомоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» передбачений порядок відшкодування витрат, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове в граничному розмірі, що не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Позивачем наданий договір про надання правової допомоги, однак не приведений розрахунок суми компенсації за надання правової допомоги відповідно до зазначеної Постанови КМУ № 590 від 27 квітня 2006 р.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 88грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1187, 1172, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.3 ст. 61, 88, 158, 209, 212, 214-215, 216, 224-228, 294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 15533 грн.68 коп., моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 88 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні на судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калінінським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя

23.03.2012