Справа № 1/0901/136/2011

Провадження № 11/0990/189/2012

Категорія ст. 172 ч.1КК України

Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Суддя-доповідач Хруняк Є.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді Хруняка Є.В.,

суддів: Вилки С.С., Поповича С.С.,

з участю: прокурора Федорук Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду від 14.02.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою відмовлено ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду від 14.02.2012 р., оскільки поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не було встановлено.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність постанови судді, вважає, що він не був належно повідомлений про розгляд справи, тому пропустив апеляційний строк з поважних причин, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, прийняти апеляцію до розгляду, скасувати постанову Богородчанського районного суду від 14.02.2012 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, яка вважала рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 КПК України цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства.

Оскільки позов ОСОБА_2 подав в час судового слідства, а не до початку судового слідства, тому він не міг бути вирішеним судом при розгляді кримінальної справи в цій стадії.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2, на які він посилається в своїй апеляції, судом першої інстанції встановлено не було.

Як убачається із протоколу судового засідання, ОСОБА_2, був присутній в судових засіданнях, був присутній і давав пояснення суду, з приводу вчинених відносно нього як потерпілого неправомірних дій іншою особою, про перенесення слухання справи був повідомлений судом, разом з тим, він на призначений день слухання справи не з'явився і про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи, 06 вересня 2011 року визнаного судом винуватим ОСОБА_3 у вчиненні неправомірних дій та потерпілим була направлена копія постанови суду, а 12 вересня 2011 року повідомлено учасників процесу про виготовлення протоколу судового засідання.

Таким чином, посилання апелянта на те, що йому не було відомо про результати розгляду кримінальної справи, є безпідставними.

Суд першої інстанції, правильно прийшов до висновку про те, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 є такою, що не підлягає задоволенню в наслідок пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційних підстав, для скасування судових рішень місцевого суду, немає. Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богородчанського районного суду від 14 лютого 2012 року щодо відмовлення йому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий Є.В. Хруняк

Судді: С.С. Попович

С.С. Вилка

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.В. Хруняк