Справа № 1202/2-563/2011
Провадження № 2/1650/11
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2011 року Антрацитівський міськрайонний суд луганської області
у складі:
судді: Афанасьєва В. О.
при секретарі : Лисенко Є.О.
з участю прокурора : Черкес Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту цивільну справу за позовом прокурора м. Антрацит в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Антрацитівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вихованням свого сина відповідачка не займається, матеріально не забезпечує, долею дитини не цікавиться, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює. Умов для утримання дитини у будинку ОСОБА_2 не створила, у будинку антисанітарні умови, холодно, меблі відсутні, будинок не забезпечений паливом, примусово відключений від енергопостачання за несплату. Також прокурор прохає стягнути з відповідачки ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ? доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
21.12.2010 року згідно рішення виконкому Єсаулівської селищної ради від 21.12.2010 року № 62 , малолітнього ОСОБА_1 було вилучено з сім'ї та влаштовано до притулку для дітей «Аннушка» м.Антрациту, у зв'язку із тим, що для життя та здоров'я дитини була реальна загроза, а саме, дитина була голодна, більше 3-х днів не відвідувала дитячий садок, будинок не опалювався, у будинку та на дворі безлад. На момент вилучення дитини ОСОБА_2 знаходилася в нетверезому стані.
У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі, прохав позов задовольнити, вважає необхідним позбавити батьківських прав відповідачку ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Антрацитівської райдержадміністрації - також просила у судовому засіданні позов задовольнити, вважає його обґрунтованим.
Відповідач ОСОБА_2 проти позбавлення батьківських прав відносно її малолітнього сина заперечувала. Вказала, що не мала змоги належним чином виконувати батьківські обов'язки через відсутність роботи , а також через те, що в неї згорів будинок. Їй надали інший будинок, але коштів на його належне утримання в неї не було.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює селищним головою с.Єсаулівка Антрацитівського району. Знає ОСОБА_2 як мешканку селища. 14 грудня 2011 року в неї за рішенням виконкому сільської ради проходило відібрання дитини. В будинку де вона мешкала, світла та тепла не було. Дитина була холодна і знаходилася в хаті з якимось чоловіком. В будинку було багато гарі, підлоги не було. При відібранні були присутні депутат, медсестра, завідуюча фельдшерсько-акушерським пунктом. Піч трохи горіла , було лише пів відра вугілля. ОСОБА_2 намагалася дитиною вибити вікно, але дільничний інспектор цього не дозволив зробити. Дитину відвезли в притулок, де вона тиждень «не могла наїстися». Відповідачка за характером конфліктна, відбувала покарання у місцях позбавлення волі за несплату аліментів, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що є завідуючою Фельдшерсько-акушерським пунктом с.Єсаулівка. ОСОБА_2 вела аморальний спосіб життя, за дитиною не доглядала. Дитині в їх медпункті робили щеплення. Дитину ОСОБА_2 лікувала сама. Коли дитину у неї забирали, в будинку було накурено, надимлено, а відповідачка випивала спиртне з якимось чоловіком. Коли забирали дитину, ОСОБА_2 намагалася її викинути у вікно.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює медсестрою у ФАП с.Єсаулівка. 21.12.2010 року вони вилучали дитину у ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина була голодна. В будинку було накурено, брудно. Мати вела себе агресивно, намагалася викинути дитину у вікно. Вважає що холод та голод є небезпекою для життя дитини. Гнат часто не відвідував дитячий садок.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що працює вихователем-методістом в дитячому притулку «Аннушка» . В притулку працює 13 років. ОСОБА_1 , коли його привезли до притулку, був голодний, у брудному одязі, з брудними руками. Декілька днів «не міг наїстися». До 10 січня мати тричі відвідала дитину. З дитиною пройшли обстеження та курс лікування. З січня до кінця лютого ОСОБА_2 до дитини не навідувалася, підсумками обстеження дитини не цікавилася. Вважає, що мати негативно впливає на дитину і дитина їй не потрібна. Забрати дитину мати не намагалася.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що є старшим сином відповідачки. Мати була раніше позбавлена батьківських прав у відношенні нього. У матері він останній раз був приблизно 2,5 роки тому. Про якісь випадки пияцтва з боку матері йому не відомо. Умови в будинку матері були не добрі, не було підлоги.
Свідок ОСОБА_8 у суді пояснила, що в будинку відповідачки не була. Зі слів ОСОБА_2 їй відомо, що без усяких підстав у неї відібрали дитину. Відповідачка є її рідною сестрою по матері.
Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що була в комісії по відібранню дитини. У відповідачки відібрали дитину, оскільки в неї не було умов для проживання дитини. ОСОБА_2 була у нетверезому стані. В будинку у відповідачки постійно бувають особи, які зловживають спиртними напоями. Будинок погано отоплювався. Дитина ОСОБА_2 не доглядалася, та постійно була голодною, почала розмовляти лише коли її віддали до дитячого садка. Відповідачка погано доглядала за своїм сином, який часто залишався без нагляду. Мати била дитину, в будинку в неї був антисанітарний стан. Добрих стосунків у ОСОБА_2 у селищі ні з ким немає.
Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що працює зав. дитячим садком селища Єсаулівка. Неодноразово ОСОБА_2 приходила за дитиною у нетверезому стані. Вона проводила із матір'ю бесіди, однак ОСОБА_2 не реагувала на її зауваження. Бувало, що взагалі забувала приходити за дитиною і її приходилося розшукувати. Дитина, бувало, не хотіла йти додому з матір'ю . Розмови не призводили до позитивних результатів, оскільки умови проживання дитини були дуже важкими. Вона була присутня при відібранні дитини у ОСОБА_2, оскільки умови проживання дитини були дуже важкими. ОСОБА_2 кидалася на них та працівників міліції, була в нетверезому стані, своїм сином намагалася вибити вікно.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сусідкою, зловживає спиртним. Часто бачила відповідачку нетверезою . Її дитина приходила до неї, прохала їсти. Вона часто казала їй, щоб вона не пила.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 25 років працювала селищним головою с.Єсаулівка. Відповідачка виросла на її очах. Раніше була нормальною. Дитина в неї була не доглянута і її позбавили батьківства стосовно першого сина. В 2007 році в неї народився другий син. Спочатку вона жила разом із матір'ю, а потім стала жити окремо. Потім будинок ОСОБА_2 згорів, і вона запропонувала їй іншу хату. Зробили їй піч. Коли дитині виповнилося 3 роки, ОСОБА_1 прийняли в дитячий садочок. Що було потім, не знає. Заставала відповідачку в нетверезому стані. Було що сусідка ОСОБА_11 зверталася зі скаргою на те, що в хаті ОСОБА_2 збиралися різні особи. Завідуюча дитячим садком зверталася з приводу того, що ОСОБА_1 не відвідував дитячий садок по декілька днів, а потім відповідачка не бажала вести його до лікарні. Люди відмовляли в допомозі ОСОБА_2 через неадекватну поведінку відповідачки, в якої постійно були різні компанії, вона часто міняла партнерів.
Суд, заслухавши прокурора, представника органу опіки та піклування, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 не виконує належним чином своїх батьківських обов'язків стосовно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Відповідачка вихованням дитини не займається, про здоров'я дитини не піклується, матеріально його не забезпечує (а.с.7,16). Не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається (а.с.17). Син відповідачки робив багато пропусків в дитячому садку (а.с.6,12). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 14.12.2010 року, умов для утримання дитини у будинку не створила, у будинку антисанітарні умови, холодно, меблі відсутні, будинок не забезпечений паливом, примусово відключений від енергопостачання за несплату (а.с.7).
Згідно рішення виконкому Єсаулівської селищної ради від 21.12.2010 року № 62, малолітнього ОСОБА_1 було вилучено з сім'ї та влаштовано до притулку для дітей м.Антрациту, у зв'язку із тим, що для життя та здоров'я дитини була реальна загроза, а саме, дитина була голодна, більше 3-х днів не відвідувала дитячий садок, будинок не опалювався, у будинку антисанітарні умови на дворі безлад (а.с.8,10). Відповідно до інформації про стан дитини від 21.12.2010 року, на момент вилучення дитини мати знаходилася в нетверезому стані, дитина проживає в антисанітарних умовах, запасу вугілля чи дров немає, в будинку безлад, в домі дим від куріння та сморід від споживання алкоголю. За грудень дитина відвідала дитячий садок лише чотири рази (а.с.9) . При потраплянні до притулку «Аннушка» ОСОБА_1 був у брудному одязі та в антисанітарному стані (а.с.15). В теперішній час знаходиться в Луганському обласному дитячому будинку №1 на повному держзабезпеченні з 28.03.2011 року (а.с.28).
ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав щодо старшого сина, відбувала покарання у місцях позбавлення волі за несплату аліментів. За місцем проживання характеризується з негативного боку, як конфліктна, та така, що зловживає спиртними напоями та веде аморальній спосіб життя (а.с.11).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, отже, відповідач повинна бути позбавлена батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки досліджена у суді сукупність доказів по справі підтверджує неналежне виконання ОСОБА_2 та фактичне ухилення від належного виконання своїх батьківських обов'язків.
Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.180 СК України, утримання дитини до досягнення нею повноліття є не правом, а обов'язком батьків.
Відповідно до вимог ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальній стан платника аліментів, наявність у нього на утриманні інших дітей, та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до положень ч.2 ст.164 СК України, особа, що позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. Одночасно з позбавленням батьківства суд може вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_2 фізично здорова, інших неповнолітніх дітей, чи інших осіб на утриманні не має, а тому повинна сплачувати аліменти на утримання свого сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов прокурора Антрацитівського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Єсаулівка Антрацитівського району Луганської області, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 08 від 10 травня 2007 року зареєстрований виконавчим комітетом Єсаулівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття на особовий рахунок малолітнього, відкритий в Ощадбанку м.Антрацита.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду В. О. Афанасьєв