ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.06.06р.

Справа № 9/193

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора,              м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Державного управління екології

                     та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

до   Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг

                     Дніпропетровської області 

про стягнення 32841 грн. 79 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - Діякон Д.В. - ю/к, довіреність № 15від 29.06.06 р.                     - Мінєєва В.Б. - начальник відділу, довіреність № 44від 26.06.06 р.
  Від відповідача - Орлова Т.М.- ю/к, довіреність № 155 від 20.03.06 р.
                            - Собко О.П. - заступник директора, довіреність № 559 від 05.12.05 р.
  Від прокуратури - Петті О.В. - помічник  Дн-вського міжрайонного природоохоронного

                        прокурора, посвідчення № 104 від 17.07.03 р. 

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся у травні  2006 року із позовом до ДП "Кривбасшахтозакриття", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 32841,79 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок скиду вод з забруднюючими речовинами в р. Інгулець за період з 25.11.2005р. по 28.02.2006р., про що був складений акт-протокол від 01.03.2006р. про порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач позов повністю не визнає, посилаючись на те, що підприємство не входить до Переліку гірничорудних підприємств, які здійснюють оплату робіт з розробленням регламентів скидання надлишкових зворотних вод та промивання русел річок Інгулець та Саксагань. Вказує, що здійснює тимчасове акумулювання зворотних та шахтних вод у балці Свистунова без їх очищення, так як це не передбачено проектом.

          В судовому засіданні 27.07.2006р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

          В період з 25.11.2005р. по 28.02.2006р. Державне підприємство „Кривбасшахтозакриття” (Відповідач) здійснило скид високо мінералізованих шахтних вод зі ставка-накопичувача балки Свистунова в р. Інгулець у обсязі 10762000 м куб. з наявністю забруднюючих речовин: хлоридів –19583,3 мг/л; сульфатів –1446,23 мг/л; азоту амонійного –0,23 мг/л, БСК 5 –1,67 мг/л; нитритів –0,098 мг/л, нитратів –6,47 мг/л; завислих речовин –11,2 мг/л; нафтопродуктів –0,23 мг/л; заліза залізного – 0,24 мг/л; фенолів – 0,001 мг/л; фосфатів –0,08 мг/л, що підтверджується актами відбору проб води № 5 від 22.02.2006р., актом обсягу та якості регламентного скиду, яке здійснював Відповідач в р. Інгулець 01.03.2006р., та протоколом про порушення природоохоронного законодавства юридичною особою від 01.03.06р.

          Зазначений скид шахтних вод здійснювався Відповідачем із дотриманням Регламенту проведення промивки русел річок Інгулець і Саксагань у 2006 році, який був затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України „Про скидання зворотних вод у р. Інгулець та Саксагань” від 22.11.2005р. № 463-р.

          У відповідності до пункту 1 вищевказаного Розпорядження Кабінету Міністрів України, для запобігання виникнення аварійної ситуації на гідротехнічних спорудах Криворізького басейну було дозволено скидання із хвостовища гірничорудних підприємств зворотних вод у річки Інгулець і Саксагань у період з 1 березня 2006 р. згідно з відповідним регламентом. Відповідальність за додержання вимог регламенту скидання надлишків зворотних вод покладено на Міністра промислової політики, а за здійснення контролю за їх виконанням –на Міністра охорони навколишнього природного середовища.

          Згідно додатку №1 до вищевказаного Розпорядження Кабінету Міністрів України –встановлений Перелік гірничорудних підприємств, які здійснюють оплату робіт з розроблення регламентів скидання надлишків зворотних вод та промивання русел річок Інгулець і Саксагань, з розбавленням зворотних вод під час їх скидання. Відповідач не є підприємством-власником високомінералізованої  шахтної води, тому його не включено до цього Переліку.

          Як видно із наданих договорів №40/101 від 21.12.2004р, № 39 від 21.12.2004р., №38/79 від 21.12.2004р. про надання послуг по прийому та тимчасовій акумуляції високо мінералізованої шахтної води, власниками високо мінералізованої шахтної води на протязі  всього періоду скиду в р. Інгулець є ВАТ „Суха Балка”, ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” та ВАТ „Криворізький гірничо-металургійний комбінат „Криворіжсталь”.

Як зазначено в Статуті Державного підприємства „Кривбасшахтозакритя” метою і предметом діяльності Відповідача є, зокрема, забезпечення гідрологічного захисту від підтоплення діючих підприємств Криворізького басейну.

          Відповідно до ч.2 ст. 1666 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Як видно із наведених доказів, протягом зазначеного періоду Відповідач у дозволених обсягах і у встановлені строки здійснював регламентний скид високо мінералізованих шахтних вод, які тимчасово акумулювались ним у відповідності до розроблених Регламентів скидання надлишків зворотних вод та промивання русел річок Інгулець і Саксагань, з розбавленням зворотних вод під час їх скидання, а дійсним власником цих вод є інші особи.

          За вказаних обставин, суд вважає відсутньою у діях Відповідача, які не є противоправними, вину у спричинені шкоди навколишньому природному середовищу, а тому у позовних вимогах прокурора в інтересах Позивача про стягнення з Відповідача суми 32841,79 грн. на відшкодування зазначених збитків слід відмовити.

          Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано 07.07.06р.