ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2012 р. Справа 11/131/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Стефанів Т.В., суддів Говор Н.Д., Кожухар М.С., при секретарі судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України,

02154 м. Київ, Русанівський бульвар, 8

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

21000 АДРЕСА_2

про стягнення суми 145 657,66 грн.

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- за дорученням;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Моторним (транспортним) страховим бюро України подано позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 128 657,66 грн. виплаченого відшкодування по справам про стягнення в регресному порядку шкоди в розмірі виплаченого відшкодування з осіб, відповідальних за заподіяну внаслідок ДТП шкоду, які передані представнику для звернення до суду з регресним позовом, та 17 000 грн., сплачених за надання юридичних послуг.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.06.2008р. між сторонами укладено контракт про надання правової допомоги, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу правову допомогу на підставі наданих позивачем матеріалів та інформації шляхом звернення з позовними заявами до відповідних судів. Відповідно до додаткової угоди № 1 від 24.06.2008р. відповідачу було передано 10 справ, за якими загальна сума виплаченого відшкодування складає 128 657,66 грн. За представництво інтересів МТСБУ відповідачу сплачено 17 000 грн. В порушення взятих на себе зобов'язань за контрактом, відповідачем не надано відомостей про розгляд справ, матеріали переданих справ не повернуто.

Пунктом 4 статті 21 контракту передбачено, що Виконавець несе майнову відповідальність перед Замовником за порушення контракту, що призвело до неможливості пред'явлення позову у зв'язку з закінченням терміну позовної давності - у розмірі понесених Замовником витрат по цій справі (в томі числі, оплаченої за підготовку та ведення справи суми).

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання умов контракту, останній зобов'язаний відшкодувати завдані позивачу збитки, що включають в себе суму виплаченого відшкодування по переданих йому справам - 128 657,66 грн. та кошти, сплачені за надання юридичних послуг в сумі 17 000 грн.

Ухвалою суду від 26.10.2011 р. порушено провадження у справі (суддя Матвійчук В.В.) з призначенням судового засідання на 17.11.2011 р.

Ухвалами від 26.10.2011р., 17.11.2011р., 15.12.2011р., 26.12.2011р. суд зобов'язував відповідача надати докази для вирішення спору, зокрема: пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві №22892/4-3-06 від 21.10.2011р.; докази виконання умов контракту про надання правової допомоги №6 від 23.06.2008р., відповіді на листи МТСБУ №13822/4-3-06 від 20.07.2010 р. та №4151/4-3-06 від 23.02.2011 р. Однак вказані ухвали залишились без належного реагування з боку відповідача, що призводило до неодноразових відкладень.

26.12.2011 р. суддею Матвійчуком В. В. винесено окрему ухвалу у зв'язку з невиконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог суду (ненаданням витребуваних ухвалами суду від 26.10.11р., 17.11.11р., 15.12.11р., 26.12.11р. документів) з метою недопущення таких порушень в майбутньому. Вказана ухвала теж залишена відповідачем без належного реагування.

Враховуючи складність даної справи, на підставі заяви судді Матвійчука В. В. від 10.01.2012 р., розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 13.11.2012 р. для розгляду справи № 11/131/2011/5003 створено колегію у складі: головуючого судді Матвійчука В. В., суддів: Говор Н. Д., Кожухар М. С.

Ухвалою суду від 13.01.2012 р. розгляд справи призначено на 01.02.2012 р.

Судове засідання, призначене на 01.02.2012 року не відбулось, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Матвійчука В. В. на лікарняному.

24.02.2012 р. відповідно до розпорядження керівника апарату суду, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справу №11/131/2011/5003 передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого визначено головуючого у справі - суддю Стефанів Т. В.

Ухвалою суду від 27.02.2012 р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Стефанів Т. В., суддів: Говор Н. Д., Кожухар М. С. та призначено її до розгляду на 14.03.2012 р.

14.03.201 2р., у зв'язку з неявкою представника відповідача та ненаданням сторонами всіх доказів необхідних для вирішення спору, розгляд справи відкладено на 09.04.2012 р.

Крім того, ухвалою від 14.03.2012 року, з урахуванням того, що відповідач неодноразово не виконував вимоги суду за ухвалами від 26.10.2011р., 17.11.2011р., 15.12.2011р., 26.12.2011р., 27.02.2012р., що, в свою чергу, призводить до затягування розгляду справи, а також до додаткових витрат, пов'язаних з відкладенням розгляду справи, колегією суддів вказані дії були розцінені як зловживання процесуальними правами та застосовано процесуальну санкцію, визначену п.5 ч.1. ст.83 ГПК України у вигляді накладення штрафу в сумі 1000 грн., про що видано наказ.

Ухвалою суду від 09.04.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та ненаданням витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 23.04.2012 р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцезнаходженням відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 станом на 14.03.2012 р. є: 21000, АДРЕСА_1 (том 1, а.с.133,134).

Ухвали суду, надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (21000, АДРЕСА_1), були повернуті до суду з відміткою на конверті "квартира продана, адресат вибув".

Разом з тим, судом встановлено фактичне місцезнаходження відповідача (том 1, а.с. 70), зокрема адресно-довідковим бюро м. Вінниці на запит суду надано довідку, про те що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області місцем проживання ОСОБА_1 є: 21000 АДРЕСА_2. Про направлення кореспонденції за даною адресою клопотав також і відповідач (том 1, а.с. 73).

В судове засідання 23.04.2012р. з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному об'ємі; також просить стягнути з відповідача витрати на забезпечення участі представника МТСБУ у судових засіданнях по даній справі в сумі 2 756,41 грн.

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 09.04.2012 р. надіслана відповідачу за місцем його проживання: 21000 АДРЕСА_2. Таким чином, про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованої кореспонденції 18.04.2012 р. за № 2103621449916.

Отже, судом вчинено усі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.69 ГПК України, суд ухвалив розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України за відсутністю представника відповідача.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 червня 2008 року між Моторним (транспортним) страховим бюро України (далі позивач або МТСБУ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі відповідач) укладено контракт про надання правової допомоги № 6 (далі контракт), згідно з умовами якого відповідач зобов'язався за винагороду прийняти на себе зобов'язання з надання правової допомоги позивачу, на умовах, встановлених цим Контрактом, а позивач - оплатити послуги виконавця-відповідача з надання правової допомоги в розмірах і в терміни, передбачені Контрактом.

Згідно зі ст. 12 Контракту, вартість послуг Виконавця визначається по кожній окремій судовій справі, в якій Виконавець представляє інтереси Замовника шляхом укладення окремих додаткових угод до даного Контракту, але не може бути меншою 600 грн. та не може перевищувати 2000 грн. за надання правової допомоги, по кожній окремій судовій справі.

Статтею 13 контракту передбачено, що послуги виконавця за даним Контрактом по кожній окремій судовій справі оплачуються шляхом 100% передплати в розмірі, визначеному окремими додатковими угодами, в межах вартості послуг, передбачених статтею 12 даного Контракту. Вартість послуг визначається наступним чином:

13.1. Розмір оплати правової допомоги, що надається, у справах, в яких ціна позову в межах від 2000 до 5000 грн., розмір правової допомоги складає 1000 грн.; у справах, в яких ціна позову в межах від 5000 до 10000 грн., розмір правової допомоги складає 1500 грн.; у справах, в яких ціна позову в межах від 10000 і більше, розмір правової допомоги складає 2000 грн.

13.2. Розмір оплати правової допомоги, за представництво в апеляційних судах в межах одного міста - 500 грн. за одну справу; загальна вартість послуг виконавця по одній справі не може перевищувати 2000 грн.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 24 червня 2008р. фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 передано 10 справ:

справа № 000-10-997 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_3 від 11 квітня 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 10 жовтня 2005р. на автодорозі Київ - Одеса з вини ОСОБА_5, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_3 в сумі 12 846,41 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_5 ціна позову 12846,41 грн. (копія наказу про виплату відшкодування № 466 від 13.06.2006р. та платіжного доручення № 504 від 14.06.2006р. в матеріалах справи (а.с. 13,14), платіжним дорученням № 8678 від 10.07.2008р. відповідачу сплачено 2000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі (а.с. 34);

справа № 000-11-1455 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_6 від 1 червня 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 29 червня 2006р. в м. Києві з вини ОСОБА_7, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_6 в сумі 7542,18 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_7 ціна позову 7542,18 грн. (копія наказу № 885 від 10 жовтня 2006р.та платіжного доручення № 812 від 11.10.06р. в матеріалах справи (а.с. 15,16) платіжним дорученням № 8679 від 10.07.2008р. (а.с. 34) відповідачу сплачено 1500 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-11-625 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_8 від 15 листопада 2005р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 15 серпня 2005р. в м. Києві з вини ОСОБА_9, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_8 в сумі 25500 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_9 ціна позову 25500 грн. (копія наказу № 68 від 31 січня 2006р. та платіжного доручення № 220 від 01.02.2006р. в матеріалах справи (а.с. 17,18), платіжним дорученням № 8680 від 10.07.2008р. (а.с. 35) відповідачу сплачено 2000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-02-964 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_10 від 3 березня 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 11 жовтня 2005р. на автодорозі Могилів-Подільський-Бердичів з вини ОСОБА_11., МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_10 в сумі 5661,78 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_11 ціна позову 5 661,78 грн., (копія наказу № 388 від 22 травня 2006р. та платіжного доручення № 449 від 23 травня 2006р. в матеріалах справи (а.с. 19,20)), платіжним дорученням № 8681 від 10.07.2008р. (а.с. 35) відповідачу сплачено 1500 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-27-269 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_12 від 2 березня 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 26 липня 2005р. на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський з вини ОСОБА_13, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_12 в сумі 15716,99 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_13 ціна позову 15 716,99 грн. (копія наказу № 527 від 30 червня 2006р. та платіжного доручення № 530 від 3 липня 2006р. в матеріалах справи (а.с.21,22 ) платіжним дорученням № 8682 від 10.07.2008р. (а.с. 36) відповідачу сплачено 2000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-11-306 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_14 від 26 квітня 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 12 липня 2005р. в м. Києві з вини ОСОБА_15, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_14 в сумі 11412,70 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_15 ціна позову 11412,70 грн. (копія наказу № 391 від 22 травня 2006р. та платіжного доручення № 447 від 23 травня 2006р. в матеріалах справи (а.с. 23,24), платіжним дорученням № 8682 від 10.07.2008р. (а.с.36) відповідачу сплачено 2000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-11-450 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_16 від 2 листопада 2005р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 15 вересня 2005р. в м. Києві з вини ОСОБА_17, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_16 в сумі 1448,61 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_17 ціна позову 1448,61 грн. (копія наказу № 468 від 15 листопада 2005р. та платіжного доручення № 83 від 16 листопада 2005р. в матеріалах справи (а.с. 25,26) платіжним дорученням № 8683 від 10.07.2008р. (а.с. 37) відповідачу сплачено 1000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-02-823 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_18 від 6 лютого 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 25 листопада 2005р. в м. Києві з вини ОСОБА_19, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_18 в сумі 17695,98 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_19 ціна позову 17695,98 грн., (копія наказу № 250 від 27 березня 2006р. та платіжного доручення № 348 від 27 березня 2006р. в матеріалах справи (а.с. 27,28) платіжним дорученням № 8684 від 10.07.2008р. (а.с. 37) відповідачу сплачено 2000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-11-1781 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_20 від 12 грудня 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 7 липня 2006р. в м. Києві по вул. Бальзака з вини ОСОБА_21, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_20 в сумі 4 833,01 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_21 ціна позову 4 833,01 грн. (копія наказу № 1153 від 21 грудня 2006р. та платіжного доручення № 1055 від 22 грудня 2006р. в матеріалах справи (а.с. 29,30), платіжним дорученням № 8685 від 10.07.2008р. (а.с. 38) відповідачу сплачено 1000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі;

справа № 000-10-1172 нз (по якій МТСБУ, за заявою про виплату відшкодування ОСОБА_22 від 26 червня 2006р., за шкоду заподіяну внаслідок ДТП, яка мала місце 11 травня 2006р. на автодорозі Вишневе - Київ з вини ОСОБА_23, МТСБУ виплачено відшкодування ОСОБА_22 в сумі 26000 грн.) за позовом МТСБУ до ОСОБА_24 ціна позову 26000 грн. (копія наказу № 1055 від 29 листопада 2006р. та платіжного доручення № 967 від 30 листопада 2006р. в матеріалах справи (а.с. 31, 32), платіжним дорученням № 8687 від 10.07.2008р. (а.с. 38) відповідачу сплачено 2000 грн. за представництво інтересів МТСБУ по вказаній справі.

Загальна сума виплаченого відшкодування по вищезазначеним справам, переданим відповідачу, складає 128 657,66 грн.; за представництво інтересів МТСБУ відповідачу сплачено 17 000 грн.

Моторним (транспортним) страховим бюро України на виконання Контракту про надання правової допомоги №6 від 23.06.2008 року ОСОБА_1 видано довіреність №8035/4-3-06 від 07.07.2008 р. строком на один рік без права передовіри на представлення інтересів МТСБУ у всіх державних та недержавних органах, установах та організаціях, в тому числі в судах всіх юрисдикцій з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу та третій особі (т.2, а.с.31), про що зафіксовано в журналі вихідної кореспонденції МТСБУ №№5921 за 2008 рік (т.2, а.с. 28-30).

Статтею 10 контракту сторони передбачили, що виконавець, зобов'язується один раз на квартал надавати замовнику письмовий звіт у погодженій Сторонами формі про хід розгляду переданих Виконавцю справ відповідно до реєстру приймання-передачі справ. Крім того, за окремими вимогами замовника, виконавець зобов'язується надавати повну інформацію про хід розгляду будь-якої справи.

Згідно зі статтею 11, виконавець зобов'язався передавати замовнику рішення суду, які набули законної сили, не пізніше ніж через 5 робочих днів після їх отримання та подання виконавчих документів на виконання до державної виконавчої служби (у випадку можливості такого подання), про що робиться запис в реєстр приймання-передачі справ. За проханням Замовника йому надаються також оригінали інших процесуальних документів, виданих судом.

Відповідач інформації стосовно стану справ не надавав.

На запити МТСБУ стосовно надходження і розгляду заяв за позовом МТСБУ, ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування місцевими судами, та заяв про відкриття виконавчого провадження органами ДВС, до яких звернулось МТСБУ, надано відповіді про те, що такі заяви не надходили (а.с.82, 84, 90, 91, 113, 115, 116).

Невиконання умов контракту відповідачем спонукало позивача на звернення з даним позовом до суду.

На день подання позову та розгляду справи у суді, загальна сума виплаченого відшкодування по справам, переданим відповідачу для надання ним правової допомоги складає 128657,66 грн., за представництво інтересів МТСБУ - 17 000 грн.

Наведене стверджується матеріалами справи та відсутністю будь-яких заперечень відповідача на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши і оцінивши надані докази, суд вважає вимогу позивача обгрунтованою з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України закріплено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, укладений між позивачем та відповідачем договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до контракту відповідач зобов'язався надати МТСБУ правову допомогу шляхом підготовки позовних матеріалів в порядку регресу до осіб відповідальних за заподіяну внаслідок ДТП шкоди по 10-ти справах, які були йому передані згідно додатку №1 контракту про надання правової допомоги №6 від 23.06.2008 року (т.1, а.с.12) та акту приймання-передачі від 25.06.2008 року (т.1, а.с.33). Загальна сума виплаченого відшкодування по справам, переданим відповідачу складає 128 657,66 грн. За представництво інтересів МТСБУ відповідачу сплачено 17 000 грн.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З Контракту, строк підготовки Виконавцем матеріалів справи для подання до суду становить 30 днів з дати отримання Виконавцем від Замовника справи Департаменту внутрішнього страхування Замовника. Строк подання Виконавцем цивільного позову до суду - 5 робочих днів з дати отримання Виконавцем документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що всі матеріали справ, відповідно до Акту приймання-передачі від 25 червня 2008р. (т.1, а.с. 33), передані відповідачу в оригіналах.

Згідно з п. 4 ст. 21 Контракту, відповідач несе майнову відповідальність перед Замовником за втрату оригіналів переданих МТСБУ матеріалів - у розмірі ціни позову та оплаченої за підготовку та ведення справи суми.

Відповідачем не надавалось жодних відомостей щодо переданих йому 10-ти справ, оригінали матеріалів справ теж не були повернуті позивачу, що позбавило останнього особисто звернутись до суду з регресними позовами (минув строк позовної давності).

За даними ЄДРСР ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 05.08.2008 року у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, за результатами якого винесено рішення про задоволення позову, стягнення з ОСОБА_26 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку зворотної вимоги 25 500 грн., судового збору в сумі 255 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.п. 3.1.3 ст. З Контракту, після прийняття відповідного судового рішення (та надання судом виконавчого документу стосовно примусового виконання прийнятого судового рішення) на підставі підготовлених та поданих відповідачем позовних матеріалів та здійсненого відповідачем представництва інтересів Замовника у суді відповідно до пунктів 3.1.1. та 3.1.2. даної статті Договору, відповідач здійснює підготовку необхідних матеріалів (заява на порушення виконавчого провадження та відповідні додатки до неї) та подає дані матеріали (або надсилає) до відповідного підрозділу (органу) Державної виконавчої служби для проведення примусового виконання прийнятого судового рішення.

22.10.2008 року адвокат ОСОБА_1 особисто отримав копію рішення та виконавчий лист по згаданій справі (відповідь голови Мурованокуриловецького районного суду на запит представника позивача ОСОБА_2 №13297 вх-11 від 07.12.2011) (т.1, а.с.83).

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, адвокат ОСОБА_1 не звертався із заявою до ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/682-2008 (т.1, а.с.116).

Крім того, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 жовтня 2008р. представник відповідача ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні Шаргородського районного суду Вінницької області на стороні позивача, за результатами якого прийнято рішення стягнути з боржника ОСОБА_17 на користь МТСБУ 1488,61 грн. виплаченого відшкодування, 255 грн. судових витрат в сумі 81 грн. на загальну суму 1 569,61 грн.

Однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, адвокат ОСОБА_1 не звертався із заявою до ВДВС Шаргородського РУЮ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-329/2008 (т.1, а.с.115).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача листами 13822/4-3-06 від 20.07.2010р. та № 4151/4-3-06 від 23.02.2011р., з проханням повідомити, на якій стадії знаходяться, передані йому відповідно до Додаткової угоди №1 від 24.06.08р. та акту справи. Однак, вказані звернення зилишені відповідачем без належного реагування.

Крім того, для отримання інформації по переданих адвокату ОСОБА_1 справ позивач звертався із запитами до судів загальної юрисдикції.

Так, зокрема, 28 листопада 2011р. МТСБУ надіслано запити до Гайсинського районного суду Вінницької області, Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області, Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Ладижинського міського суду Вінницької області, Шаргородського районного суду Вінницької області, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, Немирівського районного суду Вінницької області, Дзержинського районного суду Житомирської області; Чернівецького районного суду Вінницької області.

Листами № 20931 від 20.12.2011р. Козятинського міськрайонного суду Вінницького області, № 50355/11 від 09.12.2011р. Жмеринського міськрайонного суду Вінницького області, № 12/7075 від 12.12.11р. Ладижинського міського суду Вінницького області, № 12679 від 22 грудня 2011р. Романівського районного суду Житомирської області, №10292 від 13 грудня 2011р. Чернівецького районного суду Вінницької області МТСБУ повідомлено, що позовні заяви МТСБУ по вищезазначеним справам не надходили.

Відповідно до п. 4 ст. 21 Контракту, Виконавець несе майнову відповідальність перед Замовником за порушення умов Контракту, що призвело до неможливості пред'явлення позову у зв'язку з закінченням терміну позовної давності - у розмірі понесених Замовником витрат по цій справі (в тому числі, оплаченої за підготовку та ведення справи суми).

Виходячи із аналізу правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем, колегія суддів прийшла до висновку, що внаслідок неналежного виконання умов договору позивач зазнав збитків в сумі 145 657,66 грн. Адже, як вбачається з матеріалів справи, позивач виплатив відшкодування по 10-ти справам (а.с.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32), які передані відповідачу згідно акту приймання- передачі від 25.06.08р. (а.с.33) на суму 128657,66 грн. для звернення з регресними позовами та мав реальну можливість отримати відшкодування у регресному порядку. Більше того, позивач оплатив відповідачу кошти в сумі 17 000 за надання правової допомоги, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1, а.с.34-38). Отже, внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань позивач зазнав реальних збитків, а тому має законне право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні цієї статті Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в статті 21 контракту про надання правової допомоги №6 від 23.06.2008 року сторони за взаємною згодою визначили погоджений розмір збитків, що підлягає відшкодуванню, який включає в себе суму виплаченого відшкодування по справам, переданим відповідачу в розмірі 128 657,66 грн. та виплаченої суму за надання правової допомоги в розмірі 17 000 грн. Отже, загальна сума збитків за вказаним договором складає 145 657,66 грн.

За змістом ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад цивільного правопурушення, а тому вимога про стягнення збитків є обгрунтованою та законною.

Згідно з ч. 1 ст. 906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Керуючись ст. 15 Контракту, виконані роботи оформляються шляхом підписання Сторонами Актів про виконані роботи. Акти про виконані роботи підписуються Сторонами не пізніше 20 робочих днів з моменту виконання юридичної дії (винесення судом першої інстанції рішення по справі, в якій Виконавець здійснює представництво інтересів Замовника, отримання даного рішення Виконавцем в суді особисто або Замовником поштою та подання у відповідних випадках його на виконання до підрозділів (органів) Державної виконавчої служби, або укладення з відповідачем на будь-якій стадії судового процесу Мирової угоди на умовах, письмово погоджених Замовником, або якщо розгляд судової справи закінчено на інших підставах, передбачених законодавством).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України).

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

На день розгляду справи відповідачем не надано ні МТСБУ, ні суду жодних відомостей на підтвердження виконання умов контракту, не повернуто до МТСБУ матеріали справ.

Таким чином відповідач документів, що спростовують доводи позивача або підтверджують виконання ним зобов'язання, взятого на себе згідно з умовами контракту, суду не надав.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язань, взятих на себе згідно з умовами контракту, позивач зазнав збитків, суд прийшов до висновку про те, що, вимога позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 145657,66 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просив покласти на відповідача витрати МТСБУ пов'язані із забезпеченням участі представника у судових засіданнях господарського суду Вінницької області. Суд вважає, що дана вимога є обгрунтованою, законною, підтверджена матеріалами справи (т.1, а.с. 94-102, т.2, а.с. 4-9, 32-33), а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову господарські витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 21000, АДРЕСА_1, місце реєстрації: 21000, АДРЕСА_2 п/р НОМЕР_2 в ВАТ "ВТБ Банк" Вінницька філія, МФО 302559) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код 21647131, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) - збитки в сумі 145 657,66грн., 1 456,58 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 2 756,41 грн. судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Стефанів Т.В.

Судді Говор Н.Д.

Кожухар М.С.

Повний текст рішення оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 27 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 21000 АДРЕСА_2