ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
27 квітня 2012 р. Справа № 7/155/2011/5003
Господарський суд Вінницької області у складі
головуючого суді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Горейка М.В.,
представників сторін:
позивача: Кисельова А.Ю., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві 18.11.2003р. ; ОСОБА_3: адвокат, свідоцтво НОМЕР_2 від 30.09.2010 р., довіреність № НОМЕР_3 від 25.04.2012 р.,
третіх осіб:
ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 12.11.1997р.;
ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.01.1998р.;
ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 09.12.1996р.;
ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_7 виданий міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області 17.01.1997 р.;
ОСОБА_8, паспорт серії НОМЕР_8 виданий Леніським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.11.1995р.;
ОСОБА_9, паспорт серії НОМЕР_9 виданий Леніським РВ УМВС України у Вінницькій області 11.07.1997р.;
представника ОСОБА_6- ОСОБА_10, довіреність № б/н від 07.12.2011р., паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 03.03.2011 р.;
представника ОСОБА_11- ОСОБА_12, довіреність № б/н від 24.04.2012р., адвокат, свідоцтво № НОМЕР_10 від 05.12.2001 р.;
представника ОСОБА_13- ОСОБА_12, довіреність № б/н від 07.04.2012р., адвокат, свідоцтво № НОМЕР_10 від 05.12.2001р., ОСОБА_10, довіреність № б/н від 07.04.2011 р., паспорт серії НОМЕР_6 виданий Ленінським РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 03.03.2011 р.;
представник ОСОБА_14- ОСОБА_12, довіреність № б/н від 26.12.2012р., адвокат, свідоцтво № НОМЕР_10 від 05.12.2001 р.;
представника приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс"- ОСОБА_15, довіреність № б/н від 01.02.2012р., паспорт серії НОМЕР_11 виданий Замотянським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.09.1998р.;
представника ОСОБА_7- ОСОБА_16, довіреність № б/н від 02.03.2012р., паспорт серії НОМЕР_12 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.05.1997р.;
представника ОСОБА_17- ОСОБА_16, довіреність № б/н від 02.03.2012р., паспорт серії НОМЕР_12 виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.05.1997 р.;
у відсутності представника відповідача та третіх осіб: ТОВ «НБК», ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 27.01.2012 р. по справі № 7/155/2011/5003
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5)
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 147)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_22
про зобов'язання виконання умов договору будівельного підряду № 20/09-001 від 20.09.2006 року,
В С Т А Н О В И В :
27.03.2012 року на адресу господарського суду Вінницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (вх.№5003/416/2012) про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 27.01.2012р. по справі № 7/155/2011/5003 за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "НБК", ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19, приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс", ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_24, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_8, ОСОБА_22 за нововиявленими обставинами.
Згідно автоматичного розподілу документообігу суду від 27.03.2012р., дану заяву передано на розгляд судді Тварковському А.А.
Ухвалою від 29 березня 2012 року судом відкладено вирішення питання про прийняття заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" (вх.№ 5003/416/2012) про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від 27.01.2012р. по справі № 7/155/2011/5003 за нововивяленими обставинами до повернення матеріалів справи № 7/155/2011/5003 до господарського суду Вінницької області, так як відповідно до інформації, що міститься в базі даних "Діловодство спеціалізованого суду", а також з картки-замінника справи № 7/155/2011/5003, суд встановив, що матеріали зазначеної справи разом із супровідним листом № 7/155/2011/5003/333/2012 від 09 лютого 2012 року, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" № б/н від 30 січня 2012 року на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.01.2012 року, направлені до Рівненського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ухвали суду від 11 квітня 2012 року, у зв'язку із надходженням справи № 7/155/2011/5003 з суду апеляційної інстанції, заяву (вх.№5003/416/2012) призначено до розгляду на 27 квітня 2012 року об 11 год. 00 хв.
Подана заява мотивована, зокрема тим, що 22.12.2012 року скасовано судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали від 27.01.2012 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.
Так, ухвалою від 27.01.2012 року господарський суд Вінницької області зупинив провадження у справі № 7/155/2011/5003 у зв'язку із направленням матеріалів до слідчих органів. У названій ухвалі зазначено, що перешкодою у подальшому розгляді справи по суті стало те, що суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно обставин у даній справі, а також правомірність та обґрунтованість заявленого позову, позаяк проведення розрахунків третіми особами за придбане приміщення дозволяє припустити можливість проведення подальшого розрахунку із замовником будівництва по договору від 20.09.2006 року №20/09-001, в тому числі готівковими коштами з громадянкою ОСОБА_26 чи ТОВ «ВКФ «ДЛД»тощо, виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.
На думку заявника, головною складністю у продовженні розгляду даної справи по суті стало те, що спірний торгівельний комплекс та офіс є об'єктом будівництва за договором між позивачем та відповідачем у даній справі та одночасно об'єктом права приватної власності ряду третіх осіб, які набули його за угодами з громадянкою ОСОБА_26 на платній основі. Тобто, учасники даної справи доводять власні права та інтереси доказами, що дублюють один одного.
У результаті дублювання прав на спірну нерухомість та відсутності у господарського суду можливості отримати належні та допустимі докази законності та обґрунтованості прав тієї чи іншої сторони, подальший розгляд даної справи по суті міг би призвести до прийняття рішення, яке порушить права третіх осіб, які уклали відповідні договори з громадянкою ОСОБА_26 і не відповідатиме вимогам законності та обґрунтованості.
Крім того, як було встановлено судом, громадянка ОСОБА_26 набула права приватної власності на спірну нерухомість за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року у справі №2-7333/08, яке станом на 27.01.2012 року мало законну силу і у відповідні періоди було підставою для укладення угод між громадянкою ОСОБА_26 та третіми особами. Станом на 27.01.2012 року у господарського суду не було підстав сумніватися у законності дій ОСОБА_26 щодо відчуження спірної нерухомості на підставі рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року. І яке стало підставою для висновку про дублювання прав на спірну нерухомість та підставою винесення ухвали від 27.01.2012 року, яку належить переглянути за нововиявленими обставинами.
Отже, вказуючи на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 року у справі №2-7333/08 як на одну із підстав винесення ухвали від 27.01.2012 року у даній справі, господарський суд діяв в межах, наявних станом на 27.01.2012 року, можливостей встановити об'єктивну істину стосовно фактичних обставин справи.
Однак, 22 лютого 2012 року додатково виникла обставина, як має суттєве значення для вирішення спору у даній справі, а також -примушує по-іншому оцінити вже наявні у даній справі фактичні обставини.
22.02.2012 року апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі №2-7333/08, яким відмолено громадянці ОСОБА_26 у визнанні права власності на спірну нерухомість. При цьому даним рішенням встановлено незаконність прав громадянки ОСОБА_26, які в подальшому були реалізовані в угодах з третіми особами у даній справі. Тобто, виходячи із обставин, встановлених рішенням суду апеляційної інстанції від 22.02.2012 року, питання про можливий розрахунок із замовником будівництва громадянкою ОСОБА_26 чи ТОВ «ВКФ «ДЛД»взагалі втрачає значення для даної справи, оскільки дії громадянки ОСОБА_26 з отримання грошових коштів від третіх осіб в якості оплати за спірну нерухомість є незаконними так само як і дії з укладання угод з цими третіми особами у зв'язку з відсутністю законних прав у ОСОБА_26 на їх здійснення.
З огляду на викладене, на переконання заявника, 22 лютого 2012 року скасовано судове рішення, яке стало підставою для постановлення ухвали від 27.01.2012 року у даній справі, відтак остання підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
В судове засідання на визначену дату з'явилися представники позивача , представники третіх осіб - ТОВ "НБК", ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_17, а також самі треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6
Не з'явилися представник відповідача та решта третіх осіб, однак, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, останні, в силу вимог ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), вважаються повідомленими належним чином.
За приписами ч.4 ст.114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Крім того, суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення належним чином відповідача та третіх осіб про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.
З огляду на положення статті 114 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд поданої заяви за відсутності учасників процесу, які в судове засідання не прибули.
Представники позивача подану заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили скасувати ухвалу суду від 27.01.2012 р. по справі № 7/155/2011/5003.
Представники третіх осіб проти задоволення заяви заперечили у зв'язку із її необґрунтованістю, разом із тим, на підтвердження своїх доводів надали заперечення вх.№08-46/5059/12 від 27.04.2012р., вх.№08-46/5060/12 та відзив вх.№08-46/4940/12 від 25.04.2012р.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали господарської справи та наявні у ній докази, суд, визначаючись щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 27.01.2012р. по справі № 7/155/2011/5003, виходив із наступного.
Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Окрім того, положеннями пунктів 1 та 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»передбачено наступне.
Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Як встановлено судом, заявник як нововиявлену обставину посилається на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року, котрим скасовано рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 у справі №2-7333/08, що, на його думку, стало підставою для ухвалення судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами.
Однак, суд, надаючи правову оцінку обставинам, викладеним у заяві, не вважає, що наведену заявником підставу слід розглядати як нововиявлену обставину для перегляду судового рішення від 27.01.2012 р. по справі № 7/155/2011/5003, виходячи із слідуючого.
Надаючи аналіз змісту ухвали господарського суду Вінницької області від 27.01.2012р. по справі № 7/155/2011/5003, суд встановив, що підставою для зупинення провадження у справі № 7/155/2011/5003 в зв'язку з направленням матеріалів до слідчих органів є прослідковування наявності в діях однієї із сторін (ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД", ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест", гр.ОСОБА_22) ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 190, 191, 192 КК України, виходячи із того, що відносно одного і того ж об'єкту було укладено різні договори (№ 20/09-001 від 20.09.2006 року та № 1 від 24.11.2005 року), які передбачали набуття права власності різними юридичними та фізичними особами на один і той же об'єкт нерухомого майна, будівництво якого фінансувалось також із різних джерел.
Надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст.90 ГПК України, згідно із якою якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури
Тобто, підставою для зупинення провадження у справі № 7/155/2011/5003 було саме виявлення в діях однієї із сторін факту ознак дії переслідуваної у кримінальному порядку.
Підтвердженням того, що підставою для зупинення у справі є саме факт виявлення в діях однієї із сторін факту ознак злочину є обставини, встановлені у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 12 березня 2012 року у справі № 7/155/2011/5003, які в силу положень ч.2 ст.35 ГПК України мають преюдеціайне значення для розгляду цієї заяви та не потребують доказування.
Натомість, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, на яке посилаються заявник, не було безпосередньою та самодостатньою підставою для винесення ухвали від 27.01.2012 р. по справі № 7/155/2011/5003.
Більше того, розглядаючи дане рішення суду в якості нововиявленої обставини в контексті наявності необхідних ознак, за яких обставина може вважатися нововиявленою, про що йдеться в постанові Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року, суд встановив відсутність такої умови як її істотність для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
На переконання суду, наявність чи відсутність рішення Ленінського районного суду не могло вплинути на встановлення об'єктивної істини у справі без надання відповідної кваліфікованої оцінки діям сторін правоохоронними органами, а відтак воно не могло бути підставою для зупинення провадження у справі, а відповідно і винесення ухвали, яку заявник просить переглянути.
Таким чином, рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.10.2008 у справі №2-7333/08 у розумінні положень ст.112 ГПК України не може вважатися нововиявленою обставиною, тому не може слугувати підставою для перегляду судового рішення.
Згідно із ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В силу вимог ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З урахуванням викладеного та того, що обставини, наведені заявником, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вона підлягає відхиленню.
Витрати по сплаті судового збору, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.32, 33, 34, 35, 43, 49, 86, 114, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 27.01.2012 р. по справі № 7/155/2011/5003 відмовити повністю.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. 19 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнесторгінвест" (02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5)
3 - відповідачу - ТОВ "ВТФ "ДЛД" - вул. Пирогова, буд. 147, м. Вінниця, 21037
4 - відповідачу - ТОВ "ВТФ "ДЛД" - вул. Пирогова, буд. 147, с. Бохоники, Вінницький район, Вінницька область, 23233
5 - третя особа - ТОВ "НБК" - вул. Пирогова, буд. 147, м. Вінниця, 21018
6 - третя особа - ОСОБА_9 - АДРЕСА_2, 21100.
7 - третя особа - ОСОБА_18- АДРЕСА_3, 21100.
8 - третя особа - ОСОБА_14- АДРЕСА_4, 21100.
9 - третя особа - ОСОБА_11 - АДРЕСА_5, 21100.
10 - третя особа - ОСОБА_23 - АДРЕСА_6, 21100.
11 - третя особа - ОСОБА_11- АДРЕСА_7, 21100.
12,13 - третя особа - Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс"- вул.Калнишевського, буд. 5, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, 80316; вул.Городоцька, 214, м.Львів, 79040.
14 - третя особа - ОСОБА_5- АДРЕСА_1, 21100.
15- третя особа - ОСОБА_20- АДРЕСА_8, 21100.
16 - третя особа - ОСОБА_17- АДРЕСА_9, 21100.
17 - третя особа - ОСОБА_13- АДРЕСА_2
18,19 - третя особа - ОСОБА_22 - АДРЕСА_3 21100.