УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

27 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1897/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

суддів: Томчука А.В., Жданкіної Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Яковенка Д.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Міністерства транспорту та зв'язку України, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

25.04.2012 року фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (далі -Головавтотрансінспекція) № 278 від 20.12.2011 року про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 про надання позивачу дозволу на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі на термін з 08.08.2008 року по 05.08.2013 року та наказ № 121 від 28.03.2012 року про скасування наказу Головавтотрансінспекції від 24.01.2012 року № 14 про призупинення дії наказу № 278 від 20.12.2011 року в частині анулювання зазначеної ліцензії. Крім того, просить зобов'язати Голоавтотрансінспекцію поновити дію ліцензії серії НОМЕР_1 про надання йому дозволу на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та вирішено здійснювати її розгляд колегією у складі трьох суддів з урахуванням вимог ч.1 ст. 24 КАС України.

Одночасно із поданням адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття судом заходів його забезпечення шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів Головавтотрансінспекції. При цьому позивач посилається на те, що відсутність таких заходів призведе до анулювання виданої йому ліцензії на перевезення та позбавить можливості здійснювати підприємницьку діяльність відповідно до обраного виду господарської діяльності. Крім того, це створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди його законним правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також умови, за яких для відновлення його порушених прав та інтересів, зокрема, отримання нової ліцензії, необхідно буде докласти значних зусиль.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову з викладених у відповідній заяві мотивів та додатково зазначив, що основним видом його господарської діяльності як приватного підприємця є перевезення пасажирів на таксі, чим він займається впродовж останніх років, а тому у випадку анулювання дії ліцензії така діяльність фактично припиниться і його сім'я буде позбавлена засобів до існування. Просить суд зупинити дію оскаржуваних наказів на час розгляду адміністративної справи.

Представник Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та його територіального управління у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо можливості задоволення заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову не заперечила та при його вирішенні покладається на розсуд суду. Також пояснила, що завтра, 28.04.2012 року, набирають чинності рішення про анулювання виданої ФОП ОСОБА_1 ліцензії на перевезення, що є підставою для внесення відповідного запису у Єдиний ліцензійний реєстр. Після цього відновлення дії ліцензії є неможливим і для її отримання позивачу необхідно буде проходити усю процедуру спочатку.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик суду не з'явилися, що в силу вимог ч.3 ст. 118 КАС України не перешкоджає розгляду питання про забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи і доводи заявника у їх сукупності, заслухавши думку представника відповідачів щодо заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до переконання, що воно є підставним і підлягає задоволенню.

Встановлено, що предметом порушеного у даній справі публічно-правового спору є перевірка законності прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті наказів № 278 від 20.12.2011 року про анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на здійснення позивачем внутрішніх перевезень пасажирів на таксі та № 121 від 28.03.2012 року про скасування наказу № 13 від 24.01.2012 року № 14 про призупинення дії наказу № 278 від 20.12.2011 року в частині анулювання цієї ліцензії.

Відповідно до ч.8 ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії може бути оскарженого у судовому порядку.

Разом із тим, частиною 3 статті 117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Підстави для забезпечення адміністративного позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно із якою суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі відповідно до ліцензії серії НОМЕР_1 з терміном дії на період з 08.08.2008 року по 05.08.2013 року є основним видом господарської діяльності, яку здійснює позивач ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець.

Частиною четвертою статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" встановлено, що рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня після набрання чинності рішенням про анулювання ліцензії (ч.6 ст. 21 вищезазначеного Закону).

З огляду на вимоги вказаних нормативних положень оскаржувані накази Головавтотрансінспекції про анулювання дії ліцензії серії НОМЕР_1 на здійснення позивачем внутрішніх перевезень пасажирів на таксі набирають чинності 28.04.2012 року, що у свою чергу є підставою для внесення у Єдиний ліцензійний реєстр відомостей про анулювання ліцензії з відповідними правовими наслідками.

За таких обставин та враховуючи обґрунтованість доводів позивача на підтримку заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 у спосіб зупинення дії оскаржуваних наказів до ухвалення рішення у даній справі та вирішення спору по суті становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

У порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію наказів Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 278 від 20.12.2011 року в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 від 06.08.2008 року про надання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 дозволу на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів на таксі та наказ № 121 від 28.03.2012 року про скасування наказу Головавтотрансінспекції № 14 від 24.01.2012 року про призупинення дії наказу № 278 від 20.12.2011 року в частині анулювання зазначеної ліцензії.

Копію ухвали надіслати Головній державній інспекції на автомобільному транспорті для обов'язкового виконання, а іншим особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Сало Павло Ігорович

Судді: Томчук Андрій Валерійович

Жданкіна Наталія Володимирівна