Дело №1-77/2007

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                        Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді                                            Попової Н.І.

при секретарі                                                                   Чукановій О.А.

з участю прокурора                                                         Устянцева С.В.

адвоката                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця села Білашки Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, безпартійного, освіта неповна середня, співмешкає, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в селі АДРЕСА_1 не маючого судимості

за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 скоїв вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині за наступних обставин.

 30  вересня 2006 року, близько 12 год. 15 хвил. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 прийшов до останньої на її квартиру, розташовану в АДРЕСА_2

Знаходячись в квартирі на кухні, під час вживання спиртних напоїв, приблизно в 13 год. 45 хвил. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка на грунті особистих неприязних відносин, а саме того, що останній в минулому спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, звинувативши її при цьому в крадіжці його грошей.

В ході сварки ОСОБА_2, знаходячись в кімнаті - залі квартири, маючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3, виниклий на грунті особистих неприязнених відносин, тобто вчинення її вбивства, маючи явну перевагу в фізичній силі, подолав її опір, після чого повалив на підлогу. Продовжуючи свої дії, керуючи ними і усвідомлюючи їх злочинний характер, ОСОБА_2 приблизно о 13 год. 50 хвил., реалізуючи свій умисел, обома руками та за допомогою бинта, який він знайшов біля ОСОБА_3, здавив шию останньої в області кадика і утримував таким чином бинт не менш як 5 хвилин, перекриваючи своїми діями доступ кисню до життєво важливих органів ОСОБА_3, до настання її смерті.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї, садин на боковій поверхні шиї поруч странгуляційної

борозни, крововиливів в м"язах шиї в проекції странгуляційної борозни і саден, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя, в результаті яких настала смерть потерпілої на місці вчинення злочину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 винним себе у інкримінованому йому діянні не визнав і пояснив суду, що 30 вересня 2006 року вранці він приїхав в м.3нам"янку на роботу в м"ясний павільйон привокзального ринку. Після закінчення роботи, приблизно о 9-10 годині він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4, з яким вжив спиртні напої. Потім він разом з ним пішли на ринок, який розташований на привокзальній площі, де випили ще горілки і він пішов додому, а він зустрів свою знайому ОСОБА_3 з ОСОБА_5, які запросили його до себе розпити спиртні напої. Коли він прийшов на квартиру, де проживала ОСОБА_3, то вона разом з ОСОБА_5 сиділи на кухні. ОСОБА_3 достала пляшку, в якій приблизно було 300 гр. горілки і вони втрьох її розпили. Він запропонував випити ще і пішов до своєї знайомої купити горілки. Коли він повернувся, двері квартири були відкриті і ОСОБА_5 був в прихожій. Вони вдвох зайшли на кухню і випили приблизно по 50 гр. горілки. На його запитання, де ОСОБА_3, ОСОБА_5 відповів, на що вона йому потрібна. Потім він сказав йому, що якщо він комусь розкаже, що в квартирі ОСОБА_3 був він (ОСОБА_5), то постраждає вся його сім"я і запропонував йому, що необхідно зробити так, начебто в квартирі було пограбування. Після чого ОСОБА_5 сказав, щоб він взяв деякі речі, що він і зробив, взявши дитячу приставку та диски, інструменти з металевого ящика, кастрюлю, сковороду і ще декілька речей. Взявши ці речі і свій пакет, він вийшов з квартири, а ОСОБА_5 залишився. Після чого він разом із знайомим ОСОБА_6 поїхав до себе додому в село Дмитрівка Знам"янського району. Трохи відпочивши, він вирішив поїхати в м.3нам"янку і разом з ОСОБА_6 приїхав на залізничний вокзал. Після чого пішов в квартиру ОСОБА_3, де побачив, що ОСОБА_3 лежить долі в кімнаті мертва. Він пішов до сусідів і з квартири вийшов працівник міліції, який працює в ЛВ на станції Знам"янка. Через деякий час приїхали працівники з райвідділу міліції і його забрали в міліцію, де години через 2-3 почали його допитувати, застосовуючи при цьому фізичну силу. Внаслідок цього він вимушений був написати явку з провинною, в якій оговорив ОСОБА_4. Але працівники міліції продовжили застосовувати до нього фізичну силу, вимагаючи від нього, щоб він вбивство ОСОБА_3 взяв на себе. Після такого насильства, він вимушений був писати все, що йому казали працівники міліції.

Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його вина в повному обсязі пред"явленого йому обвинувачення встановлена судом і підтверджується показаннями потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи, дослідженими судом у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_3 її рідна дочка. 30 вересня 2006 року вона була на базарі і торгувала. Приблизно о 8 год. 30 хвил. до неї прийшла дочка і була біля неї до 10-11 год. Була вона сама, ОСОБА_5 з нею не було. Після 10 год. дочка пішла від неї і пообіцяла прийти ввечері, але не прийшла. В цей же день, о 19 год. їй стало відомо, що дочку в її квартирі вбито. Нею заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, пов"язаної з похованням ОСОБА_3 у сумі 1831 грн. 85 коп. і моральну шкоду у сумі 20000 грн., яку вона просить стягнути з підсудного на її користь.

СвідокОСОБА_4 пояснив суду, що він дійсно 30 вересня 2006 року зустрічався з ОСОБА_2 вранці на Привокзальному ринку, пили з ним пиво. В той день він збирався їхати до Москви, але ОСОБА_2 не прийшов його проводжати. До ОСОБА_3 він з ОСОБА_2 30 вересня 2006 року не приходив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона 30 вересня 2006 року була на базарі на Привокзальній площі і до неї об 11 год. підходила ОСОБА_3, вона їй сказала, щоОСОБА_4 їде до Москви. Потім до неї підійшли ОСОБА_2 іОСОБА_4., були вони

в нормальному стані. Приблизно о 13 год. вона прийшла додому і коли вони обідали, до них зайшов ОСОБА_2 і вони з ним випили горілки. Після цього ОСОБА_2 купив у неї пляшку горілки і пішов від них. Проводжати ОСОБА_4 до Москви ОСОБА_2 не прийшов.

СвідокОСОБА_9 пояснив суду, що він у вересні 2006 року придбав собі будинок і наняв ОСОБА_5, щоб той йому провів воду. На протязі двох тижнів в вересні 2006 року ОСОБА_5 проводив йому в двір воду. 30 вересня 2006 року на протязі всього дня він разом з напарником і жінкою працювали в дворі, де і обідали. Пішов ОСОБА_5 від нього, приблизно о 17 год.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що його братОСОБА_9 купив будинок і робив в ньому ремонт, для чого він попросивОСОБА_5, щоб той йому провів в двір воду і каналізацію. 30 вересня 2006 року він разом зОСОБА_11 прийшли до ОСОБА_9, так як він йому подзвонив і сказав, що прорвало трубу. В цей день у брата був в дворі ОСОБА_5, який разом з іншим чоловіком чистили яму, яку залило водою. Пішли вони від брата, приблизно о 13 годині.

Аналогічні пояснення дав суду свідок ОСОБА_11

Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13, дав суду аналогічні свідчення, пояснили, що вони З жовтня 2006 року були присутніми при проведенні відтворення обстановки і обставин події злочину за участю підсудного ОСОБА_2., який в їх присутності в кабінеті слідчого розповів, що він 30 вересня 2006 року був на роботі, заробив гроші і пішов до своїх знайомих, де разом з ними розпив спиртні напої. Після чого пішов на базар і зустрів там ОСОБА_3, яка запросила його до себе на квартиру. На кухні в квартирі вони випили водку і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 схопила його за піджак, а він її за горло і вони разом впали на ліжко. Почали боротися, ліжко перевернулося і вони почали сповзати з ліжка при цьому у ОСОБА_3 злізли з поясу штани з білизною. Потім ОСОБА_2 знайшов бинт, накинув на шию ОСОБА_3 і почав її душити.

Після чого, взявши із квартири дитячу приставку, сковороду і інші речі, поїхав додому в село Дмитрівку. Через деякий час він повернувся в квартиру ОСОБА_3, перевірити чи вона жива, але ОСОБА_3 була мертва і він викликав міліцію.

Коли ОСОБА_2 все розповів, як він скоїв злочин, вони всі поїхали на квартиру, де жила ОСОБА_3 і він на місці показав і розказав все те, що розповідав у кабінеті слідчого. Всі свої пояснення ОСОБА_2 давав добровільно, без примусу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він ОСОБА_2. не знав, а познайомився з ним в момент перебування в Знам"янському ІТТ. Із ОСОБА_3 він знайомий, так як допомагав її матері рубати дрова, а самій ОСОБА_3 робив ремонт на кухні в її квартирі в 2005 році. Зустрічався з нею і в 2006 році на базарі. 30 вересня 2006 року він працював цілий день у ОСОБА_9, якому проводив воду, каналізацію. Крім нього, в той день були його напарникОСОБА_14, брат ОСОБА_9 і його помічник.

СвідкиОСОБА_15. і ОСОБА_16пояснили суду, що вони 30 вересня 2006 року підвозили автомобілем ОСОБА_2. до села Дмитровка. У нього були 2 чи 3 сумки, які він сам поставив в багажник. Коли вони поверталися в місто Знам"янку, то заїхали до ОСОБА_2. забрати газовий балон і він попросив їх довести в місто Знам"янку. Це було через 2-2,5 годин. Він сів до них в автомобіль і вийшов в м.3нам"янка біля тунелю.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що ОСОБА_2 її співмешканець. 30 вересня 2006 року він ранком поїхав в м.3нам"янка, а об 14 год. приїхав додому і в нього були 2 пакети, в яких знаходились дитяча приставка, сковорода, плоскогубці, 2 занавіски. В цей же день ОСОБА_2 в 17 год. разом з ОСОБА_6 поїхав в м.3нам"янку і більше не повернувся. А тоді їй стало відомо, що його затримано за вбивство ОСОБА_3

Із протоколу огляду місця події від 30 вересня 2006 року (т.1 а.с.4-16) видно, що в ході огляду в кімнаті квартири АДРЕСА_2 на підлозі виявлено труп ОСОБА_3 з ознаками насильницької смерті, на шиї якої знаходився бинт.

Із висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 (т.1 а.с. 154-157) видно, що при "судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3выявлены телесные повреждения в виде: странгуляционной борозды на шее, кровоподтеков на левом плече, левом предплечье и на тыльной поверхности правой кисти, ссадин на боковой поверхности шеи вблизи странгуляционной борозды, ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияния мышцах шеи в проэкции странгуляционной борозды и ссадин;

По давности вышеописанные телесные повреждения могут относиться к сроку 30 сентября 2006 года.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов какими могли быть кулаки, пальцы рук, а также странгуляционная борозда на шее могла образоваться от действия скрученого бинта, обнаруженного на трупе в области шеи при осмотре места происшествия.

Ссадины, кроподтеки, обнаруженные на теле по тяжести относятся к категории легких. Странгуляционная борозда на шее - по тяжести относится к категории тяжких, как опасных для жизни в момент причинения.

Вышеописанные телесные повреждения образовались от не менее 7 травматических воздействий.

Смерть ОСОБА_3наступила 30 сентября 2006 года, примерно в промежуток 13-15 часов.

Все телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа - прижизненные.

Причина смерти ОСОБА_3- механическая асфикция в результате сдавления органов шеи петлей, о чем свидетельствуют наличие горизонтальной незамкнутой прижизненной странгуляционной борозды на шее, кровоизлияния в мышцах шеи в проэкции странгуляционной борозды, обильные интенсивные трупные пятна багрово-фиолетового цвета, синюшность кожаных покровов лица, мелкоточечные кровоизлияния в соединительно-тканные оболочки глаза, кровоизлияния под плевру и эпикард, пятна Тардье, венозное полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, паравазальные кровоизлияния по ходу сосудов внутренних органов.

Странгуляционная борозда на шее и ссадины вблизи концов странгуляционной борозды образовались от сдавливания шеи петлей, спереди назад, при условии расположения сдавливающих рук на боковых поверхностях шеи.

Наиболее вероятное расположение потерпевшей в момент сдавливания шеи -горизонтальное.

При судебно-медицинском исследовании одежды и трупа ОСОБА_3следов волочения не выявлено.

Судебно-медицинских данных, свидетельствующих о перемещении трупа - нет.

Кровоподтеки на конечностях можно отнести к повреждениям, характерным для борьбы и самообороны.

Смерть ОСОБА_3наступила примерно через 5-6 минут после сдавливания шеи петлей.

При судебно-иммунологическом исследовании содержимого влагалища обнаружены сперматозоиды, что свидетельствует о том, что до смерти ОСОБА_3имела половой акт.

Телесные повреждения в области половых органов при исследовании трупа не выявлено."

Із висновку судово-медичної експертизи (а.с. 40-42 т.2) видно, що не исключается происхождение спермы в тампоне с содержанием влагалища ОСОБА_3от подсудимого ОСОБА_2

Із протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину (т.1 а.с.70-75) видно, що при проведенні цієї слідчої дії ОСОБА_2 добровільно розповів і показав на місці скоєння злочину як і яким способом він вчинив вбивство ОСОБА_3 за місцем її проживання вАДРЕСА_2

Із висновку судово-медичної експертизи за результатами відтворення обстановки і обставин події злочину (т.1 а.с. 79-83) видно, що тілесні ушкодження в області шиї ОСОБА_3 у вигляді странгуляційної борозни, саден на бокових поверхнях шиї і крововиливів в м"яких тканинах в проекції саден та странгуляційної борозни, могли виникнути від дії рук ОСОБА_2., при умові розташування їх на бокових поверхнях шиї і фіксуючих фрагмент бинту, що послугував петлею для удушення.

В судовому засіданні експерт судово-медичний ОСОБА_18 підтвердив свій письмовий висновок і пояснив суду, що при проведенні відтворення, на його уточнюючі запитання, підсудний ОСОБА_2 пояснював, що його руки були на бокових поверхнях шиї, де закінчується борозна і він здавлював шию потерпілої з переднього в задньому напрямку, а тому странгуляційна борозна є тільки на передній частині шиї.

Із протоколів огляду місця пригоди та пред"явлення речей для впізнання (т.1 а.с. 113-115, 123-126) видно, що в ході огляду будинку, за місцем проживання ОСОБА_2. в селі АДРЕСА_1 були виявлені і вилучені речі, викрадені з квартириОСОБА_3 30 вересня 2006 року - дитяча приставка, штори, сковорідка, кастрюля з кришкою, якіОСОБА_19 впізнав і підтвердив, що ці речі належали йому і його матері ОСОБА_3

Із висновку судово-медичної експертизи (т. 1 а. с. 190) видно, що на речах, вилучених у ОСОБА_2., а саме джинсовій куртці, протоколом вилучення (т.1 а.с. 186), виявлені сліди слюни, яка може походити від ОСОБА_3

Із висновку судово-медичної експертизи (т. 1 а.с.206-207) видно, що в зрізах нінтів з піднігтьовим вмістом лівої руки ОСОБА_2., відібраних у нього згідно протоколу (т.1 а.с. 184), виявлені поодинокі епітеліальні клітини, які можуть походити в тому числі і від ОСОБА_3

Із висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с.212-214) видно, що у зрізах нігтів з піднігтьовим вмістом правої руки ОСОБА_2. виявлено волос людини, який по своїм морфологічним ознакам (кольору, формі і відтінку загального фону коркової речовини, кольору, кількості та характеру пігменту, особливостям його утворень і розподілу) може походити від потерпілої ОСОБА_3

Висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.1 а.с.251-253) свідчить про те, що ОСОБА_2 в момент скоєння злочину психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає. У відношенні інкримінованого йому правопорушення слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Із копії постанови (т.2 а.с. 37) видно, що відносно ОСОБА_2. в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст.152 КК України відмовлено за відсутністю події злочину.

Із копій постанов (т.1 а.с. 299, 298, т.2 а.с. 56-57) видно, що в порушенні кримінальної справи за фактом застосування відносно ОСОБА_2. незаконних методів дізнання, спричинення йому тілесних ушкоджень з метою отримання визнавальних вину свідчень щодо вбивства ОСОБА_3 відносно працівників Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України.

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи у сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 винен в скоєнні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_2. в тій частині, що вбивство ОСОБА_3 він не скоював, а вбив її ОСОБА_5; що на досудовому слідстві він давав визнавальні свідчення щодо вбивства ОСОБА_3, так як відносно нього застосовувалися незаконні методи дізнання, а саме спричинення тілесних ушкоджень та психологічне насильство, судом не можуть бути прийняті за достовірні, так як вони нічим об"єктивно не підтверджені у суді, а навпаки спростовуються цілим рядом вищезазначених у вироку доказів та фактичними обставинами, встановленими судом.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, що він вчинив умисний, закінчений особливо тяжкий злочин.

Суд враховує особу підсудного, який раніше скоював злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, не займається суспільно-корисною працею.

Пом"якшуючою вину підсудного обставиною, суд вважає те, що він на утриманні має четверо неповнолітніх дітей.

Обтяжуючою вину підсудного обставиною, суд вважає те, що він злочин вчинив в стані алкогольного сп"яніння.

Потерпілою по справі заявлено цивільний позов про відшкодування завданої їй шкоди - матеріальної на суму 1831 грн. 85 коп. і моральної - на суму 20000 грн.

Суд, з урахуванням тяжкості скоєного підсудним, моральних страждань потерпілою, в зв"язку з втратою рідної доньки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і з підсудного на користьОСОБА_7 необхідно стягнути 1831 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, 18000 грн. - моральної шкоди і 150 грн. за надання юридичної допомоги.

По справі маються судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи у сумі 117 грн. 69 коп., які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.322-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі, залишивши його під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 2 жовтня 2006 року.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7в рахунок відшкодування завданої шкоди: матеріальної - 1831 грн. 85 коп. і моральної - 18000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7150 грн. за надання юридичної допомоги.

Речові докази по справі: відеокасету з записом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_2. та його допит в якості підозрюваного зберігати в матеріалах кримінальної справи; речові докази, вилучені 30 вересня 2006 року в ході огляду місця події, які зберігаються в камері речових доказів знищити; речові докази, вилучені 1 жовтня 2006 року в ході огляду будинку ОСОБА_2. - повернути ОСОБА_7 джинсову куртку, вилучену 9 жовтня 2006 року у ОСОБА_2., яка зберігається в камері схову Знам"янської міжрайонної прокуратури повернути ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 117 грн. 69 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.