донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №5002-22/3732-2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого:Кододової О.В.

суддівАзарової З.П.

Гези Т.Д.

при секретарі Коломієць С.О. За участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача -не з'явився від третьої особи - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКоктебельської селищної ради м. Феодосії

на рішення господарського судуДонецької області від 19 грудня 2011року

у справі№5002-22/3732-2011 (суддя Ушенко Л.В.)

за позовомКоктебельської селищної ради м. Феодосії

до за участю третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», м. Красний Лиман Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної республіки Крим

про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 42411,76 грн. та на землях несільськогосподарського призначення за рік у сумі 24594,8 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Коктебельська селищна рада м. Феодосії, звернувся до господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця», м. Красний Лиман про стягнення податкової заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 42411,76 грн. та на землях несільськогосподарського призначення за рік у сумі 24594,8 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 04.10.2011р. передано справу № 5002-22/3732-2011 за територіальною підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.11.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Феодосійську міжрайонну державну податкову інспекцію Автономної республіки Крим.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19 грудня 2011року відмовлено у задоволенні позовних вимог Коктебельської селищної ради м. Феодосії до Товариства з обмеженою відповідальністю „Криниця", м. Красний Лиман, третя особа Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної республіки Крим про стягнення річної орендної плати за користування земельною ділянкою несільськогосподарського призначення у сумі 24594,80 грн.

В частині вимог про стягнення боргу з орендної плати за землю у сумі 42411,76 грн. по договору оренди землі №10 від 30.12.2004р. позов залишено без розгляду.

Рішення суду мотивоване тим, що з матеріалів справи не вбачається за який період та з яких нарахувань складається сума боргу ТОВ "Криниця"по договору оренди землі (суми основного боргу, чи з урахуванням штрафних санкцій, пені), тому унеможливлює розгляд спору по-суті з прийняттям рішення в частині вимог про стягнення боргу саме з орендної плати за землю як зобов'язання по договору оренди у сумі 42411,76грн. Стосовно стягнення з відповідача річної суми орендної плати у розмірі 24594,80грн., рішення суду мотивоване відсутністю підстав для задоволення позову в цій частині.

Позивач -Коктебельська селищна рада м. Феодосії не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду, оскільки вважає його прийнятим з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Скаржник зазначає, що 01 жовтня 2010 року Коктебельською селищною радою не приймалося рішення №2544 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки ТОВ «Богема». Рішення № 2544 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки»приймалося на 50 сесії 5 скликання Коктебельської селищної ради, засідання якої відбулося 01 жовтня 2009року. Однак апелянт вважає, що суд першої інстанції не надав жодної уваги тієї обставині, що в рішенні господарського суду АР Крим від 23 лютого 2010р. є посилання на рішення Коктебельської селищної ради від 01 жовтня 2010 року (яке принципово не могло існувати на день винесення рішення від 23 лютого 2010р.) та не витребував в Коктебельській селищній раді оригіналу (або засвідченої копії) вказаного рішення селищної ради, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи і, як слід, прийняття неправильного рішення. Також скаржник зазначає, що за період з 23 лютого 2010р. (тобто з дня дострокового розірвання договору оренди землі в судовому порядку) по 23 лютого 2011року до Коктебельської селищної ради не надходили пропозиції від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах. Звернення від ОСББ «Богема»надійшло на адресу Коктебельської селищної ради 28 вересня 2009 року, тобто ще під час дії договору оренди землі з ТОВ «Криниця». Скаржник вважає, що суд першої інстанції прийнявши замість ухвали рішення про залишення позову без розгляду, фактично лишив Коктебельську селищну раду права на оскарження ухвали та права на усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду і на повторне звернення з ним до суду. Вважає, що документи, витребувані господарським судом, не були подані позивачем з поважних причин, а тому суд першої інстанції неправомірно залишив позов без розгляду.

Сторони не скористалися правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені. Згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Донецьким апеляційним господарським судом була направлена ухвала від 20.03.2012р. про порушення апеляційного провадження на адресу відповідача (пров. Донецький 2, с. Щурово, Красний Лиман Донецької області, 84453), яка повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду у зв"язу з відсутністю за зазначеною адресою.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «Криниця»знаходиться за адресою: пров. Донецький 2, с. Щурово, Красний Лиман Донецької області, 84453 та перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Коктебельської селищної ради Автономної республіки Крим від 30.09.2004р. № 2548 затверджено ТОВ "Криниця" проект землеустрою з відводу земельної ділянки площею 0,2330 га для комерційного використання під завершення будівництва гуртожитку в смт. Коктебель, пер. Долинний, 15а. та передано ТОВ "Криниця"в оренду строком на 49 років (до 30.09.2053) зазначену земельну ділянку кадастровий номер 0111645700010503 за рахунок земель селищної ради не переданих у власність чи постійне користування, що входять до категорії земель житлової та громадської забудови в межах смт. Коктебель, угіддя - відкриті землі без рослинного чи з незначним рослинним покровом, в тому числі інші.

30.12.2004р. між Коктебельською селищною радою (Орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця" (Орендар) укладено договір строкового платного користування земельною ділянкою (цільове призначення -комерційне використання) по пров. Долинний, 15а смт.Коктебель площею 0,2330га., кадастровий номер 0111645700010010503 (п.2.). На земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва гуртожитку (п.3.).

Відповідно до п. 6 договір укладений на строк з моменту його державної реєстрації - до 30.09.2053 року.

Згідно з п.7 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 24594,8 грн. на рік.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції (п.8 договору).

Пунктом 9 договору передбачено, що орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно до 30 числа, слідуючого за звітним місяцем на рахунок місцевого бюджету.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 відсотків несплаченої суми за кожний день прострочення (п. 12 договору).

Договір зареєстрований Феодосійським міським відділом Кримської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.09.2005р за №040501900096.

Сторонами договору підписано Акт приймання-передачі вказаної земельної ділянки від 29.09.2005р.

Згідно Листів Державної податкової інспекції в м. Феодосії від 12.02.2010р. № 414/9/241 та Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції АРК від 15.02.2010р. № 2929/9/15-3, станом на 09.02.2010р. за ТОВ "Криниця" обліковувався податковий борг з орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Коктебельської селищної ради на суму 42411,76 грн.

Станом на момент звернення до суду дана заборгованість не погашена.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим від 23.02.2010р. у справі 2-24/6368-2009 за позовом ТОВ "Криниця" до Коктебельської селищної ради за участю третьої особи ОСББ "Богема" про розірвання договору задоволено позовні вимоги ТОВ "Криниця" та розірвано договір оренди земельної ділянки №10 від 30.12.04р. (а.с. 51-54).

За загальним правилом, договір оренди землі є припиненим в зв'язку з розірванням його в судовому порядку, з моменту набрання рішенням чинності.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону України „Про оренду землі").

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (стаття 15 Закону).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. (п.14.1.136 ст.14 Податкового кодексу України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Як зазначає позивач в позовній заяві, відповідач, в порушення умов договору, орендну плату своєчасно не вносив, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 42411,76 грн. станом на 09.02.2010р. про що посилається на Лист Державної податкової інспекції в м. Феодосії від 12.02.2010р. № 414/9/241. Однак до матеріалів справи не надано жодного розрахунку суми боргу зі сплати орендної плати відповідачем та актів звірки розрахунків між сторонами. В рішенні господарського суду АР Крим від 23.02.10р у справі 2-24/63-2009 відсутнє посилання на наявність заборгованості з орендної плати за землю у ТОВ „Криниця" на момент розірвання договору у судовому порядку та періоду її виникнення.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення в цьому випадку позову без розгляду можливо тільки з наявності трьох умов: документи повинні бути витребувані господарським судом; матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Отже, перед тим, як залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У випадку недостатності доказів, які б давали можливість оцінити наявність поважних обставини, суд зобов'язаний витребувати додаткові докази, а не залишати позов без розгляду.

Ухвалою від 08.11.2011р. суд першої інстанції витребував у позивача розрахунок позову, зазначити період, за який стягується сума. Позивач у листі (вх. № 02-41/51998 від 29.11.2011р.) зазначив, що не може вказати, за який період стягується заборгованість, оскільки листами Феодосійська МДПІ вказала лише суму заборгованості відповідача по орендній платі без періоду за який вона утворилась. (а.с. 46)

Листом (вх. № 02-41/56624 від 20.12.2011р.) Коктебельська селищна рада повідомила, що не має можливості вказати період, за який стягується заборгованість та провести розрахунок позову. (а.с.63)

Феодосійська міжрайонна державна податкова інспекція АРК у клопотанні (вх. № 02-41/56632) повідомила, що податкову декларацію з орендної плати за землю за 2010р. не має можливості надати суду, у зв'язку з тим, що ТОВ «Криниця»зазначену податкову декларацію до Феодосійської МДПІ не надавало. (а.с. 68)

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що матеріали справи не містять розрахунок боргу відповідача по періоду виникнення зі сплати орендної плати, його складових частин, не проведення звірки розрахунків суми боргу між сторонами на момент розірвання договору, відсутність податкових декларацій за 2009, 2010р., а тому вірно залишив позов без розгляду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криниця»податкової заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою у сумі 42 411,76грн., що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із позовною вимогою про стягнення 42 411,76 грн. надавши обґрунтований розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди землі від 30.12.2004р. достроково розірваний на підставі рішення Господарського суду Автономної республіки Крим від 23.02.2010р. у справі № 2-24/6368-2009 за позовом ТОВ "Криниця" до Коктебельської селищної ради, третя особа ОСББ "Богема" про розірвання договору.

Рішенням господарського суду АР Крим від 23.02.2010р. у справі № 2-24/6368-2009 встановлено, що ТОВ „Криниця" з дозволу Інспекції державного архітектурного будівельного контролю перепрофілювало будівництво гуртожитку під житловий будинок по провулку Долинний,15а, смт.Коктебель, який повністю закінчений будівництвом на земельній ділянці, що була надана товариству на умовах оренди і відповідно до актів державної приймальної комісії від 21.07.05р. та від 29.12.2008р. прийнятий до експлуатації.Після введення багатоквартирного житлового будинку до експлуатації, ТОВ „Криниця" реалізувало фізичним особам, а також передало фізичним особам за дольовою участю квартири у зазначеному будинку.

Власники квартир багатоквартирного житлового будинку по пров. Долинний, 15а смт. Коктебель заснували об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Богема", яке було зареєстроване як юридична особа 02.02.2008р. і даний будинок був переданий на баланс ОСББ "Богема.

Рішенням суду АР Крим від 23.02.10р. також встановлено, що ТОВ „Криниця" 14.01.2009 року на підставі відсутності на орендованій земельній ділянці майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Криниця" у результаті поквартирної реалізації багатоквартирного будинку звернувся з заявою (вих. № 1/3) до Коктебельської селищної Ради про дострокове розірвання договору оренди.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Криниця" рішенням 47 сесії 5-го скликання Коктебельської селищної Ради № 2435 від 09.07.2009р. було відмовлено у достроковому розірванні договору оренди, з підстав, що на момент звернення з такого роду заявою багатоквартирний будинок продовжував перебувати на балансі товариства.

Після належним чином оформленої передачі об'єкту нерухомості на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богема" з метою реалізації свого права на експлуатацію житлового будинку та з метою оформлення права землекористування ОСББ „Богема" 22 вересня 2009 року звернулось до Коктебельської селищної Ради із заявою передати земельну ділянку у межах орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Криниця", як прибудинкову територію.

Із заявою аналогічного змісту 22 вересня 2009 року до Коктебельської селищної Ради звернулось ТОВ „Криниця".

За результатами розгляду вказаних заяв 50 сесія 5 скликання Коктебельської селищної Ради 01 жовтня 2009 року винесла рішення № 2544 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки".

Відповідно до зазначеного рішення Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Богема" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки площею 0,2330 га розміщеної за адресою: смт. Коктебель, провулок Долинний, 15 "а" з подальшою передачею в оренду для житлової забудови та громадського призначення.

Згідно з абз. 2 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях сільськогосподарського призначення за шість місяців, а на землях несільськогосподарського призначення - за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах, за винятком випадків, коли розірвання договору було обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань.

Коктебельська селищна рада в позовній заяві посилається на те, що за період з 23.02.2010р. по 23.02.2011р. до неї не надходили пропозиції від інших осіб на укладення договору оренди даної земельної ділянки на тих самих умовах. Разом з тим, рішенням господарського суду АР Крим від 23.02.10р. встановлені факти звернення позивача ОСББ „Богема" із заявою про нанадання їй зазначеної земельної ділянки в оренду та фактичне прийняття Коктебельською селищною радою рішення №2544 від 01.10.09р „Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки ТОВ „Богема", відповідно до якого надано згоду на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки площею 0,2330 га, розташованої в смт. Коктебель, пров.Долинний,15а з подальшою передачею на умовах оренди.

Посилання скаржника про те, що 01 жовтня 2010 року Коктебельською селищною радою не приймалося рішення №2544 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки ТОВ «Богема». Рішення № 2544 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки»приймалося на 50 сесії 5 скликання Коктебельської селищної ради, засідання якої відбулося 01 жовтня 2009року тому, суд першої інстанції не надав жодної уваги тієї обставині, що в рішенні господарського суду АР Крим від 23 лютого 2010р. є посилання на рішення Коктебельської селищної ради від 01 жовтня 2010 року (яке принципово не могло існувати на день винесення рішення від 23 лютого 2010р.) відхиляються за тих підстав, що по тексту рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2011р. та по тексту рішення господарського суду АР Крим від 23 лютого 2010р. по справі № 5002-22/3732-2011 було зазначено саме рішення Коктебельської селищної ради №2544 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою з відводу земельної ділянки ТОВ «Богема», а описка у даті (у році) не є підставою для скасування судового акту, а лише для винесення ухвали про виправлення помилки.

Твердження скаржника, що суд першої інстанції прийнявши замість ухвали рішення про залишення позову без розгляду, фактично лишив Коктебельську селищну раду права на оскарження ухвали та права на усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду і на повторне звернення з ним до суду не приймаються за тих підстав, що результати розгляду спору у частині залишення позову без розгляду відображаються у резолютивній частині рішення та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на загальних підставах. Крім того, залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача суми 42411,76 грн. не позбавляє позивача повторно звернутися до суду із позовною заявою про стягнення 42 411,76 грн. надавши обґрунтований розрахунок.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 19 грудня 2011року у справі №5002-22/3732-2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Коктебельської селищної ради м. Феодосії без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №5002-22/3732-2011 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Коктебельської селищної ради м. Феодосії на рішення господарського суду Донецької області від 19 грудня 2011року у справі №5002-22/3732-2011 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19 грудня 2011року у справі №5002-22/3732-2011 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Азарова З.П.

Геза Т.Д.

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- тр.особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО .