донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.04.2012 р. справа №32/186пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Суддів:Малашкевича С. А. Гези Т. Д., Кододової О. В.
при секретарі судового засідання Максименко Г. П.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_5 за довіреністю від 20.05.11 р. № 01/13-3026
від відповідача:ОСОБА_6 -адвокат (договір від 20.04.12 р.)
від третьої особи 1:ОСОБА_7 -за довіреністю від 26.12.11 р. № 01/14-4472
Від третьої особи 2:ОСОБА_8 за довіреністю № Н-01/1390 від 23.05.12 р.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від 20.02.2012р.
у справі№ 32/186пд (головуючий суддя: Сковородіна О.М., судді: Ушенко Л.В., Гриник М.М.)
за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк
до відповідача: за участю третіх осіб: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк 1. Головного управління містобудування і архітектури Донецької міської ради, м. Донецьк; 2. Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
про розірвання договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Виконавчий комітет Донецької міської ради, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.09.2005 р., який зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.10.2005 р. за № 040514600128.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. у справі № 32/186пд позов Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк задоволений в повному обсязі, внаслідок чого: розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 07.09.2005 р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.10.2005р. за № 040514600128; зобов'язано Фізичну особу -підприємця ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) за актом приймання -передачі у тижневий термін з дня набрання чинності рішення суду повернути Донецькій міській раді в особі її уповноваженого органу, земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0098), яка була надана в оренду згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_9 07.09.2005 р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.10.2005р. за № 040514600128, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому її одержано.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Відповідач зазначила, що даний спір за суб`єктним складом сторін не підлягає вирішенню в господарських судах та посилається на відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 652 ЦК України. Крім того, відповідач посилається на те, що справу розглянуто з порушення вимог ст. п. 3, п. 3-1 ст. 57, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 54, п. 4 ст. 63 ГПК України.
Представником відповідача в судовому засіданні були заявлені два письмових клопотання. Перше - про зобов`язання позивача надати до суду копію протоколу зборів, що були проведені 11.04.2012 р. у приміщенні виконкому Донецької міської ради за участю Донецького міського голови та орендарів земельних ділянок на площі Привокзальній та на якому було прийнято рішення про те, що знесення торгівельних павільйонів переноситься на 2013 рік, тому до березня 2013р. договори орендних ділянок будуть діяти, після 2013р. орендарям в якості компенсації вартості торгівельних павільонів будуть надані торгівельні місця в районі Залізничного вокзалу, тобто фактично між Донецькою міською радою та орендарями земельних ділянок було досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору про дострокове розірвання договору оренди. Друге клопотання про витребування у Державного підприємства «Донецька залізниця» належним чином завіреної копії Проекту «Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул.. Артемівської в Київському районі м. Донецька. Реконструкції існуючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк»(стадія ІІ), розробленого ВАТ «Інститут Дніпродіпротранс».
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначених клопотань, пояснив при цьому наступне. Щодо надання копії протоколу зборів, що були проведені 11.04.2012р. у приміщенні виконкому Донецької міської ради, позивач пояснив, що дійсно такі збори відбулися, але на цей час у представника відсутні відомості, щодо складання такого протоколу, крім того, зазначив, що суд апеляційної інстанції лише переглядає справу за наявними в ній доказами. Відносно витребування завіреної копії Проекту "Технологічний вокзальний комплекс на Привокзальній площі і по вул. Артемівської в Київському районі м.Донецька. Реконструкції існуючого вокзалу і будівництво нового приміського пасажирського вокзалу на станції Донецьк" пояснив, що в матеріалах справи міститься зменшена копія плану реконструкції площі Привокзальної, на якій відмічено, що земельна ділянка, передана в оренду відповідачу, підпадає в зону реконструкції.
Представник третьої сооби - ДП "Донецька залізниця" також заперечив проти задоволення клопотань відповідача, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
Представник Головного управління архітектури та містобудування Донецької міської ради підтримав позицію позивача, просить суд в задоволенні клопотань відповідача відмовити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
Судова колегія розглянувши клопотання відповідача, відхилила їх з наступних підстав.
У задоволенні клопотання відповідача про витребування протоколу зборів, що були проведені 11.04.2012 р., колегія суддів відмовляє з підстав того, що апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами, а протокол на який посилається відповідач фактично є новим доказом, оскільки не був досліджений як доказ у справі у суді першої інстанції. Крім того, представник позивача пояснив про відсутність взагалі такого протоколу. Стосовно клопотання про витребування проекту, судова колегія також відмовляє, у зв'язку з наявністю копії даного документа у матеріалах справи.
Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, просила скаргу задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване. Також, представник відповідача надала письмові пояснення, в яких зазначила, що даний позов поданий особою, яка не має прав та повноважень його подавати, в обґрунтування чого послалась та надала рішення Донецької міської ради від 28.03.2008 р. № 18/12 «Про скасування рішення міської ради від 24.06.2005 р. № 20/16», яким Донецькою міською радою були делеговані повноваження виконкому Донецької міської ради на надання в оренду земельних ділянок.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, оскільки вважає рішення суду законним та таким, що прийнято у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.08.2004 р. № 449/5 «Про надання суб`єктам підприємницької діяльності земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючого торгівельного комплексу на площі Привокзальній у Київському районі»фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 була надана в оренду земельна ділянка для експлуатації існуючого торгівельного комплексу на площі Привокзальній у Київському районі.
На підставі цього рішення, 07.09.2005 р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.10.05 р. за № 040514600128 (надалі -Договір).
Відповідно до пунктів 1, 2 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0098) площею 78,7 кв. м. для розміщення торгового комплексу з павільйоном очікування громадського транспорту, що розташована на площі Привокзальній у Київському районі м. Донецька, згідно акту прийому-передачі. На земельній ділянці розташовано існуючий торговий комплекс по реалізації товарів народного споживання (п. 3 Договору). Термін дії договору до 25.08.2014 р. (п. 7 Договору). Земельна ділянка передається в оренду для розміщення торгового комплексу з павільйоном очікування громадського транспорту на площі Привокзальній у Київському районі м. Донецька (п. 13 Договору). Цільове призначення земельної ділянки -землі житлової та громадської забудови (п. 14 Договору). Умови збереження стану об'єкту оренди -забороняється самовільна забудова земельної ділянки (п. 15).
Пунктом 36 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених діючим законодавством України.
Також, договір припиняється в інших випадках, передбачених законодавством України (п. 35 договору оренди).
Факт передачі відповідачу в оренду земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:005:0098) підтверджується актом прийому-передачі від 07.09.05 р.
В подальшому, для вжиття заходів по здійсненню реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою міською радою було прийнято рішення від 15.04.2011 р. № 5/177 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_9, розташованої на площі Привокзальній у Київському районі», яким доручено виконкому міської ради у встановленому порядку прийняти заходи щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеної між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та ОСОБА_9 07.09.2005 р., який зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.10.2005р. за № 040514600128.
На виконання зазначено рішення міської ради позивачем 28.04.2011 р. прийнято рішення № 147/4 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з ОСОБА_9, розташованої на площі Привокзальній у Київському районі».
На адресу ОСОБА_9 був направлений лист заступника міського голови від 12.05.2011р. вих.. № 01/3-2856, в якому відповідачу повідомлялось про прийняття рішення Донецької міської ради № 5/177 від 15.04.2011р. та рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №147/4 від 28.04.2011р. та які разом з проектом договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 07.09.2005р. були надіслані на адресу відповідача.
Проте, відповіді на пропозицію про розірвання договору оренди землі від 07.09.2005 р. від відповідача на адресу позивача не надходила, у зв`язку з чим останній звернувся з зазначеним позовом до господарського суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову, з наступних мотивів.
Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.
Як визначено в статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Підставою для розірвання спірного договору позивачем визначено необхідність проведення реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк разом з Привокзальною площею, передбаченої Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, що є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, та які вони не могли передбачити при всій завбачливості з їх боку.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку має місце суттєва зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо дострокового розірвання договору оренди землі.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що Донецькою міською радою не підтверджено віднесення орендованої ним земельної ділянки до зони реконструкції, оскільки згідно витягу з проекту реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокзальної площі, спірна земельна ділянка, розташована на території площі Привокзальній, підпадає під реконструкцію (благоустрій з будівництвом відкритого паркінгу).
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав, які є необхідними для розірвання спірного договору (в порядку ст.652 Цивільного кодексу України) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, оскільки орендодавець не міг передбачити настання істотних змін обставин та при всій турботливості та обачності не міг їх усунути після їх виникнення. При цьому, місцевим господарським судом правомірно враховано те, що позивач не має законної можливості та правових підстав для зупинення або не проведення реконструкції Привокзальної площі, пов'язаної із проведенням "Євро-2012".
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що договір оренди землі укладався з ОСОБА_9 як з фізичною особою, у зв`язку з чим даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Договір оренди землі був укладений з ОСОБА_9 та підписаний нею. В цьому договорі йде посилання на те, що даний договір укладається, зокрема на виконання рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 25.08.2004 р. № 449/5 «Про надання суб`єктам підприємницької діяльності земельних ділянок в оренду для експлуатації існуючого торгівельного комплексу на площі Привокзальній у Київському районі», в якому зазначено, що в оренду земельна ділянка надається ОСОБА_9 як фізичній особі-підприємцю для експлуатації існуючого торгівельного комплексу на площі Привокзальній у Київському районі. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_9 на час укладення договору та в цей час зареєстрована як фізична особа-підприємець та, згідно акту обстеження земельної ділянки від 20.12.11 р. та копії паспорту на об`єкт обслуговування населення вбачається, що на земельній ділянці, яка передана в оренду відповідачу, розташований торговельний павільйон «Апетит», який належить ОСОБА_9 та використовується з метою здійснення підприємницької діяльності. Отже, матеріалами справи підтверджується використання відповідачем орендованої земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, тому спірні правовідносини є господарськими та відповідно підлягають вирішенню в господарському суді.
Судова колегія вважає, що судом першої інстанції спірним правовідносинам дана вірна правова оцінка, висновки місцевого господарського суду відповідають фактичним обставинам у справі, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача з заявлених в ній підстав не підлягає задоволенню.
Твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права не беруться до уваги, оскільки такі порушення не знайшли свого підтвердження.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи, що місцевим господарським судом прийнято правильне рішення, процесуальні порушення на які вказує скаржник, та які начебто були допущені судом першої інстанції, не можуть бути підставами для його скасування або зміни.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_9, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. у справі № 32/186пд -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.02.2012 р. у справі № 32/186пд -залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: Т. Д. Геза
О. В. Кододова