Дело №1-6/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

24 сентября 2007 года                                                         Знаменский горрайонный суд

Кировоградской области

в составе : председательствующего судьи                      Поповой Н.И.

при секретаре                                                                    Чукановой Е.А.

с участием прокурора                                                       Устьянцева С.В.

адвокатов                                                                           ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  в  городе     Знаменка уголовное  дело  по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца города Знаменка Кировоградской области, украинца, гражданина   Украины,    безпартийного,   образование   среднее   специальное,   женатого, работающего  столяром   в   Знаменском  профлицее,   проживающего  в   городе АДРЕСА_1 ранее не судимого:

по ст. 128 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3., совершил неосторожное, средней тяжести телесное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но повлекшие длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2005 года около 5 час. 30 мин ОСОБА_3 находясь на перекрестке улиц Набережная и Горького в гор. Знаменка Кировоградской области, где в ходе произошедшей ссоры между ним и ОСОБА_4, на почве возникших неприязненных отношений, действуя с преступной небрежностью, приблизившись к ней вплотную, толкнул ОСОБА_4 корпусом туловища своего тела и одновременно ладонью правой руки в область груди, в результате чего ОСОБА_4 потеряв равновесие, упала на землю и при этом в результате чего произошел перелом ее правой руки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ссадин в области правого локтевого сустава и затылочной области головы, которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом в одно время. По тяжести вышеописанные телесные повреждения относятся к категории средних, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предьявленном обвинении не признал и пояснил, что 19 июня 2005 года, утром он вышел на улицу, чтобы сделать сток, так как ночью прошел сильный дождь и вода стояла у него во дворе. В это время со двора вышла ОСОБА_4 и стала кричать на него, чтобы он не разрывал дорогу. Он к ней не подходил и не толкал, возможно она сама упала, так как было

скользко после дождя.

Несмотря на признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, его вина в полном обьеме предъявленного обвинения установлена судом и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила суду, что 19 июня 2005 года рано утром она увидела, что ОСОБА_3 разбирает дорогу и она сделала ему замечание, на что он ответил ей нецензурной бранью. Потом посмотрел по сторонам, подошел к ней и левым плечом толкнул ее в плечо, а правой рукой толкнул ее в грудь, отчего она упала на руку и произошел перелом руки. Она находилась на лечении в больнице, понесла расходы. О случившемся в тот же день она рассказала супругам ОСОБА_5, соседке ОСОБА_6и пошла к соседке ОСОБА_7и она наложила ей повязку на руку. О случившемся она позвонила своей дочери на работу и та вызвала такси, которое увезло ее в больницу, где ей был сделан снимок, наложен гипс и назначено лечение.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что он 19 июня 2005 года находился дома и видел в окно как его жена ругается с ОСОБА_3, который разрывал лопатой дорогу, а затем ОСОБА_3 толкнул ее и она упала. После чего вызвали такси и жену отвезли в больницу, где сделали снимок руки.

СвидетельОСОБА_5 пояснил суду, что 19 июня 2005 года он услышал, что ОСОБА_4 плакала, стоя возле калитки. Она ему сказала, что ОСОБА_3 ее толкнул и она упала. В тот же день такси увезло ее в больницу.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что утром 19 июня 2005 года она увидела, что ОСОБА_4 стоит возле калитки и плачет. Она ей сказала, что сделала замечание ОСОБА_3, который разбирал дорогу, а он ее толкнул, а она упала. На улице утром дождя не было, земля была сухая. Она с мужем сделали замечание ОСОБА_3 и ушли домой. Потом она увидела, что ее забирало такси, а вечером на руке ОСОБА_4 был наложен гипс.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что 19 июня 2005 года к ней пришла ОСОБА_4 и сказала ей, что сделала замечание ОСОБА_3, чтобы не разбирал дорогу, а он ее толкнул и она упала. При этом ОСОБА_4 плакала и говорила, что болит рука. Она ей сделала на руке фиксирующую повязку, а дочь вызвала такси и ее увезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что ОСОБА_3 ее родной отец и 19 июня 2005 года она находилась дома и спала. Проснувшись от того, что ее разбудила сестра и сказала, что ее отец роет траншею. ОСОБА_4 стояла в семи метрах от отца и ругала его, обзывая нецензурной бранью. Потом отец ушел домой и ОСОБА_4 зашла к себе во двор. Через некоторое время к дому ОСОБА_4 подъехало такси, из которого вышла ее дочь и они вдвоем куда-то уехали. Она также видела ОСОБА_8который шел с рыбалки с удочками, а вечером к ним домой приехали работники милиции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 21-22) видно, что при судебно-медицинском освидетельствовании и обращении в больницу у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте, ссадин в области правого локтевого сустава и затылочной области головы.

Вышеописанные телесные повреждения от не менее 3 травматических воздействий тупым твердым предметом в одно время и могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердое покрытие земли, как указывается в обстоятельствах случая.

Наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесных повреждений - лицом к лицу.

В предоставленной мед. документации сведений о хронических заболеваниях у ОСОБА_4 нет.

По давности образования вышеописанные телесные повреждения могут относиться к сроку 19 июня 2005 года и по тяжести относятся к категории средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Протоколы очных ставок (л.д.43-46) между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 свидетельствуют о том, что все они подтвердили свои показания, которые давали согласно протоколов их допроса.

Из копии медицинской карты стационарного больного (л.д. 155-156) видно, что ОСОБА_4 находилась на стационарном лечении с 19 июня по 22 июня 2005 года по поводу закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (на украинском языке л.д.171-173) видно, що у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: садна по заднє-боковій поверхні правого ліктьового суглобу, внутрішньо-суглобового Т-образного перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки; садна в потиличній ділянці голови в проекціі потиличного бугра.

Тілесні ушкодження у вигляді внутрьшньо-суглобовий Т-образний перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки утворилось при осьовому навантаженні, що може бути при падінні на випрямлену руку. Садна в ділянці ліктьового суглобу та потиличної ділянки голови утворились від дій тупих предметів.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах вказаних в постанові і відносяться до строку 19 червня 2005 року.

Тілесне ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобовий Т-образний перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень,яке викликало довготривалий розлад здоров'я.. Садна в ділянці ліктьового суглобу та потиличної ділянки голови відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 виновен в причинении неосторожного средней тяжести телесного повреждения, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но такое, что повлекло длительное расстройство здоровья, а поэтому эти его действия правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины.

Суд не может принять за достоверные показания подсудимого в той части, что он не причинял потерпевшей телесных повреждений, что в суде не нашло своего подтверждения факт наличия вообще у потерпевшей перелома руки, так как они ничем в суде объективно не подтверждены, а наоборот опровергаются вышеуказанными в приговоре доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелям у суда нет оснований, поскольку они объективны и логичны, совпадают с обстоятельствами, установленными судом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_9, которая является родной дочерью подсудимого и дает показания, идинтичные показаниям подсудимого.

Поэтому у суда есть все основания полагать, что давая такие показания в суде, ОСОБА_9 желала смягчить участь подсудимого в совершенном им преступлении.

Определяя наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, что он совершил оконченное, неосторожное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести.

Суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, суд считает то, что ранее он не судимый, осуществляет уход за женой-инвалидом 1 группы.

Отягчающих его вину обстоятельств, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного подсудимым, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба на сумму 190 грн. и морального ущерба на сумму 5000 грн., который подлежит частичному удовлетворению с учетом его доказанности и моральных переживаний. Поэтому с подсудимого в пользу потерпевшей необходимо взыскать в счет возмещения ущерба: материального 176 грн. и морального 1000 грн., а также за оказание юридической помощи 350 грн.

Руководствуясь ст. 322-3 24 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_3 от назначенного наказания в виде одного года ограничения свободы освободить, если он в течение одного года испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности:

не выезжать за пределы Украины без согласия органов уголовно-исполнительной системы;

уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба - 176 грн. и морального ущерба - 1000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 350 грн. за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток в апелляционный суд Кировоградской области.