ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

У Х В А Л А

23.04.12 Справа № 17/192.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕК Інжиніринг" №375 від 29.02.2012 у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕК Інжиніринг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон", м. Луганськ

про стягнення 246 006 грн. 38 коп.

Орган виконання судових рішень -Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача -не прибув;

від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції -ОСОБА_1, довіреність б/н від 12.03.2012;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю „АЕК Інжиніринг" звернулось зі скаргою №375 від 29.02.2012 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ), з вимогами:

- визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконанні протягом понад 18 місяців наказу про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2010 по справі №17/192, протиправною;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції усунути допущене порушення і вжити негайних заходів щодо накладання арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, його примусової реалізації, виставлення платіжних вимог до банківських установ щодо стягнення грошових коштів, у разі їх наявності, на розрахункових рахунках боржника, оцінки нерухомого майна боржника, внесення подання до суду про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника за кордон та проводити інші дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2010 по справі №17/192;

- визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо подання до господарського суду Луганської області заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2010 по справі №17/192 та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 протиправними.

Представники сторін у судове засідання 23.04.2012 не прибули, пояснень на вимоги по скарзі боржник не надав.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

З огляду на викладене, скарга розглядається за відсутністю представників сторін.

Запереченням на скаргу, яке було надано у судовому засіданні 02.04.2012 Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ проти скарги заперечує, просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись, зокрема, на те, що ним при здійсненні виконавчого провадження було дотримано всі вимоги, передбачені Законом України „Про виконавче провадження", зокрема, відкрито виконавче провадження, були надіслані запити до Держтехнагляду, МБТІ, ДАІ Держкомзему та ОДПІ з метою виявлення майна та рахунків належних боржнику.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що до господарського суду зі скаргою відповідач звернувся 14.03.2012 (згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском встановленого ст. 1212 десятиденного строку для оскарження бездіяльності виконавчої служби.

Даний строк для подання скарги є процесуальним, а тому згідно ст. 53 ГПК України його може бути відновлено за наявності поважних причин для його пропуску.

Заявник скарги посилається на те, що скаржнику невідомо, чи здійснювались виконавчі дії чи ні. У зв'язку з чим скаржник змушений був звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.

За таких обставин, господарський суд вважає причини пропуску строку поважними, а тому пропущений позивачем строк для звернення зі скаргою підлягає поновленню у порядку ст. 53 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та органом Державної виконавчої служби документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги за заявленою скаргою не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду Луганської області від 10.06.2010 по справі №17/192 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 197563,30 грн., 3% річних у сумі 3686,04 грн. та інфляційних нарахувань у сумі 16940,02 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 2181,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 209,31 грн.

На виконання вказаного рішення суду, було видано наказ №17/192 від 22.07.2010.

Згідно матеріалів виконавчого провадження на виконанні у Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ знаходиться наказ №17/192 від 22.07.2010 про стягнення з ТОВ «Автодон»на користь АЕК «Інжинірінг»суми боргу 220580,56 грн.

09.03.2010 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. ст. 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання виконавчого документу. Проте в передбачений законом термін рішення суду боржником виконано не було.

На виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 на суму 439255,23 грн. за яким було зроблено запити до обліково-реєстраційних установ.

17.09.2010 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

20.09.2010 державним виконавцем для перевірки майнового стану, зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ, Держкомзему та ДПІ.

28.10.2010 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з ДПІ в Жовтневому районі за боржником зареєстровано 6 відкритих рахунків у трьох банках, на які 17.12.2010 було накладено арешт.

15.12.2010 державним виконавцем повторно для перевірки майнового стану зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ та Держкомзему.

21.12.2010 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МРЕО майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з Головного управління статистики, місце реєстрації підприємства боржника - вул. Совєтская, 40 оф. 506.

Згідно відповіді з МКП БТІ за боржником зареєстрований торгівельно-розважальний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, на який 24.01.2011 було накладено арешт.

28.01.2011 державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

12.04.2011 державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно відповіді з Держкомзему майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Інспекції державного технічного нагляду майно за боржником не зареєстровано.

12.05.2011 державним виконавцем були призначені виконавчі дії за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, та державним виконавцем здійснений вихід за цією адресою, але представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

23.05.2011 державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника. Згідно відповіді з банку грошові кошти на рахунку відсутні.

30.05.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

19.07.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

12.08.2011 державним виконавцем за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, для проведення виконавчих на 10.08.2011 було залучено працівників міліції.

10.08.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести не виявилось можливим.

27.09.2011 державним виконавцем до Жовтневого районного суду було направлено подання про примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, для подальшого виготовлення технічної документації на вищевказане приміщення.

09.09.2011 державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

07.12.2011 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла ухвала Жовтневого районного суду про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

14.10.2011 державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

04.11.2011 державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

20.12.2011 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії були проведені. Техніком МКП БТІ було виготовлено технічну документацію на нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

31.01.2012 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести не виявилось можливим.

20.02.2012 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від боржника з проханням звернутись до господарського суду Луганської області з заявою про розстрочку.

21.02.2012 державним було подано заяву до господарського суду Луганської області про розстрочку.

22.02.2012 державним виконавцем, на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

12.03.2012 державним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчого провадження.

20.03.2012 державним виконавцем на 26.03.2012 призначені виконавчі дії для опису майна боржника.

21.03.2012 державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги.

26.03.2012 державним виконавцем було описано майно, що належить боржнику, а саме: автопогрузчик та 6 морозильних камер. Після спливу строку на оскарження акту опису, державним виконавцем буде призначено експерта для подальшої реалізації майна боржника.

Крім того, згідно частини 2 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Як зазначено вище, 03.09.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21113310 за наказом господарського суду у даній справі.

08.09.2010 виконавче провадження №21113310 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 32283903.

Як було встановлено судом, до вказаного зведеного виконавчого провадження приєднувались виконавчі документи 08.09.2010, 22.2.2011, 15.08.2011, 15.12.2011, останній виконавчий документ -наказ господарського суду Луганської області № 27/188 було приєднано до зведеного виконавчого провадження 23.02.2012, тому шестимісячний строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з 23.02.2012, тобто порушення строків виконання рішення державним виконавцем не допущено.

Отже, по вимозі за скаргою щодо визнання бездіяльності Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.07.2010 №17/192 протиправною та полягає у невиконанні протягом понад 18 місяців наказу про примусове виконання рішення, суд зазначає, що скаржником не наведено підставних та обґрунтованих обставин, якими б підтверджувалась бездіяльність Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ. Про зворотне свідчать і матеріали виконавчого провадження.

Згідно абзацу 6 пункту 7 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів», за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Скаржником заявлено вимогу за скаргою про зобов'язання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції усунути допущене порушення і вжити негайних заходів щодо накладання арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, його примусової реалізації, виставлення платіжних вимог до банківських установ щодо стягнення грошових коштів, у разі їх наявності, на розрахункових рахунках боржника, оцінки нерухомого майна боржника, внесення подання до суду про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника за кордон та проводити інші дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2010 по справі №17/192;

Водночас, з вищенаведеного судом, вбачається, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ було виконано всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи містяться витяги з журналів вихідної кореспонденції за період здійснення виконавчих дій, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні 23.04.2012. Вказані документи є доказами направлення постанов, прийнятих в ході виконавчого провадження, запитів до відповідних органів з метою виявлення коштів на рахунках та майна боржника.

Вимоги пункту 2 скарги стягувача стосуються зобов'язання проведення державним виконавцем виконавчих дій, які вже були ним здійснені. На грошові кошти, що надходили на рахунки в установах банків, на майно боржника державним виконавцем накладено арешт, про що винесено відповідні постанови.

З огляду на те, що при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби суд, за наявності підстав, визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, то сама по собі вимога про усунення допущеного порушення і вжиття негайних заходів щодо накладання арешту на рухоме та нерухоме майно боржника, його примусової реалізації, виставлення платіжних вимог до банківських установ щодо стягнення грошових коштів, у разі їх наявності, на розрахункових рахунках боржника, оцінки нерухомого майна боржника, внесення подання до суду про тимчасове обмеження виїзду керівника боржника за кордон та проводити інші дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2010 по справі №17/192, не є такою, що підлягає задоволенню з огляду на її зміст, зокрема, на те, що вона не спрямована на відновлення порушених у процесі виконання рішення прав стягувача (у разі наявності).

Стосовно вимоги про визнання дій Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ щодо подання до господарського суду Луганської області заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 22.07.2010 по справі №17/192 та винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 22.02.2012 протиправними, то така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки звернення державного виконавця з відповідною заявою та зупинення у зв'язку з цим виконавчого провадження є його правом, наданим Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, суд вважає, що Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ не порушуються вимоги Закону України „Про виконавче провадження", в повному обсязі виконані виконавчі дії щодо виконання наказу № 17/192 від 22.07.2010, у зв'язку з чим, за неправомірністю доводів, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕК Інжиніринг" не підлягає задоволенню, в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АЕК Інжиніринг" №375 від 29.02.2012 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, відхилити.

Суддя О.С. Фонова