Справа № 1607/1007/2012

Номер провадження 1/1607/56/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Дем'янченка С.М.

при секретарі Тараненко Т.І.

з участю прокурора Хируненко К.А.

захисника підсудного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя АДРЕСА_2, українця,

громадянина України, з повною загальною

середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, раніше не судимого :

за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в

4 січня 2012 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти»розташованого в місті Зіньків Полтавської області, по вулиці Комінтерна 93, шляхом вільного доступу з прилавку магазину викрав мобільний телефон марки «Самсунг С3010»вартістю 399 грн.20 коп.,з сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС»вартістю 10 грн., що належав ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальних збитків на загальну суму 409 грн. 20 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що дійсно 04.01.2012 року в магазині «Продукти», який розташований в місті Зіньків Полтавської області з прилавку магазину здійснив крадіжку мобільного телефону, цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 визнав у повному обсязі. В скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що вона працює продавцем в магазині «Продукти», в місті Зіньків Полтавської області і дійсно 4 січня 2012 року, ОСОБА_1 перебував у вище вказаному магазині, після чого в неї з прилавку зник її мобільн6ий телефон «Самсунг С3010», після того як вона самостійно не знайшла телефону, змушена була повідомити про крадіжку працівників міліції, заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі і просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 448 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди, та на суворому покаранні підсудного не наполягала.

У відповідності до ст. 299 КПК України суд за згодою всіх учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), шляхом вільного доступу, належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України цей злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, вартість викраденого телефону, стан здоров'я підсудного, який є інвалідом третьої групи, загального захворювання, наявність обставин, що пом'якшують покарання, звернення зі зізнанням, щире каяття, наявність обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та те що підсудний ніде не працює і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення покарання у виді громадських робіт.

При визначенні розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_3 суд враховує, письмові докази подані на її підтвердження і вважає, що матеріальна шкода підлягає до часткового задоволення в сумі 409 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_1.

При визначенні розміру заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_3, суд враховує відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, глибину душевних страждань, яку вона зазнала в зв'язку з крадіжкою телефону, який був подарунком дочки, та з врахуванням наданих суду доказів, що підтверджують позовні вимоги потерпілої, а також розумності та справедливості, інших обставин і вважає, що моральна шкода підлягає до повного задоволення в сумі 500 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг С3010» переданий на зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 залишити в її користуванні (а.с.26).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

з а с у д и в

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 ( вісімдесяти годин) громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 матеріальну шкоди завдану потерпілій в сумі 409 (чотириста дев'ять ) грн. 20 коп., та 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг С3010» переданий на зберігання під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 залишити в її користуванні (а.с.26).

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий -

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Зіньківського

районного суду С. М. Дем'янченко

Вирок набрав законної сили

Суддя Зіньківського

районного суду С. М. Дем'янченко