УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "25" квітня 2012 р. Справа № 15/5007/16/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г.
при секретарі Пастощук О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача - 1: ОСОБА_1 - представника за довіреністю № 11
від 12.01.2012р.,
від відповідача - 2: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" (м.Полтава)
до 1) Публічного акціонерного товариства "Коростенський шлях залізобетон" (м.Коростень)
2) Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельного управління № 36 (м. Харків).
про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.
Строк розгляду спору продовжувався за клопотанням представника відповідача - ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" та Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельного управління № 36 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним.
Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимоги ухвал господарського суду від 17.02.2012р., від 06.03.2012р. та від 05.04.2012р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000210513373 про вручення 12.04.2012р. уповноваженій особі позивача рекомендованого листа (а.с. 89).
Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву. При цьому, відповідач - 1 у запереченнях посилається на те, що процедура відступлення права вимоги за договором №2 від 20.12.2010р. проводилась у відповідності до ст.ст. 512-519 ЦК України. Позивачу належним чином було направлено повідомлення від 20.12.2010р. про відступлення права вимоги за вищевказаним договором. Відповідач-1 зазначає, що на момент одержання повідомлення про відступлення права вимоги у позивача не було заперечень, а навпаки від нього отримано лист від 20.12.2010р. за №01-09/1081 в якому зазначено, що ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не заперечує проти наміру замінити кредитора за договорами №13-с від 05.04.2010р., №14-с від 05.04.2010р., №15-с від 26.04.2010р., №23-с від 12.05.2010р., №24-с від 18.05.2010р., №25-с від 19.05.2010р., №26-с від 20.05.2010р., №27-с від 21.05.2010р., чим визнає правочин. Вказує, що 21.12.2010р. з відповідачем було проведено взаємозвірку та підписано акт звірки в якому позивач підтвердив заборгованість в сумі 638952,47грн. Стверджує, що позивач тривалий час не виконував свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги №2 від 20.12.2010р. у зв'язку з чим йому була направлена вимога №730 від 01.07.2011р. на суму 638952,47грн., яку позивач задовольнив частково, сплативши 38952,47грн. (платіжне доручення №967 від 15.07.2011р.). Стосовно доводів позивача про відсутність у керівника Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 доручення та повноважень на підписання договору про відступлення права вимоги, представник відповідача - 1 посилається на те, що вони є неправдивими, що підтверджується листом ВАТ "Харківшляхбуд" (відокремленим підрозділом якого є Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 згідно витягу з ЄДРПОУ) №01-23/104 від 20.12.2010р. про надання повноважень директору Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" Решетніку С.О. на підписання договору про відступлення права вимоги №2 від 20.12.2010р. та генеральною довіреністю.
Відповідач-2 - Відкрите акціонерне товариство "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельного управління №36 повноважного представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №1000210513365 про вручення 13.04.2012р. уповноваженій особі відповідача-2 рекомендованого листа (а.с. 88).
Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання представника позивача та відповідача-2, неподання Відкритим акціонерним товариством "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельного управління №36 відзиву на позовну заяву не перешкоджають розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до ст. 75 ГПК України
Заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 20.12.2010р. між Полтавською філією Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельного управління №36 (відповідач-2 / первісний кредитор) та Відкритим акціонерним товариством "Коростенський Шляхзалізобетон" (відповідач-1 \ новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 2 (а.с. 9, 57).
Згідно п. 1.1 договору відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2010р., цей договір спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством первісним кредитором належного йому права вимоги, в межах яких новий кредитор приймає право вимоги боргу до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" місцезнаходження: м.Полтава, вул. Куйбишева, 22А, код ЄДРПОУ 32017261 (названий в подальшому "боржник"), згідно з основними договорами №13-с від 05.04.10 року; №14-с від 05.04.10 року; №15-с від 26.04.10 року; №23-с від 12.05.10 року; №24-с від 18.05.10 року; №25-с від 19.05.10 року; №26-с від 20.05.10 року; №27-с від 21.05.10 року, які укладені між первісним кредитором та боржником (далі за текстом - основний договір).
Як визначено пунктом 1.2 договору відступлення права вимоги №2 від 20.12.2010р., з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.
Відповідно до п.1.3 договору відступлення права вимоги №2 від 20.12.2010р. сторони погодили, що за цим договором новий кредитор набуває права (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного та реального виконання зобов'язань, а саме: сплатити заборгованість за договорами, які зазначені у п.1.1 цього договору, у загальній сумі 638952,47 гривень (шістсот тридцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 47 коп.). Право вимоги також підтверджується актом звірки розрахунків між первісним кредитором та боржником, станом на дату підписання даного договору.
У відповідності до п.4.1 договору відступлення права вимоги №2 від 20.12.2010р., даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Договір відступлення права вимоги №2 від 20.12.2010р. з боку первісного кредитора - Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 підписаний директором ОСОБА_2, з боку нового кредитора - ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" - підписаний директором Сергель В.М.
20.12.2010р. Полтавською філією ВАТ"Харківшляхбуд" ДБУ №36 було направлено ДП"Полтавський облавтодор" повідомлення про те, що Полтавською філією ВАТ"Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління №36 відступлено ВАТ"Коростенський шляхзалізобетон" право вимоги на суму 638952,47грн. за основними договорами № 13-с від 05.04.10 року; №14-с від 05.04.10 року; № 15-с від 26.04.10 року; № 23-с від 12.05.10 року; № 24-с від 18.05.10 року; № 25-с від 19.05.10 року; № 26-с від 20.05.10 року; № 27-с від 21.05.10 року, укладеними між ДП "Полтавський облавтодор" та Полтавською філією ВАТ"Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 36 (а.с. 37).
В листі від 20.12.2010р. за вих.№01-09/1081, адресованому Полтавській філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36, Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" повідомило, що не заперечує проти заміни кредитора за основними договорами №13-с від 05.04.10 року; №14-с від 05.04.10 року; № 15-с від 26.04.10 року; № 23-с від 12.05.10 року; № 24-с від 18.05.10 року; №25-с від 19.05.10 року; № 26-с від 20.05.10 року; № 27-с від 21.05.10 року, на ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", в межах суми 638952,47грн. (а.с. 60).
В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків підписаний головними бухгалтерами ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" та ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", згідно з яким сальдо на користь ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" становить 638952,47грн. (а.с. 40).
15.07.2011р. Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" було здійснено часткове погашення заборгованості перед Відкритим акціонерним товариством "Коростенський шляхзалізобетон" на суму 38952,47грн., що підтверджується платіжним дорученням №967_7F00D/ від 15.07.2011р. (а.с.58).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.02.2012р. по справі №18/3541/11 задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Коростенський шляхзалізобетон" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна автомобільна компанія "Автомобільні дороги України". Стягнуто з ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (36024, м.Полтава, вул. Куйбишева, 22а, код ЄДРПОУ 32017261) на користь ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон" (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Т.Кралі, 130, код ЄДРПОУ 05422929) - 606065,75грн., в т.ч. 600000,00грн. - заборгованість відповідача за умовами договорів: №13-с від 05.04.2010р., №14-с від 05.04.2010р., №15-с від 26.04.2010р., №23-с від 12.05.2010р., №24-с від 18.05.2010р., №25-с від 19.05.2010р., №26-с від 20.05.2010р., №27-с від 21.05.2010р. в розрізі договору №2 відступлення права вимоги від 20.12.2010р., укладеного між первісним кредитором - Полтавською філією ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 та новим кредитором-позивачем, та 6065,75грн. - 3% річних; судовий збір -12121,31грн. (а.с. 41-42).
Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2010р., позивач посилається на те, що спірний договір з боку первісного кредитора укладено керівником Полтавської філієї Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельного управління №36, який не мав довіреності та повноважень на його укладення, що у відповідності до ч.2 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання його недійсним.
Розглядаючи питання щодо законності та обґрунтованості позовних вимог, оцінивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та проаналізувавши норми діючого законодавства, якими регулюються дані правовідносини, господарський суд приймає до уваги вищевикладені встановлені обставини справи, а також наступне.
Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Частиною 2 наведеної норми передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.
Частиною 1 статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій саме формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
Пунктом 1 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Як зазначалося вище, оспорюваний договір з боку первісного кредитора підписав директор Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельного управління №36 ОСОБА_2
Частина 1 статті 95 Цивільного кодексу України визначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (п. 3 ст. 95 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦК України, керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Згідно Положення "Про Полтавську філію Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 36" (далі Положення, а.с. 52-54), Полтавська філія Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 36 створена Відкритим акціонерним товариством "Харківшляхбуд" та входить до складу товариства.
Пунктами 3.1 Положення передбачено, що філія є відокремленим підрозділом у складі товариства та не є юридичною особою. Філія керується у своїй діяльності законодавством України і цим положенням, яке затверджується у відповідності з установчими документами товариства.
Згідно з п. 4.3 Положення, філія має право вступати у господарські та цивільно-правові відношення з підприємствами, організаціями та установами незалежно від форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами лише від імені та в інтересах товариства та виключно в межах повноважень, наданих їй товариством.
Пунктом 5.1 Положення визначено, що управління поточною діяльністю філією здійснюється директором філії.
Відповідно до п. 5.3 Положення, директор філії здійснює свою діяльність у відносинах з третіми особами від імені товариства згідно з Генеральним дорученням, виданим головою виконавчого органу товариства.
Частинами 2, 3 статті 244 ЦК України передбачено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи (ст. 246 ЦК України).
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 30.01.2008р. Відкритим акціонерним товариством "Харківшляхбуд" в особі Голови правління ВАТ "Харківшляхбуд" Ковальчака Ярослава Михайловича було видано ОСОБА_2 що є директором Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36, генеральну довіреність на управління філією (а.с.56). Дана генеральна довіреність підписана головою правління ВАТ "Харківшляхбуд" та скріплена печаткою товариства. Довіреність видана строком на три роки. Згідно з даною довіреністю ОСОБА_2 надані повноваження на укладення цивільно-правових угод, в тому числі на виконання робіт, надання послуг, на поставку товарів, матеріалів, сировини та іншої продукції виробничо-технічного призначення, необхідної для виконання робіт, надання послуг, підписання актів виконаних робіт та інших документів, які відносяться до укладених договорів.
При цьому, суд зауважує, що зазначеною довіреністю директору Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 ОСОБА_2 надано повноваження на укладення цивільно-правових угод без обмеження повноважень на підписання договорів (угод) певного виду, зокрема, договору про відступлення права вимоги.
Таким чином, генеральна довіреність на управління філією від 30.01.2008р. надавала право директору Полтавської філії ВАТ "Харківшляхбуд" ДБУ №36 ОСОБА_2 укладати та підписувати цивільно-правові угоди, в т.ч. договір про відступлення права вимоги.
Про даний факт свідчить також лист ВАТ "Харківшляхбуд" за вих.№01-23/104 від 20.12.2010р., адресований ВАТ "Коростенський шляхзалізобетон", в якому голова правління Ковальчак Я.М. підтвердив надання Відкритим акціонерним товариством "Харківшляхбуд" директору Полтавської філії ВАТ"Харківшляхбуд" ДБУ №36 ОСОБА_2 повноважень на підставі генеральної довіреності від 30.01.2008р., на підписання договору уступки права вимоги №2 від 20.12.2010р. (а.с.55).
Таким чином, договір відступлення права вимоги № 2 від 20.12.2010р. зі сторони первісного кредитора підписаний уповноваженою на це особою - директором Полтавської філії ВАТ"Харківшляхбуд" ДБУ № 36 ОСОБА_2, який діяв від імені Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" на підставі Положення "Про Полтавську філію Відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд" дорожньо-будівельне управління № 36" та генеральної довіреності від 30.01.2008р., а тому доводи щодо перевищення останнім повноважень при підписанні оспорюваного договору спростовуються викладеними встановленими обставинами справи. З огляду на викладене, підстави для визнання оспорюваного правочину недійсним відсутні.
При цьому, згідно з пунктом 1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 30.03.1995р. №02-5/220 "Про укладення договорів відособленими підрозділами юридичних осіб", за наявності належно оформлених повноважень юридичної особи керівники її відособлених підрозділів (філій, представництв, відділень) мають право укладати договори від імені юридичної особи у межах наданих повноважень. Якщо керівник відособленого підрозділу має такі повноваження, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що договір укладений від імені юридичної особи, то тільки ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним. У таких випадках договір слід вважати укладеним від імені юридичної особи.
Судом також враховується, що звертаючись до суду із даним позовом, позивач, всупереч вищевикладених вимог закону, не обґрунтував в чому полягає порушення прав та законних інтересів позивача, для захисту яких позивач звернувся до суду, стверджуючи лише про те, що оспорюваний правочин суперечить вимогам чинного законодавства та, як наслідок, має бути визнаний недійсним.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Стаття 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч. 1 ст. 32 ГПК України).
У даному випадку, позивач не довів належними та допустимими доказами обставини, на які посилався обґрунтовуючи позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" задоволенню не підлягають, у позові слід відмовити.
Судові витрати, у відповідності до ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 27.04.12
Суддя Кравець С.Г.
Віддрукувати:
1 - до справи,
2 - позивачу (рек. з пов.),
3 - відповідачу - 1 (рек. з пов.)
4 - відповідачу -2 (рек. з пов.).