ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
26.04.12 р. Справа № 5006/17/34пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
розглянувши матеріали
за заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк
про вжиття запобіжних заходів
щодо Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка
за участю представників сторін:
від заявника: не з'явився,
від ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»: ОСОБА_2 - за дов.№56-12«Д» від 03.04.2012р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк звернувся до господарського суду з заявою №06-06/2382 від 23.04.2012р. про вжиття запобіжних заходів щодо Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка (далі - заява).
Згідно з даними ДП «Судові інформаційні системи» до автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду" 23.04.2012р. внесено відомості про надходження до Господарського суду Донецької області позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка про спонукання вчинити певні дії, для розгляду якої призначено суддю Савченко С.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. заяву про вжиття запобіжних заходів було залишено без руху та для виправлення недоліків заяви було надано строк до 25.04.2012р.
25.04.2012р. представником заявника через канцелярію суду надано документи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. про залишення заяви без руху.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2012р. розгляд заяви призначено на 26.04.2012р. о 15-30год.
26.04.2012р. заявник у судове засідання не з'явився. Згідно з ч.1 ст.43-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розглядові заяви.
За участю представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», дослідивши матеріали заяви, Господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Відповідно до ч.3 ст.43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п'яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.
Виходячи з відомостей автоматизованої системи „Діловодство спеціалізованого суду" станом на 23.04.2012р., у суду є підстави вважати, що заяву про вжиття запобіжних заходів і позовну заяву Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано одночасно.
Статтею 43-2 ГПК України визначені види запобіжних заходів, а саме:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Перелік видів запобіжних заходів, які може застосувати суд, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Таку саме позицію викладено і у п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів».
Заявник просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» утриматися від припинення енергопостачання магазину «Монблан» за адресою м.Донецьк, вул.Артема, 100 на період розгляду справи, в зв'язку з телефонограмою 18.04.2012р. від заступника начальника Ворошиловського РЕМ ОСОБА_3
Проте ст.43-2 ГПК України не містить такого виду запобіжного заходу як зобов'язання вчинити певні дії, в даному випадку - зобов'язання утриматись від припинення енергопостачання.
Таким чином, заява не містить визначення виду та суті запобіжного заходу з переліку, наведеного у статті 43-2 ГПК України.
З наведеного вище змісту ст.43-1 ГПК України вбачається, що з заявою про вжиття запобіжних заходів має право звернутися особа, яка має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення її прав.
У п.13 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. №04-5/1107 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (зі змінами від 29.12.2008р.) зазначається: відповідно до п.4 ч.1 ст.43-3 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК України, а за змістом п.5 ч.1 ст.43-3 ГПК України і ч.3 ст.43-4 ГПК України - також і підтверджуватися відповідними доказами.
У п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду від 20.04.2007 №01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" зазначено, що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.
Відповідно до ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно ст.ст.33-34 ГПК України кожна сторона за допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судовими доказами, за визначенням ст.ст.32-36 ГПК України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження наявності порушення своїх прав (або на підтвердження свого уявлення про загрозу порушення прав і реальність такої загрози) заявник посилається на Повідомлення про припинення подачі електроенергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 23.04.2012р. №1, в якому міститься посилання на договір №5821.
Проте надане в обґрунтування поданої заяви Повідомлення складене згідно з приписами чинного законодавства, а саме п.7.5. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996р. та зареєстрованих Мін'юстом України 02.08.1996р. за №417/1442. Заявником не надано доказів та не наведено у заяві обставин на підтвердження того, що:
- складення і надіслання Повідомлення не відповідає приписам чинного законодавства,
- які саме права заявника можуть бути порушені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у разі припинення подачі електроенергії,
- в чому саме таке порушення прав заявника буде виражатися і до яких наслідків воно призведе.
Таким чином, заявник не надав суду доказів наявності у нього права вимагати застосування запобіжних заходів.
Згідно з приписами ч.3 ст.43-4 ГПК України Господарський суд має право вимагати від заявника додати до заяви будь-який наявний у нього доказ про порушення або загрозу порушення його прав. Ухвалою від 24.04.2012р. суд зобов'язав заявника належним чином обгрунтувати необхідність вжиття запобіжних заходів та надати суду докази на підтвердження обставин, які будуть зазначені заявником. Супровідним листом від 25.04.2012р. вх.№06-10/7913 суду повторно надано копію Повідомлення про припинення подачі електроенергії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» від 23.04.2012р. №1. Згідно з приписами ч.6 ст.43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, Господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів слід відмовити.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику його право на підставі ст.66, абз.3 ч.1 ст.67 ГПК України подати заяву про забезпечення позову в рамках розгляду позовної заяви.
Судом встановлено, що платіжним дорученням №101 від 20.04.2012р. заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1641грн.
Частина перша ст.4 Закону України „Про судовий збір" встановлює, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 2.3. п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів встановлено ставку судового збору у фіксованому розмірі - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від №4282-VI 22.12.2011р. установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1073 гривні.
Таким чином, у 2012 році для обчислення ставок судового збору приймається мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1073грн. Відповідно ставка судового збору у 1,5 розміри мінімальної заробітної плати у 2012 році складає 1609,50грн.
Отже, розмір переплати судового збору, сплаченого за заявою, складає 31,50грн.
Пункт 1 частини першої статті 7 Закону України „Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Частина друга цієї ж статті встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Таким чином, сплачений платіжним дорученням №101 від 20.04.2012р. судовий збір підлягає поверненню в розмірі переплаченої суми - 31,50грн. - згідно з приписами п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86 ГПК України, ст.13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», ч.1, підп.2.3. п.2 ч.2 ст.4, п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір", суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про вжиття запобіжних заходів.
2. На підставі п.1 ч.1, ч.2 статті 7 Закону України „Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (83001, АДРЕСА_1; рах.НОМЕР_2 у Донецьке РУПАТ КБ «Приватбанк» в м.Донецьк, МФО 335496, код НОМЕР_1) переплачену в розмірі 31,50грн. суму судового збору, перерахованого платіжним дорученням №101 від 20.04.2012р.
Додаток: копія платіжного доручення №101 від 20.04.2012р.
Суддя Шилова О.М.