ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Справа № 7/98-Б

За заявою акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд», м. Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

від заявника: Давидюк В.Г., представник; Тіунов Е.В., голова правління

від боржника: Книш З.І., юрист

Розпорядник майна: Василюк І.М.

В судовому засіданні взяли участь представники кредиторів: УПФ в м. Луцьку -Зубач П.В.; ПАТ «Кредитпромбанк»- Кульчинський С.Ф.; ТОВ ФК «Приватні Інвестиції»- Каліщук В.П.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»- Бакай А.В.

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Волинської області від 22.10.2009 р. за заявою акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій». Підставами для подання заяви є неспроможність боржника понад три місяці сплатити заборгованість в розмірі 875194,70грн.

За результатами підготовчого засідання ухвалою господарського суду від 09.11.2010р. визнано грошові вимоги ініціюючих кредиторів та зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі, а саме в газеті «Урядовий кур'єр»від 16.11.2010 р. № 214.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон про банкрутство) кредиторами боржника подано грошові вимоги.

Заявлені грошові вимоги розглянуто боржником з розпорядником майна, яким подано господарському суду для розгляду та затвердження реєстр вимог кредиторів. Ухвалою суду від 13.03.2012р. розгляд справи призначено в судовому засіданні 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2012р. оголошено перерву до 26.04.2012р. до 12 год. 00 хв. для можливості ознайомитись суду з додатково поданими документами, а також для подання сторонами додаткових розрахунків грошових вимог та доказів по справі.

В судовому засіданні 26.04.2012р. заслухавши представників кредиторів та боржника, розпорядника майна, суд приходить до висновку про визнання грошових вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів з врахуванням наступного.

Вимоги ініціюючого кредитора АТВТ «Волиньрембуд»в розмірі 875 194,70 грн. визнані згідно ухвали підготовчого засідання від 09.11.2010 р.

Заявлені вимоги також підтверджені рішенням господарського суду Волинської області від 11.03.2009р. у справі № 6/117-64 та являють собою основний борг.

В межах строку, визначеному ст. 14 Закону про банкрутство, кредитором подано заяву з додатковими вимогами до боржника в розмірі 1 512 185,60 грн.

Додаткова вимога (Т-VІІ, а.с. 144-173) кредитора в розмірі 1 505 615,00 грн. обґрунтована зобов'язаннями, що слідують з укладеного 01.07.1998р. між сторонами договору про викуп сукупних валових активів. На виконання умов договору боржник зобов'язався здійснити погашення простих векселів (від 18.12.2003р., 19.12.2003р., 30.03.2004р., 18.03.2003р., 23.01.2003р. на загальну суму 1 505 615,00 грн.

Суд погоджується із запереченнями боржника щодо необґрунтованості заявлених вимог в частині 1 505 615,00 грн. у зв'язку з пропуском строків пред'явлення векселів до оплати у визначеному законодавством порядку.

Додаткові грошові вимоги кредитора в розмірі 6 570,69 грн. обґрунтовані рішенням господарського суду Волинської області від 03.04.2009р. у справі №8/94-42.

Відповідно загальний розмір визнаних судом вимог кредитора становить 888 336,08 грн., черговість задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ТзОВ «Столяр»(Т-VІІІ, а.с. 1-24), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Заборгованість підтверджена належними доказами, зокрема судовими рішеннями у справі №02/42-38, не заперечується боржником та розпорядником майна. Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі 62 270,48 грн. з черговістю задоволення четверта черга.

Розглянувши заяву ТзОВ адвокатське бюро «Гарантія безпеки»(Т-ІІІ, а.с. 140-150), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Вимоги слідують з неналежного виконання боржником зобов'язань згідно договору на правове обслуговування від 08.01.2008р. Заборгованість підтверджена належними доказами, зокрема актами виконаних робіт, не заперечується боржником та розпорядником майна. Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі 50 000,00 грн. з черговістю задоволення четверта черга.

Розглянувши заяву ПАТ «Кредобанк»(Т-ІІ, а.с. 145-175; Т-ХІІ, а.с. 37-43), суд встановив, що кредитором заяву подано в 30-ти денний строк з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство. Згідно заяви про уточнення сум заборгованості розмір вимог кредитора станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство в гривневому еквіваленті становить 17 986 769,14 грн.

Вимоги обґрунтовані наслідками виконання кредитних договорів від 02.07.2008р., 30.05.2008р., 27.09.2005р. та є забезпечені згідно договорів застави та іпотеки.

Враховуючи обґрунтованість та підставність грошових вимог (з врахуванням заяви про уточнення), суд приходить до висновку про визнання грошових вимог в розмірі 17 646 369,18 грн. з черговістю задоволення вимог перша черга та 340 399,96 грн. з черговістю задоволення вимог шоста черга.

05.01.2012р. господарському суду ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»»подано заяву про заміну кредитора у справі (Т-ХІV, а.с. 76-99, Т-ХV, а.с. 124-132). Підставою подання заяви є укладення договору факторингу від 29.11.2011р., згідно якого на користь ТзОВ ФК «Приватні інвестиції»передано право вимоги ПАТ «Кредобанк»за кредитними договорами.

Згідно договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 16.12.2011р. ТзОВ ФК «Приватні інвестиції»також набуто право забезпечення вимог до боржника.

Суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є підставними, які ґрунтуються на чинному правочині. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Таким чином, ТзОВ ФК «Приватні інвестиції»є процесуальним правонаступником ПАТ «Кредобанк», вимоги якого визнаються судом в розмірі - 17 646 369,18 грн. з черговістю задоволення перша черга; 340 399,96 грн. з черговістю задоволення шоста черга.

Розглянувши заяву ПАТ Кредитпромбанк»(Т-VІІІ, а.с. 70-99), суд встановив, що заява з грошовими вимогами подана в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 4 783 878,26 грн. обґрунтовані наслідками виконання кредитного договору від 23.04.2008р. (з врахуванням додаткових угод), укладеного між заявником та ТзОВ «Ковельрембуд».

Згідно договору поруки від 21.04.2010р. №02.3/05/П06/10-ПЛТ боржник зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ Кредитпромбанк»за своєчасність виконання кредитних зобов'язань ТзОВ «Ковельрембуд».

Суд не приймає до уваги заперечення боржника щодо пропуску заявником визначеного Законом про банкрутство строку на подання заяви з грошовими вимогами, оскільки з відтиску поштового штемпеля вбачається подання заяви в межах визначеного строку.

Разом з тим, провадження у справі про банкрутство боржника порушено згідно ухвали суду від 22.10.2009 р., якою також введено процедуру розпорядження майном боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Аналізуючи положення Закону про банкрутство, зокрема правові наслідки порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, укладення боржником правочину в період дії мораторію не може свідчити про наявність правових підстав виникнення конкурсної заборгованості по солідарних зобов'язаннях. Виходячи із змісту заборон ухвали господарського суду від 22.10.2009р., укладення самого правочину за участю боржника та виникнення солідарних зобов'язань є неправомірним та таким, що ставить кредиторів в нерівне становище.

З огляду на викладене, вимоги ПАТ Кредитпромбанк»до боржника на підставі договору поруки від 21.04.2010р. не є конкурсною заборгованістю в розумінні Закону про банкрутство, а тому у визнанні вимог слід відмовити.

Розглянувши заяву Управління ПФУ в м.Луцьку (Т-ІІ, а.с. 128-144), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Вимоги в розмірі 520 474,80 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань по сплаті внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Боржник заперечив вимоги в заявленому розмірі, вважаючи обґрунтованим розміром конкурсної заборгованості суму 178 102,95 грн.

На виконання вимог ухвал суду сторонами проведено звіряння розрахунків по сплаті обов'язкових платежів. З поданого суду акту звіряння від 22.08.2011р. вбачається, що розмір вимог станом на момент порушення справи про банкрутство становить 520 474,80 грн., в тому числі 14 246,40 грн. штрафні санкції.

Окрім акта звіряння, вимоги обґрунтовані постановою адміністративного суду від 12.11.2010р., розрахунками сум страхових внесків.

Таким чином, вимоги визнаються в заявленому розмірі -506 228,40 грн. з черговістю задоволення вимог друга черга, 14 246,40 грн. з черговістю задоволення вимог шоста черга.

Розглянувши заяву ТзОВ «Нафта-Панхім»(Т-VІІІ, а.с. 25-31), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Заборгованість в розмірі 23 113,98 грн. підтверджена належними доказами, зокрема рішенням суду від 21.10.2010р. у справі №7/95-38.

На адресу суду 25.08.2011р. надійшла заява ТзОВ «Нафта-Панхім», яка вмотивована відсутністю претензій та вимог до боржника. На підставі викладеного суд приймає відмову заявника від вимог до боржника.

Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції (Т-V, а.с. 1-52), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 13 819 260,83 грн. обґрунтовані наслідками виконання кредитних договорів (з врахуванням додаткових угод), що укладені між заявником та ТзОВ «Ковельрембуд», ТзОВ ВКФ «Євробуд», ПП «Захід», ПП «Автотранспортне підприємство №1».

Згідно договорів поруки від 25.02.2009р. боржник зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»за своєчасність виконання кредитних зобов'язань зазначених позичальників.

Заборгованість підтверджена належними доказами, не заперечується боржником та розпорядником майна. Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі, що згідно розрахунку станом на момент порушення провадження у справі становили 13 819 260,83 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ТОВ «УГМК-Луцьк»(Т-VІ, а.с. 142-155), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Заборгованість в розмірі 84 011,55 грн. підтверджена належними доказами, зокрема рішенням суду від 19.11.2009р. у справі №7/89-38.

Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі -84 011,55 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ПАТ «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії (Т-VІІ, а.с. 83-143), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Вимоги в розмірі 28 633,31 грн. обґрунтовано неналежною оплатою боржником послуг з електропостачання.

На адресу суду 12.05.2011р. від заявника надійшло клопотання, яким уточнюються грошові вимоги до боржника шляхом збільшення до 150176,76 грн.

Згідно вимог ст.14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням матеріалів справи суд погоджується з доводами боржника щодо поточного характеру заявлених вимог, що виникли у період з 2010-2011 років. З огляду на викладене у визнанні вимог слід відмовити.

Розглянувши заяву ПП «Айслаг»(Т-VІ, а.с. 1-85), суд встановив, що заяву з грошовими вимогами подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Вимоги в розмірі 304 044,88 грн. обґрунтовано господарськими операціями з поставки на користь боржника нафтопродуктів згідно договору поставки №207 від 06.07.2010р.

Згідно вимог ст.14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням матеріалів справи суд погоджується з доводами боржника щодо поточного характеру заявлених вимог, а тому у визнанні вимог слід відмовити.

Розглянувши заяву ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький»(Т-VІ, а.с. 16-111), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 22 651,05 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань по оплаті поставленої продукції, на підтвердження чого надано документи бухгалтерського обліку.

Згідно вимог ст.14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням матеріалів справи суд погоджується з доводами боржника щодо поточного характеру заявлених вимог, а тому у визнанні вимог слід відмовити.

Розглянувши заяву ЗАТ «Луцькавтодор»(згідно довідки з ЄДРПОУ та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи станом на 18.03.2011р. змінено найменування на приватне акціонерне товариство «Луцькавтодор», Т-ХІV, а.с. 135,136), суд встановив, що кредитором заяву з грошовими вимогами в розмірі 45 083,70 грн., яку подано в строки, встановлені Законом про банкрутство (Т-VІ, а.с. 112-141).

На адресу суду 26.03.2012р. надійшла заява ПрАТ «Луцькавтодор», яка вмотивована відсутністю претензій та вимог до боржника. На підставі викладеного суд приймає відмову заявника від вимог до боржника.

Розглянувши заяву ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище будівництва та архітектури»(Т-VІІ, а.с. 1-31), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 5 947,96 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань, на підтвердження чого надано документи бухгалтерського обліку. Зазначені заявником зобов'язання виникли у період з 23.10.2009 року по 24.06.2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно вимог ст.14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням матеріалів справи суд погоджується з доводами боржника щодо поточного характеру заявлених вимог, а тому у визнанні вимог слід відмовити.

Розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»(Т-VІІІ, а.с. 32-70), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 3 855,29 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань по оплаті поставлених послуг, на підтвердження чого надано документи бухгалтерського обліку.

Згідно вимог ст.14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням матеріалів справи суд погоджується з доводами боржника щодо поточного характеру заявлених вимог, а тому у визнанні вимог слід відмовити.

Розглянувши заяву МП «Полум'я»(Т-ІІ, а.с. 123-128), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 55 806,81 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань, на підтвердження чого надано документи бухгалтерського обліку. Зазначені заявником зобов'язання виникли у період з 11.06.2010 року по 25.10.2010 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно вимог ст.14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З врахуванням матеріалів справи суд погоджується з доводами боржника щодо поточного характеру заявлених вимог, а тому у визнанні вимог слід відмовити.

Розглянувши заяву Луцького міського центру зайнятості (Т-ІІ, а.с. 119-122), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 120 021,92 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. На підтвердження вимог надано звітність боржника за 9 місяців 2010 р.

На виконання вимог ухвал суду щодо проведення звіряння розрахунків між заявником та боржником станом на момент порушення справи, сторонами подано акт звірки станом на 01.10.2009р. З поданого акта вбачається існування боргу боржника по сплаті внесків в розмірі 10 936, 24 грн.

Вимоги в зазначеному розмірі підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення вимог друга черга.

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку (Т-ІІІ, а.с. 1-8), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. 3

Вимоги в розмірі 125 674,86 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань зі сплати страхових внесків до відділення Фонду. На підтвердження вимог надано розрахункову відомість.

На виконання вимог ухвал суду щодо проведення звіряння розрахунків між заявником та боржником станом на момент порушення справи, сторонами подано акт звірки станом на 01.10.2009р. З поданого акта вбачається існування боргу боржника по сплаті внесків в розмірі 14931,65 грн.

Вимоги в зазначеному розмірі підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з черговістю задоволення вимог друга черга.

Розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськцемент»(Т-V, а.с.146-155), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Заявлені вимоги в розмірі 314 282,70 грн. боржником визнано частково. Погоджується з вимогами в сумі 222 669,66 грн., що підтверджується даними бухгалтерського обліку.

Судом приймається до уваги, що заявлені вимоги обґрунтовані рішенням суду від 30.09.2010р. у справі №7/93-38, доказів оплати заборгованості боржник не надав.

Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі -286 735,74 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга, 27 546,96 грн. з черговістю задоволення вимог шоста черга.

Крім того під час судового розгляду справи ВАТ «Івано-Франківськцемент»подано заяву з поточними вимогами до боржника в розмірі 34819,60 грн.

Згідно вимог ст.14 Закону про банкрутство до реєстру вимог кредиторів включаються вимоги, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене у визнанні вимог на суму 34819,60 грн. слід відмовити.

Розглянувши заяву ТзОВ «Теплолюкс»(Т-ІV, а.с. 1-154), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Заявлені вимоги в розмірі 957 902,23 грн. боржником не заперечуються, обґрунтовані виконаними на користь боржника роботами згідно договорів підряду №№ 65 та 77. На підтвердження заявлених вимог надано документи бухгалтерського обліку та документи на підтвердження правових підстав виникнення господарських зобов'язань. Суду не надано належних доказів, які б спростовували заявлені вимоги чи їх розмір.

Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі -957 902,23 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ПП «Захід»(Т-ІІІ, а.с. 9-94), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Заявлені вимоги в розмірі 1 686 119,90 грн. боржником не заперечуються, обґрунтовані наданням боржнику безпроцентної позики та поставленням на користь боржника продукції згідно накладних та довіреностей.

На підтвердження заявлених вимог надано документи бухгалтерського обліку та документи на підтвердження правових підстав виникнення господарських зобов'язань.

Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі -1 686 119,90 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ТзОВ «Ковельрембуд»(Т-VІІ, а.с. 32-82), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Заявлені вимоги в розмірі 5 896 621,04 грн. боржником не заперечуються, обґрунтовані зобов'язаннями згідно домовленостей про розірвання договору підряду №11/06 від 14.11.2006р., виконання на користь боржника підрядних робіт та поставленням на користь боржника продукції згідно накладних та довіреностей.

На підтвердження заявлених вимог надано документи бухгалтерського обліку та документи на підтвердження правових підстав виникнення господарських зобов'язань.

Вимоги визнаються судом в заявленому розмірі -5 896 621,04 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ТзОВ ВКФ «Євробуд»(Т-ІІІ, а.с. 95-139), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Заявлені вимоги в розмірі 11 429 000,00 грн. боржником не заперечуються.

Вимоги обґрунтовані зобов'язаннями згідно договорів безпроцентної поворотної фінансової допомоги (від 21.01.2008р., 22.01.2008р., 23.01.2008р., 25.01.2008р., 30.01.2008р., 29.02.2008р., 07.07.2008р., 11.07.2008р., 07.08.2009р., 27.08.2009р., 26.08.2009р., 28.08.2009р. На підтвердження заявлених вимог, окрім договорів, надано платіжні доручення про перерахування грошових коштів.

Разом з тим, як вбачається з акта звірки розрахунків між заявником і боржником сальдо станом на 10.02.2010р. становить 4 731 352,62 грн. на користь боржника (Т-ХV, а.с. 3). Зазначений акт звірки, підписаний представниками сторін з відтисками печаток, спростовує доводи заявника щодо обґрунтованості вимог, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Розглянувши заяву ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»(Т-V, а.с. 53-66), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Згідно заяви з грошовими вимогами (з врахуванням доповнення) кредитор просить визнати вимоги до боржника в загальному розмірі 85 936,67 грн. Вимоги обґрунтовані зобов'язаннями, що слідують з договору на оплату проектних робіт №78 від 12.06.2009р.

Заявлені вимоги боржником визнаються частково - 61 910,00 грн., мотивацією чого є неправомірне нарахування санкцій за прострочення виконання основного боргу в період дії мораторію.

З врахуванням моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника (22.10.2009р.) вимоги визнаються судом частково.

Зокрема визнаються вимоги в частині сплати основного боргу в розмірі 61 910,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга.

Вимоги в частині нарахувань пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань визнаються судом частково, по день порушення провадження у справі. Розмір вказаних вимог становить: пеня - 1 166,75 грн. - черговість задоволення вимог шоста черга; три проценти річних -124,42 грн. та інфляційні нарахування -287,72 грн., черговість задоволення вимог четверта черга.

Таким чином вимоги визнаються судом: 62 322,14 з черговістю задоволення вимог четверта черга, 1 166,75 грн. з черговістю задоволення вимог шоста черга.

Розглянувши заяву ЗАТ «Тернопільський завод залізобетонних конструкцій»(Т-V, а.с. 67-155), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство.

Вимоги в розмірі 160 380,00 грн. обґрунтовані неналежним виконанням боржником зобов'язань по оплаті поставленої продукції, на підтвердження чого надано документи бухгалтерського обліку.

На виконання вимог суду 12.08.2011р. заявником надано уточнення грошових вимог станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство (Т-ХІІ, а.с. 86-92), в яких просить визнати грошові вимоги в розмірі 137056,21 грн.

Заборгованість підтверджена належними доказами, не заперечується боржником та розпорядником майна. Вимоги визнаються судом в зазначеному розмірі 137056,21 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ОСОБА_10 (Т-VІІІ, а.с. 118-125), суд встановив, що заяву з грошовими вимогами в розмірі 225 000,00 грн. подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Вимоги обґрунтовано неналежним виконанням боржником зобов'язань згідно договору на пайову участь №24-72/1 від 23.09.2009р.

Заперечення боржника вмотивовано майновим характером заявлених вимог, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з акту прийому-передачі від 01.11.2011р. заявнику боржником передано квартиру на виконання умов зазначеного правочину.

Згідно ст.1 Закону про банкрутство дано визначення грошового зобов'язання.

З огляду на матеріали справи, вимоги заявника є вимогами майнового характеру, а тому в їх визнанні та включенню до реєстру вимог кредиторів слід відмовити.

Аналогічну заяву з вимогами до боржника в розмірі 225 000,00 грн. подано ОСОБА_11 (Т-VІІІ, а.с. 106-115) Вимоги обґрунтовано неналежним виконанням боржником зобов'язань згідно договору на пайову участь №28-72/1 від 23.09.2009р.

З акту прийому-передачі від 01.11.2011р. заявнику боржником передано квартиру на виконання умов зазначеного правочину.

З огляду на матеріали справи, вимоги заявника є вимогами майнового характеру, а тому в їх визнанні та включенню до реєстру вимог кредиторів слід відмовити.

Розглянувши заяву ОСОБА_12 (Т-ІХ, а.с. 101-111), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Грошові вимоги заявлено в розмірі 93 157,00 грн. та обґрунтовано зобов'язаннями, що випливають з договору депозиту від 22.05.2008р., який за згодою сторін перераховано для придбання товару боржнику.

Залишок неповернутих заявнику коштів становить розмір заявлених грошових вимог.

З огляду на матеріали справи, вимоги визнаються судом в заявленому розмірі 93 157,00 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ОСОБА_13 (Т-VІІІ, а.с. 128-134), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Грошові вимоги заявлено в розмірі 25 000,00 грн. та обґрунтовано оплатою на користь боржника вартості будівельних матеріалів.

На адресу суду 07.07.2011р. від ОСОБА_13 надійшли додаткові пояснення в яких заявник уточнює вимоги до боржника шляхом зменшення до 17812,00 грн.

Вимоги визнаються судом в зазначеному розмірі 17812,00 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ОСОБА_14 (Т-ІХ, а.с. 113-118), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Грошові вимоги заявлено в розмірі 93 605,00 грн. та обґрунтовано неналежним виконанням боржником зобов'язань згідно договору на пайову участь №2/116-Н від 11.07.2008р.

Заперечення боржника вмотивовано майновим характером заявлених вимог, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки на момент порушення провадження та розгляду справи боржником не виконано зобов'язання побудувати та передати ОСОБА_14 нежитлове приміщення, заявник не позбавлений права заяви грошові вимоги до боржника.

З огляду на матеріали справи, вимоги визнаються судом в заявленому розмірі 93 605,00 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Розглянувши заяву ОСОБА_15 (Т-ІХ, а.с. 75-84г), суд встановив, що кредитором заяву подано в строки, встановлені Законом про банкрутство. Грошові вимоги заявлено в розмірі 1 185 000,00 грн. та обґрунтовано неналежним виконанням боржником зобов'язань згідно договору на пайову участь №21/106 від 01.10.2009р.

Заперечення боржника вмотивовано майновим характером заявлених вимог, що не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Оскільки на момент порушення провадження та розгляду справи боржником не виконано зобов'язання побудувати та передати заявнику житлові квартири, заявник не позбавлений права заяви грошові вимоги до боржника.

З огляду на матеріали справи, вимоги визнаються судом в заявленому розмірі 1 185 000,00 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга.

Аналогічно визнаються судом вимоги кредиторів, що випливають із зобов'язань боржника за договорами пайової участі в будівництві житла, а саме:

- вимоги ОСОБА_16 (Т-VІІІ, а.с. 135-145) в розмірі 1 200 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог);

- вимоги ОСОБА_17 (Т-ІХ, а.с. 1-11) в розмірі 33 215,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_18 (Т-VІІІ, а.с. 146-163) в розмірі 44 660,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_19 (Т-ІХ, а.с. 66-74) в розмірі 25 000,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_20 (Т-ІХ, а.с. 53-65) в розмірі 44 660,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_21 (Т-ІХ, а.с. 33-41) в розмірі 40 000,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_22 (Т-ІХ, а.с. 42-52) в розмірі 194 220,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_23 (Т-ІХ, а.с. 11а-33) в розмірі 83 620,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_24 (Т-ІХ, а.с. 85-100) в розмірі 207 210,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_25 (Т-ІХ, а.с. 119-135) в розмірі 16 918,00 грн. (четверта черга);

- вимоги ОСОБА_26 (Т-ІХ, а.с. 136-153) в розмірі 163 100,00 грн. (четверта черга).

При визнанні грошових вимог кредиторів та включенні їх до реєстру судом враховуються судові витрати, які сплачені кредиторами при поданні заяви.

За результатами розгляду справи в судовому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника -товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій»:

АТВТ «Волиньрембуд»в розмірі 888 336,08 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 642 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ТзОВ «Столяр»в розмірі 62 270,48 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ТзОВ адвокатське бюро «Гарантія безпеки»в розмірі 50 000,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»»в розмірі 17 646 369,18 грн., черговість задоволення вимог перша черга; 340 399,96 грн. черговістю задоволення вимог шоста черга; 125 грн. черговість задоволення вимог шоста черга;

Управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку в розмірі 506 228,40 грн., черговість задоволення вимог друга черга; 14 246,40 грн., черговість задоволення вимог шоста черга;

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції в розмірі 13 819 260,83 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ТОВ «УГМК-Луцьк»в розмірі 84 011,55 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

Луцького міського центру зайнятості в розмірі 10 936, 24 грн., черговість задоволення вимог друга черга;

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку в розмірі 14931,65 грн., черговість задоволення вимог друга черга;

ВАТ «Івано-Франківськцемент»в розмірі 286 735,74 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 27 546,96 грн., черговість задоволення вимог шоста черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ТзОВ «Теплолюкс»в розмірі 957 902,23 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ПП «Захід»в розмірі -1 686 119,90 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ТзОВ «Ковельрембуд»в розмірі -5 896 621,04 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»в розмірі 62 322,14 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 1 166,75 грн., черговість задоволення вимог шоста черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ЗАТ «Тернопільський завод залізобетонних конструкцій»в розмірі 137056,21 грн. з черговістю задоволення вимог четверта черга; 125 грн., черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_12 в розмірі 93 157,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_13 - 17812,00 грн., черговістю задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_14 в розмірі 93 605,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_15 в розмірі 1 185 000,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_16 в розмірі 1 200 000,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_17 в розмірі 33 215,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_18 в розмірі 44 660,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_19 в розмірі 25 000,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_20 в розмірі 44 660,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_21 в розмірі 40 000,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_22 в розмірі 194 220,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_23 в розмірі 83 620,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_24 в розмірі 207 210,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_25 в розмірі 16 918,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга;

ОСОБА_26 в розмірі 163 100,00 грн., черговість задоволення вимог четверта черга; 125 грн. черговість задоволення вимог перша черга.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних конструкцій», затвердити.

3. В частині вимог ТзОВ «Нафта-Панхім», ПрАТ «Луцькавтодор»та ОСОБА_13 в сумі 7188 грн. провадження у справі припинити.

4. В задоволенні вимог АТВТ «Волиньрембуд»на суму 1 505 615,00 грн., ВАТ «Івано-Франківськцемент»на суму 34819,60 грн., ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»на суму 23614,53 грн. та ПАТ «Волиньобленерго»в особі Луцької міської філії, ПП «Айслаг»ТзОВ «Агро-Союз-Хмельницький», ДПТНЗ «Луцьке вище професійне училище будівництва та архітектури», ПАТ «Укртелеком», МП «Полум'я», ПАТ Кредитпромбанк», ТзОВ ВКФ «Євробуд», ОСОБА_10, ОСОБА_11 в заявленому розмірі відмовити.

5. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

6. Ухвалу суду надіслати боржнику та кредиторам.

Суддя М. С. Шум