ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до   Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськийекспериментально-

                     дослідницький завод зварювальних матеріалів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 023,78 грн.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

  Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 06.06.06р.

  Від відповідача - Тищик О.І. - адвокат, довіреність від 14.05.06р.

  Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 звернувся у травні 2006 року із позовом до ВАТ "Дніпропетровський експериментально-дослідницький завод зварювальних матеріалів", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 18023,78 грн. заборгованості, в тому числі: 10023,78 грн. збитків внаслідок припинення постачання електроенергії на об'єкт позивача, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1, протягом періоду з 17-23.04.2006р., а також 8000 грн. моральної шкоди.

Відповідач позов не визнає. Вважає, що викладені позивачем обставини не містять складу правопорушення, передбаченого ст.1166 Цивільного кодексу України, оскільки правовідносини з постачання електричної енергії мали регулюватися договором з енергопостачальником. Вказує, що відповідачем не завдано шкоди майну позивача, оскільки господарська діяльність не віднесена до встановлених законодавством  економічних форм майна. Вказує також, що позивач не обґрунтував та не довів наявність неодержаного прибутку, який має визначатися шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Вважає, що відсутній причинний зв'язок між не отриманим доходом та припиненням електропостачання, оскільки позивач не надав доказів, що здійснювана ним підприємницька діяльність неможлива через відсутність електроенергії. Вважає односторонніми подані позивачем докази про види діяльності та отримані доходи, у зв'язку із чим заявив клопотання про витребування від державних органів документів, які підтверджували державну реєстрацію позивача яка суб'єкта підприємницької діяльності, розмір отриманих доходів та сплачених податків. Також подав клопотання про витребування у позивача  доказів фактичного виконання умов договору оренди щодо внесення орендної плати за період з початку її дії до дати пред'явлення позову до позивача.

Третя особа пояснень у справі не надала.

Заявою від 03.07.06р. представник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову, просить у зв'язку із цим припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006р. у приміщенні, розташованому за адресою по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську  було припинено подачу електроенергії.

Як вказує Позивач, він використовував зазначене приміщення на умовах оренди для своєї господарської діяльності, тому через припинення енергопостачання, яке сталось, на думку Позивача, внаслідок протиправних дій Відповідача, йому була спричинена майнова шкода, на відшкодування якої заявлені вимоги про сплату суми 10023,78 грн. збитків, та моральна шкода, яку він оцінює у 8000 грн.

Заявою від 03.07.06р. представник Позивача ОСОБА_2 повністю відмовився від зазначених позовних вимог до Позивача і такі його повноваження передбачені довіреністю ВСХ №НОМЕР_1 від 06.06.2006р.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився  від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору  між тими ж сторонами, про той же предметі з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Позивач повністю відмовився від позовних вимог до Відповідача і ця відмова не суперечить чинному законодавству, заява Позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-33, 43, 78, 80 ч. 1 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          Провадження у справі припинити.

Судові витрати у справі покласти на суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1