АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2022/2-893/11 р. Головуючий 1 ін. -Каліберда В.А.

Провадження № 22-ц-/2090/3143/12

Категорія: спадкові Доповідач -Коваленко І.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Коваленко І.П

суддів -Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі -Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра -ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина на майно. Вона є спадкоємцею за законом, в зв'язку з чим звернулася до Краснокутської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Зазначала, що дійсно в період з лютого 2010 року і до спливу шестимісячного строку, вона не зверталася до Краснокутської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що будь-коли зможе отримати свідоцтво про право на спадщину.

Оскільки їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, то вона звернулась до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи в її відсутність і вказала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача -Рябоконівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу в їх відсутність, проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечували.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлено до єдиного відповідача і позивачка не надала доказів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасними.

Відповідно ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 -сестра позивачки. (а.с.6).

Із довідки Краснокутської державної нотаріальної контори від 08.06.2011 року вбачається, що фактично після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщину прийняла її сестра - ОСОБА_4, яка постійно проживала зі спадкоємицею. (а.с.8).

Однак, ОСОБА_4 до участі у справі не притягалась і її думка з цього приводу не з?ясовувалась.

Відповідно до вимог ст..307 ЦПК України, у апеляційного суду відсудні повноваження про направлення справи на новий розгляд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_4 до участі у справі не притягалась.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 28 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішеня, яким в задоволені позову ОСОБА_2 до Рябоконівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви - відмовити.

Р ішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді