АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4417/2011 р. Головуючий 1 ін. -Лосєва Д.А. Провадження № 22-ц-/2090/2648/12
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Коваленко І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те ,що її батько, ОСОБА_5, останні роки життя дуже сильно хворів. Користуючись його безпорадним станом ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_4 з жадібних спонукань постійно вимагали у нього гроші, які він отримав як остарбайтер, ні де не працююча ОСОБА_4 та ОСОБА_6 забирала всі гроші батька, які він заробив як остарбайтер. На ці гроші дочки ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали освіту, та ОСОБА_8 з ОСОБА_3 купили квартиру.
Окрім того, ОСОБА_3 на житлову площу батька ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1, зареєструвала свою дочку ОСОБА_7.
Так само позивачка вказала, що причинена їй моральна шкода полягає ще в тому, що ОСОБА_3 фактично позбавила її батьківської спадщини і пам'яті про батька, всіляко приховувала батьківські гроші зароблені ним як остарбайтером в тяжкій неволі в Німеччині.
При цьому позивачка посилалася на те, що її батьки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07.08.1949 року, від якого мали дочку ОСОБА_2 , тобто її позивачку, та сина ОСОБА_10.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Після його смерті спадщину за законом прийняла його дружина ОСОБА_9- її мати. Вона з братом ОСОБА_10 після смерті батька з заявою про прийняття спадщини після смерті батька в нотаріальну контору не звертались, тому що, прийомна дочка їх матері - ОСОБА_11, умовила їх з братом відмовитися від спадщина, та заявила, що після смерті матері ОСОБА_9., вони поділять спадщину на трьох.
Однак, ввела їх в оману, та 13.06.2003 року уклала з їх матір'ю договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала їх батькам.
Також посилалась на те, що ОСОБА_3. - це дочка ОСОБА_11, а ОСОБА_4, та ОСОБА_7 - це дочки ОСОБА_3.
В зв'язку із причиненням відповідачами їй моральної шкоди просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. та з відповідача ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, справа розглянута в їх відсутності.
Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_2 -відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку із нововиявленими позовними вимогами, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла її, за наявності її вини.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№4 від 31.03.1995р., під моральною шкодою розуміються витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб.
Як вбачається із повідомлень Українського національного фонду «Взаєморозуміння і примирення »( а.с. 164,165), які надала суду позивачка, ОСОБА_9- мати позивачки та дружина ОСОБА_5, 28.11.2002 року отримала першу частину компенсаційних виплат у розмірі 476,35 ЕВРО, а 01.11.2004 року другу частину -256,49 ЕВРО за чоловіка ОСОБА_5.
Згідно договору купівлі -продажу від 13.06.2003 року, ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_11 Михайлівна- мати відповідачки ОСОБА_3 купила квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_9 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Харківським міським Центром Приватизації державного житлового фонду 23 червня 1994р. по реєстру за №2-94-4401, розпорядження №22026 від 23.06.1994р., зареєстрованого Харківським міським бюро технічної інвентаризації 29.06.1994 р. та Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською держконторою 10 червня 2003 року по реєстру за № 4-395, зареєстрованого Комунальним Підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»11.06.2003 року.
Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів стосовно того, що відповідачі по справі ОСОБА_3 та и ОСОБА_4 вимагали у її батька ОСОБА_5 гроші, які він отримав як остарбайтер та заволоділи цими грошими, на які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали освіту, та з матір'ю ОСОБА_3 купила квартиру.
В судовому засідланні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що її мати з часу укладання договору купівлі-продажу спірної квартири і до цього часу, вищевказаний договір купівлі-продажу не оспорювала і продовжує проживати в цій квартирі.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачка, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надала доказів на підтвердження своїх вимог.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді
- Номер: 6/308/563/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-4417/11
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Коваленко І. П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.10.2016
- Дата етапу: 08.12.2016
- Номер: 6/161/466/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-4417/11
- Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Коваленко І. П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.08.2019
- Дата етапу: 27.09.2019
- Номер: 6/161/562/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-4417/11
- Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Коваленко І. П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 03.11.2020
- Дата етапу: 03.11.2020
- Номер: 2-др/161/17/21
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-4417/11
- Суд: Луцький міськрайонний суд Волинської області
- Суддя: Коваленко І. П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 12.02.2021
- Дата етапу: 12.02.2021
- Номер: 22-ц/802/383/21
- Опис: про заміну сторони виконавчого провадження
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-4417/11
- Суд: Волинський апеляційний суд
- Суддя: Коваленко І. П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.02.2021
- Дата етапу: 15.02.2021
- Номер: 22-ц/802/1008/21
- Опис: про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-4417/11
- Суд: Волинський апеляційний суд
- Суддя: Коваленко І. П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.06.2021
- Дата етапу: 22.07.2021
- Номер: 2/814/994/2012
- Опис: усунення перешкод у користуванні власністю
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4417/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Коваленко І. П.
- Результати справи:
- Етап діла: Направлено до апеляційного суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.11.2011
- Дата етапу: 06.07.2012