АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-65/2011 р. Головуючий 1 ін. -Яковлева В.С.
Провадження № 22-ц-2090/50/2012 р
Категорія: право власності Доповідач -Коваленко І.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Коваленко І.П
суддів -Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.
при секретарі -Щегельському Д.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку в натурі,
В С Т А Н О В И Л А :
В березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення частки жилого будинку в натурі.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що жилий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у спільній власності сторін. Їй належить 1/3 частки вказаного будинку.
Проживати в одному будинку разом із відповідачем вона не має можливості, оскільки останній чинить їй перешкоди щодо вселення в будинок.
В зв'язку із тим, що вона не має можливості користуватися своєю власністю просила виділити в натурі 1/3 частку вказаного будинку.
В судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги і просила виділити їй на 1/З частину будинку кімнату літ.1, площею 14,70 кв.м., приміщення літ.11, площею 3,30 кв.м., приміщення літ.111, площею 3,40 кв.м, тамбур площею 1,70 кв.м., а всього приміщення загальною площею 21,4 кв.м.
Відповідач та його представник проти позову заперечували.
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволений.
Виділено ОСОБА_3 в натурі 1/3 частку жилого будинку АДРЕСА_1 частину веранди літ.1У, загальною площею 7,80 кв.м., та жилу кімнату літ.1-2, загальною площею 17,60 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 З0 гривень в рахунок сплати позивачкою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2580,00 грн. сплачених за проведення будівельно - технічної експертизи, а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не було враховано те, що розподіл будинку за вищевказаним варіантом ущемляє його права, будинок має зношеність більш ніж 40% і відсутні дозволи відповідних установ щодо проведення переобладнань. Крім того, суд не вказав за чий рахунок будуть проведені переобладнання.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є співвласниками будинку АДРЕСА_1 в таких частках: 1/3 частина належить позивачці, а 2/3 частин - відповідачу, що підтверджується копією технічного паспорту на жилий будинок та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-13, 14).
Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 25.05.2011 р. запропонований лише один варіант розподілу спірного будинку, відповідно якого позивачці виділяється в будинку на її ідеальну частку жила кімната літ.1-2, загальною площею 17,60 кв.м, а відповідачу залишаються кухня 1-1, площею 14,7 кв.м, жилі кімнати 1-3, 1-4, площею 7,8 та 7,4 кв.м. (а.с.144-162).
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала рішення виконавчого комітету Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області від 23.02.2012 року, з якого вбачається, що виконкомом надано дозвіл на проведення переобладнання житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до висновку експертизи № 109/1661 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку в натурі.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в рішенні суду не вказано хто буде робити переобладнання будинку та яким чином ОСОБА_3 буде ним користуватись, т.я. ним вже приватизована земельна ділянка, колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини не є підставою для відмови в позові ОСОБА_3
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
судді